上訴人（原審原告）：孫某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。
委托代理人：楊朔之，河北東方偉業(yè)（孟村）律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：王某某，男，漢族1956年內(nèi)2月15人出生，住滄縣。
委托代理人：徐瑛，河北滄獅律師事務所律師。

上訴人孫某、王某某因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2014）運民初字第1673號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告孫某與案外人劉維強系夫妻關系，滄州市御河小區(qū)東樓門市二層6號房產(chǎn)由滄州市華隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)，孫某與劉維強在夫妻關系存續(xù)期間購買上述房產(chǎn)，但未辦理產(chǎn)權登記手續(xù)。2006年底，劉維強委托他人在滄州晚報刊登廣告出售該房產(chǎn)，被告王某某以180000元的價格購得該房產(chǎn)，劉維強收取了該筆款項。在房產(chǎn)交易登記時，王某某與華隆公司簽訂了華隆公司于1998年3月24日以96000元將該房產(chǎn)出售給王某某的虛假商品房買賣合同。2007年1月26日被告王某某對上述房產(chǎn)進行了產(chǎn)權登記。2008年3月26日，被告王某某與楊博簽訂房屋買賣協(xié)議，將上述房產(chǎn)以260000元的價格賣給楊博。楊博于當年3月29日用其母馬秀麗的存折通過銀行轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)入被告王某某之女王琪名下260000元，完成付款。
經(jīng)審理查明，二審查明事實與原審查明事實一致。

本院認為，公民的財產(chǎn)權益受法律保護，行為人因過錯侵犯他人財產(chǎn)權益的，應承擔侵權責任。本案中，涉案房產(chǎn)屬于孫某與案外人劉維強在婚姻關系存續(xù)期間取得，屬于其共有財產(chǎn)，已為生效法律文書所認定，予以確認。鑒于孫某與劉維強的現(xiàn)實婚姻狀況，孫某本人作為財產(chǎn)共有人單獨起訴并無不可，劉維強是否參與訴訟不影響本案的審理。王某某為協(xié)助劉維強轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)，簽訂虛假的商品房買賣合同，并借此將涉案房屋登記于其名下，生效法律文書已認定其主觀上具有惡意，王某某所簽訂的商品房買賣合同已為原審作出的（2008）運民初字第1477號民事判決書和本院作出的（2009）滄民終字第1058號民事判決書確認無效，對涉案房屋不具有處分的權利，其將涉案房屋在上述案件訴訟期間出售給楊博，并在確認其商品房買賣合同無效的一審判決送達后，仍協(xié)助楊博辦理涉案房屋的所有權登記過戶手續(xù)，該行為屬于無權處分行為。由于孫某就涉案房屋的返還請求權訴訟已為原審法院生效判決書，駁回訴訟請求。故孫某以侵權為由重新起訴賠償相應損失的請求，符合相關法律規(guī)定，予以支持。關于本案涉案房屋損害賠償?shù)呢敭a(chǎn)范圍，其一，王某某向劉維強支付的180000元，孫某應與劉維強另行解決，孫某在此案中也未主張，故在本案中不再涉及，但其已支付給劉維強的180000元應在總損失中扣除。本案涉案房屋經(jīng)鑒定評估價格為556000元，鑒定費6160元。王某某對此價格結(jié)論有異議，原審依其申請通知鑒定機構評估師郭秀云出庭接受質(zhì)詢，回答了王某某的各種異議，故對其申請重新鑒定評估的申請不予支持，依法對該鑒定結(jié)論予以認定。鑒于孫某與劉維強的現(xiàn)實婚姻狀況，上述房屋價格損失扣除180000元后，因劉維強未主張權利，孫某作為其共有人主張的損失按二分之一計算即188000元，但在整個房屋糾紛中孫某并無過錯，故涉案房屋評估費6160元應由王某某負擔。故二上訴人的上訴理由均理據(jù)不足，本院不予采納。原判認定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4550元，由上訴人孫某負擔2050元，由上訴人王某某負擔2500元。
本判決為終審判決。

審判長　　于振東 審判員　　李宗哲 審判員　　郭亞寧

書記員：張軍莉