原告孫某。
委托代理人楊朔之，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告王某某。
委托代理人徐瑛，河北滄獅律師事務(wù)所律師。

原告孫某與被告王某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告孫某委托代理人楊朔之及被告王某某委托代理人徐瑛到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告孫某與案外人劉維強系夫妻關(guān)系，滄州市御河小區(qū)東樓門市二層6號房產(chǎn)由滄州市華隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)，孫某與劉維強在夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買上述房產(chǎn)，但未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。2006年底，劉維強委托他人在滄州晚報刊登廣告出售該房產(chǎn)，被告王某某以180000元的價格購得該房產(chǎn)，劉維強收取了該筆款項。在房產(chǎn)交易登記時，王某某與華隆公司簽訂了華隆公司于1998年3月24日以96000元將該房產(chǎn)出售給王某某的虛假商品房買賣合同。2007年1月26日被告王某某對上述房產(chǎn)進行了產(chǎn)權(quán)登記。2008年3月26日，被告王某某與楊博簽訂房屋買賣協(xié)議，將上述房產(chǎn)以260000元的價格賣給楊博。楊博于當年3月29日用其母馬秀麗的存折通過銀行轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)入被告王某某之女王琪名下260000元，完成付款。
又查明，涉案房屋在上述轉(zhuǎn)讓過程期間，2008年7月28日，原告孫某向滄州市運河區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認王某某與華隆公司簽訂的商品房買賣合同無效。運河區(qū)人民法院經(jīng)過審理，作出（2008）運民初字第1477號民事判決書，確認王某某與華隆公司簽訂的商品房買賣合同無效。王某某不服，提起上訴，滄州市中級人民法院于2009年6月29日作出（2009）滄民終字1058號民事判決書，駁回上訴，維持原判。在該案審理期間，2009年4月2日楊博將上述房產(chǎn)過戶到其名下。2009年5月28日，原告孫某以王某某、華隆公司、楊博為被告訴至滄州市運河區(qū)人民法院，請求判令三被告將涉案房產(chǎn)返還給原告孫某，并協(xié)助將涉案房產(chǎn)的所有權(quán)登記手續(xù)過戶至孫某名下。滄州市運河區(qū)人民法院經(jīng)審理，于2011年7月28日作出（2010）運民三初字第903號民事判決書，判決駁回孫某訴訟請求。孫某不服，提起上訴，因送達地址不詳導致未能收到二審開庭傳票而不能按時到庭訴訟，滄州市中級人民法院以（2011）滄民終字第2885號民事裁定書裁定按撤訴處理。孫某對案件繼續(xù)申請再審，滄州市中級人民法院于2012年11月25日作出（2012）滄民申字第39號民事裁定書，裁定本案指令運河區(qū)人民法院再審。滄州市運河區(qū)人民法院經(jīng)再審認為，楊博與王某某的房屋買賣在孫某起訴確認王某某與華隆公司簽訂的商品房買賣合同無效之前就已交易，楊博購買訴爭房產(chǎn)不存在惡意。楊博支付了合理價款，對該不動產(chǎn)楊博已經(jīng)進行了登記。因此，楊博取得訴爭房產(chǎn)的所有權(quán)，符合善意取得的法律特征，應(yīng)受法律保護。滄州市運河區(qū)人民法院于2013年8月6日作出（2013）運民再字第1號民事判決書，駁回孫某的訴訟請求。孫某不服，提起上訴，滄州市中級人民法院于2013年12月16日作出（2013）滄民再終字第90號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。該判決生效后，原告孫某以侵權(quán)為由將王某某訴至本院，要求其承擔賠償責任賠償原告房屋損失556000元，鑒定費、評估費由被告負擔。
在本案訴訟過程中，原告孫某申請委托司法鑒定機構(gòu)，對涉案房產(chǎn)的價格進行鑒定。本院依法委托河北華通資產(chǎn)評估有限公司，對涉案房產(chǎn)的價格予以評定。河北華通資產(chǎn)評估有限公司于2015年4月27日作出冀通評字第50號報告書，評定涉案房產(chǎn)的價格為556000元。另經(jīng)被告申請，本院通知，河北華通資產(chǎn)評估有限公司指派評估人員郭秀云出庭接受當事人質(zhì)詢。原告孫某為申請鑒定預(yù)付鑒定費6160元。

本院認為，公民的財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，行為人因過錯侵犯他人財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。本案中，涉案房產(chǎn)屬于原告孫某與案外人劉維強在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，屬于其共有財產(chǎn)，已為生效法律文書所認定，本院對此予以確認。鑒于原告孫某與劉維強的現(xiàn)實婚姻狀況，原告孫某本人做為財產(chǎn)共有人單獨起訴并無不可，劉維強是否參與訴訟不影響本案的審理。被告王某某為協(xié)助劉維強轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)，簽訂虛假的商品房買賣合同，并借此將涉案房屋登記于其名下，生效法律文書已認定其主觀上具有惡意，被告王某某所簽訂的商品房買賣合同已為本院作出的（2008）運民初字第1477號民事判決書和滄州市中級人民法院作出的（2009）滄民終字第1058號民事判決書確認無效，對涉案房屋不具有處分的權(quán)利，其將涉案房屋在上述案件訴訟期間出售給楊博，并在確認其商品房買賣合同無效的一審判決送達后，仍協(xié)助楊博辦理涉案房屋的所有權(quán)登記過戶手續(xù)，該行為屬于無權(quán)處分行為。由于原告孫某就涉案房屋的返還請求權(quán)訴訟已為本院生效判決書，駁回訴訟請求。故原告孫某以侵權(quán)為由重新起訴賠償相應(yīng)損失的請求，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于本案涉案房屋損害賠償?shù)呢敭a(chǎn)范圍，本院認為，其一，被告王某某向原告丈夫劉維強支付的180000元，原告孫某應(yīng)與劉維強另行解決，原告孫某在此案中也未主張，故在本案中不再涉及，但其已支付給劉維強的180000元應(yīng)在總損失中扣除。本案涉案房屋經(jīng)鑒定評估價格為556000元，鑒定費6160元。被告王某某對此價格結(jié)論有異議，本院依其申請通知鑒定機構(gòu)評估師郭秀云出庭接受質(zhì)詢，回答了被告的各種異議，故對其申請重新鑒定評估的申請不予支持，本院依法對該鑒定結(jié)論予以認定。鑒于原告孫某與劉維強的現(xiàn)實婚姻狀況，上述房屋價格損失扣除180000元后，因劉維強未主張權(quán)利，原告孫某作為其共有人主張的損失按二分之一計算即188000元，但在整個房屋糾紛中原告孫某并無過錯，故涉案房屋評估費6160元應(yīng)由被告王某某負擔。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十二條、第十五條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

被告王某某賠償原告孫某房屋損失188000元。限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依法加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9360元，由原告孫某負擔6195元，由被告王某某負擔3165元，房屋評估費6160元，由被告王某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　張德山 人民陪審員　　武興忠 人民陪審員　　邱俊玲

書記員：姚國彥