原告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住桓臺縣。
委托訴訟代理人：于霞，山東大地人（桓臺）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蔣易翰，山東大地人（桓臺）律師事務(wù)所實習律師。
被告：丁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住淄博市張店區(qū)。
被告：淄博愛某某電氣有限責任公司。住所地：淄博市張店區(qū)西七路南首。
法定代表人：孫濤，董事長。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市分公司。住所地：淄博市張店區(qū)人民西路14號。
負責人：展海勇，總經(jīng)理。
委托代理人：王平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司桓臺支公司職工。

原告孫某與被告丁某、被告淄博愛某某電氣有限責任公司（以下簡稱淄博愛某某公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市分公司（以下簡稱中國人民財險淄博公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年11月28日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告孫某的委托訴訟代理人于霞、蔣易翰，被告丁某，被告中國人民財險淄博公司的委托訴訟代理人王平到庭參加訴訟。被告淄博愛某某公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某向本院提出訴訟請求：1、請求判令第一、二被告賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金等共計80000.00元；2、請求依法判令第三被告中國人民財險淄博公司在交強險和第三者商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年2月25日17時許，被告丁某駕駛的魯Ｃ×××××號輕型普通貨車（注冊車主：淄博愛某某公司）順205由北向南行駛至桓臺縣前畢村路口南側(cè)時，將徐智超駕駛的由東向西過公路的魯Ｃ×××××號二輪摩托車撞倒，致徐智超、魯Ｃ×××××號二輪摩托車乘坐人即原告孫某受傷，兩車損壞，造成道路交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告丁某負此事故的同等責任。該事故造成原告孫某右鎖骨骨折、右內(nèi)踝骨折、右髂骨骨折、右恥骨骨折等多處傷情。涉案車輛魯Ｃ×××××號輕型普通貨車在第三被告中國人民財險淄博公司處投保交強險和第三者商業(yè)險。為維護原告的合法權(quán)益，特訴至貴院，請求依法查明事實，支持原告的訴訟請求。
丁某辯稱，請求依法判決。
淄博愛某某公司未作答辯。
中國人民財險淄博公司辯稱，答辯人同意在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)依法進行賠償。訴訟費、鑒定費等間接損失不屬于賠償范圍，答辯人不予承擔。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告孫某提交淄博市公安局交通警察支隊桓臺大隊出具的淄公交（桓）認字[2016]第201603221號道路交通事故認定書一份。該認定書載明：2016年2月25日17時許，丁某駕駛的魯Ｃ×××××號輕型普通貨車順205由北向南行駛至桓臺縣前畢村路口南側(cè)時，將徐智超（無二輪摩托車駕駛資格）駕駛的由東向西過公路的魯Ｃ×××××號二輪摩托車撞倒，致徐智超、魯Ｃ×××××號二輪摩托車乘坐人孫某受傷，兩車損壞，造成道路交通事故。丁某駕車未保持安全車速，觀察情況不夠，遇情況采取措施不當，未確保安全的違法行為與徐智超無二輪摩托車駕駛資格駕駛二輪摩托車違反交通標線指示的違法行為對造成事故所起的作用相當，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條和《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條的規(guī)定，認定丁某負此事故的同等責任，徐智超負此事故的同等責任。
涉案魯Ｃ×××××號輕型普通貨車的所有人系被告淄博愛某某公司，被告丁某系被告淄博愛某某公司雇傭的司機。該車在中國人民財險淄博公司投保機動車交通事故責任強制保險一份，投保限額為300000.00元的第三者商業(yè)責任險及不計免賠，涉案交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。該第三者商業(yè)責任險的條款對雙方的權(quán)利、義務(wù)及賠償處理等事宜進行了約定。
事故發(fā)生后，被告淄博愛某某公司為原告孫某支付醫(yī)療費6500.00元。
各被告對上述證據(jù)及事實均無異議，對于上述當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
涉案事故造成另一受害人徐智超的損失為：醫(yī)療費32497.30元、住院伙食補助費750.00元、護理費2080.00元、交通費250.00元、殘疾賠償金63090.00元、鑒定費1000.00元、精神損害撫慰金500.00元。
2016年10月19日，經(jīng)本院技術(shù)室委托，山東信源司法鑒定所作出源司鑒所[2016]臨鑒字第392號傷殘司法鑒定意見書。鑒定意見為：1、孫某屬二處十級傷殘；2、孫某需護理60日（包括住院時間）；3、孫某后續(xù)治療費約需壹萬元。被告中國人民財險淄博公司對該鑒定意見書提出異議，認可一處十級傷殘，但其未提交有效證據(jù)證明該鑒定意見書系違法作出或存在缺陷，故對于該鑒定意見書，本院確認為合法有效證據(jù)。
當事人有爭議的事實，是原告孫某主張的因此次事故造成的損失。
1、醫(yī)療費。原告孫某提交桓臺縣人民醫(yī)院的門診病歷、住院病歷、門診收費票據(jù)、費用清單、住院收費票據(jù)，用以證明原告孫某因涉案交通事故造成的傷情進行治療共支付醫(yī)療費24276.50元。被告中國人民財險淄博公司對上述證據(jù)的真實性沒有異議，但認為住院費發(fā)票中的其他費用159.00元，應(yīng)予扣除；同時認為醫(yī)療費部分應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥。經(jīng)原、被告舉證、質(zhì)證，本院認為，被告中國人民財險淄博公司雖對醫(yī)療費發(fā)票中的其他費用159.00元提出異議，但該費用確系原告因住院治療所支付，本院予以確認；關(guān)于被告中國人民財險淄博公司所主張的醫(yī)療費應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥的問題，因其未提交有效證據(jù)予以印證，本院不予采信；原告孫某提交的上述證據(jù)相互印證，能夠確認其所支付的醫(yī)療費為24276.50元。
2、住院伙食補助費。原告孫某主張住院伙食補助費按住院14天，每天30元的標準，主張420.00元。各被告無異議且原告孫某的主張未超出法律規(guī)定范圍，本院予以確認。
3、護理費。原告孫某提交戶口本、孫鳳鳴的身份證、上崗證、駕駛證，用以證明孫某受傷后由其父親孫鳳鳴護理，孫鳳鳴從事交通運輸業(yè)，其主張護理天數(shù)60天，護理費參照交通運輸業(yè)同行業(yè)標準66878.00元/年的標準計算，為10980.00元。被告對原告主張的護理費提出異議，認為過高，應(yīng)提供完稅證明；同時認為護理天數(shù)過長，其主張按3500.00元/月的標準計算14天。經(jīng)原、被告舉證、質(zhì)證，本院認為，山東信源司法鑒定所出具的源司鑒所[2016]臨鑒字第392號傷殘司法鑒定意見書載明，原告孫某需護理60日，本院予以確認。原告孫某未提交其護理人員孫鳳鳴工作及收入情況的有效證據(jù)，本院確認其護理費按照每月3500.00元的標準計算，為7000.00元（3500.00元/月÷30天/月×60天）。
4、誤工費。原告孫某提交臨淄區(qū)化工商城亞琪大理石經(jīng)營部營業(yè)執(zhí)照、2015年11月2016年1月工資明細表、誤工證明，用以證明原告孫某自2016年2月25日至今未上班，工資停發(fā)，誤工費為19200.00元。被告對原告主張的誤工費提出異議，認為誤工時間過長，主張按4個月計算；對工資證明的真實性有異議。經(jīng)原、被告舉證、質(zhì)證，本院認為，原告提交的臨淄區(qū)化工商城亞琪大理石經(jīng)營部營業(yè)執(zhí)照、2015年11月2016年1月工資明細表、誤工證明相互印證，能夠證明原告孫某事故發(fā)生前在臨淄區(qū)化工商城亞琪大理石經(jīng)營部務(wù)工，月平均收入為3200.00元；其誤工時間參照中華人民共和國公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》第10.2.17項的規(guī)定應(yīng)為120天，故其誤工費應(yīng)為12800.00元（計算辦法：3200.00元/月÷30天/月×120天）。
5、交通費。原告孫某主張交通費140.00元。被告無異議，本院予以確認。
6、殘疾賠償金。原告孫某提交鑒定意見書、戶口本，用以證明其因涉案交通事故造成二處十級傷殘，其系農(nóng)村居民，故其主張殘疾賠償金31032.00元。被告中國人民財險淄博公司認可原告一處十級傷殘，對其計算標準沒有異議。本院認為，原告孫某經(jīng)山東信源司法鑒定所出具的源司鑒所[2016]臨鑒字第392號傷殘司法鑒定意見書鑒定為兩處十級傷殘，本院予以確認，原告孫某主張的殘疾賠償金31032.00元，未超出法律規(guī)定的范圍，本院予以確認。
7、鑒定費。原告孫某提交鑒定費票據(jù)一份，用以證明其支付鑒定費2400.00元。各被告對證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認。
8、精神損害撫慰金。原告孫某主張精神損害撫慰金2000.00元。被告中國人民財險淄博公司提出異議。本院認為，根據(jù)原告孫某的傷殘等級及過錯程度，本院確認1000.00元。
9、后續(xù)治療費。原告孫某提交山東信源司法鑒定所出具的源司鑒所[2016]臨鑒字第392號傷殘司法鑒定意見書，主張后續(xù)治療費10000.00元。被告提出異議，認為過高。本院認為，山東信源司法鑒定所出具的源司鑒所[2016]臨鑒字第392號傷殘司法鑒定意見書中，未明確后續(xù)治療費的數(shù)額，故對于原告主張的后續(xù)治療費，本院不予支持；原告可待實際發(fā)生后另案主張。

本院認為：被告承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。淄博市公安局交警支隊桓臺大隊作出的淄公交（桓）認字[2016]第201603221號道路交通事故認定書，各方當事人均不持異議，應(yīng)當作為本案定案的依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告中國人民財險淄博公司作為涉案魯Ｃ×××××號輕型普通貨車的保險人，應(yīng)在機動車第三者責任強制險范圍內(nèi)對涉案交通事故的原告孫某及另一受害人徐智超所受的損害承擔賠償責任；超出機動車第三者責任強制險的部分，由被告中國人民財險淄博公司按照第三者商業(yè)保險條款的約定，對涉案交通事故的原告孫某以及受害人徐智超所受的損害按其所保險的機動車駕駛?cè)硕∧车氖鹿守熑伟?0%的比例承擔賠償責任；超出機動車第三者責任強制保險限額的損失，由被告丁某按照事故責任承擔50%的民事賠償責任。因被告丁某系被告淄博愛某某公司雇傭的駕駛員，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，故被告丁某應(yīng)承擔的賠償責任由被告淄博愛某某公司承擔。
原告孫某因涉案交通事故所受的各項損失中，被告中國人民財險淄博公司應(yīng)承擔的第三者責任強制險范圍的損失費用為：醫(yī)療費、住院伙食補助費4262.20元[計算辦法：（醫(yī)療費為24276.50元+住院伙食補助費420.00元）÷（孫某醫(yī)療費為24276.50元+住院伙食補助費420.00元+徐智超醫(yī)療費32497.30元+住院伙食補助費750.00元）×10000.00元]，殘疾賠償金48493.00元[計算辦法：（護理費7000.00元+誤工費12800.00元+交通費140.00元+殘疾賠償金31032.00元+精神損害撫慰金1000.00元）÷（孫某護理費7000.00元+誤工費12800.00元+交通費140.00元+殘疾賠償金31032.00元+精神損害撫慰金1000.00元+徐智超護理費2080.00元+交通費250.00元+殘疾賠償金63090.00元+精神損害撫慰金500.00元）]；其應(yīng)在第三者商業(yè)責任險范圍內(nèi)承擔的損失費用為10217.15元[計算辦法：（孫某醫(yī)療費為24276.50元+住院伙食補助費420.00元4262.20元）×50%]；上述費用共計62972.35元。被告淄博愛某某公司應(yīng)承擔的損失費用為鑒定費1200.00元(計算辦法：鑒定費2400.00元×50%)；因被告淄博愛某某公司已實際支付6500.00元，其超額支付的損失費用5300.00元（計算辦法：6500.00元1200.00元）應(yīng)由被告中國人民財險淄博公司予以返還，被告中國人民財險淄博公司返還該款項后，尚應(yīng)支付原告孫某損失費用共計57672.35元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市分公司在機動車第三者責任強制保險及第三者商業(yè)責任險范圍內(nèi)賠償原告孫某醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、誤工費、護理費等共計57672.35元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市分公司返還被告淄博愛某某電氣有限責任公司超額墊付的醫(yī)療費5300.00元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
三、駁回原告孫某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1800.00元，減半收取計900.00元，原告孫某負擔173.00元，被告淄博愛某某電氣有限責任公司負擔727.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省淄博市中級人民法院。

審判員　　王婷婷

書記員：趙晴晴