孫某某
王學山（河北金光律師事務所）
廊坊市金輪物業(yè)服務有限公司
王超（河北張克鋒律師事務所）

原告孫某某。
委托代理人王學山，河北金光律師事務所律師。
被告廊坊市金輪物業(yè)服務有限公司，住所地廊坊市安次區(qū)銀河南路。
法定代表人李運華，職務總經(jīng)理。
委托代理人王超，河北張克鋒律師事務所律師。
原告孫某某與被告廊坊市金輪物業(yè)服務有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員尚懷偉獨任審判，公開開庭進行了審理。原告孫某某及其委托代理人王學山、被告廊坊市金輪物業(yè)服務有限公司委托代理人王超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告孫某某于2009年9月入職被告廊坊市金輪物業(yè)服務有限公司擔任收費員并兼任總經(jīng)理司機工作，2014年6月24日辭職，期間雙方始終未簽訂正式的勞動合同。2009年9月至2011年9月、2011年10月至2012年10月、2012年11月至2013年11月、2013年12月至2014年6月被告分別按照月工資1200元、1500元、1900元、2790元的工資標準向原告發(fā)放了工資。期間被告未為原告交納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險。庭審中被告主張已將基本養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險的保險費以工資的形式發(fā)放給原告，原告對此不予認可。原告主張在2012年3月1日至2012年6月30日患病期間，被告未向其支付病假期間工資，但未向法庭提交相應證據(jù)。另原告主張在被告處工作過程中被告未向原告支付年休假工資及日常加班期間的加班費，提供證人郝某證言為證。
本院認為，原告自2009年9月起在被告處從事司機兼收費員工作，雙方自此已經(jīng)建立了勞動關(guān)系。被告未按法律規(guī)定與原告簽訂書面勞動合同，理應向原告支付11個月的雙倍工資，但雙倍工資主張現(xiàn)已超過訴訟時效，且被告也不同意支付，故本院對原告的該項訴訟請求不予支持；就原告主張的經(jīng)濟賠償金及賠償金的問題，因原告屬于自動離職，被告并不存在違法解除勞動合同的事實，因此不符合支付經(jīng)濟補償金和賠償金的情形，故不予支持；就原告主張病假工資、加班費，因原告未提供看病及加班的相關(guān)證據(jù)，且證人郝某入職時間及從事的崗位均與原告不一致，無法證明被告病假及加班的事實，故不予支持；就原告主張的年休假工資，根據(jù)勞動法的規(guī)定，勞動者連續(xù)工作一年以上的享受帶薪年休假，故被告應當按照原告的工作年限為原告發(fā)放帶薪年休假工資，但就具體的數(shù)額，被告自2010年9月起至2014年6月期間享有帶薪年休假，且每年年休假為5天，故年休假工資應為1200元／21.75天×300%×5天＋1500元／21.75天×300%×5天＋1900元／21.75天×300%×5天＋2790元／21.75天×300%×5天=5096.5元，超過部分不予支持；就原告主張的失業(yè)保險金、住房公積金、養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金因其未提供證據(jù)證明社會經(jīng)辦保險機構(gòu)不能補辦，故不屬于人民法院勞動爭議案件的受理范圍，故不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第二十四條 ?、第二十六條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第四十五條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律的若干問題的解釋（三）》第九條，《職工帶薪年休假條例》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊市金輪物業(yè)服務有限公司自本判決生效之日起10日內(nèi)向原告孫某某一次性支付年休假工資5096.5元；
二、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由被告廊坊市金輪物業(yè)服務有限公司承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，原告自2009年9月起在被告處從事司機兼收費員工作，雙方自此已經(jīng)建立了勞動關(guān)系。被告未按法律規(guī)定與原告簽訂書面勞動合同，理應向原告支付11個月的雙倍工資，但雙倍工資主張現(xiàn)已超過訴訟時效，且被告也不同意支付，故本院對原告的該項訴訟請求不予支持；就原告主張的經(jīng)濟賠償金及賠償金的問題，因原告屬于自動離職，被告并不存在違法解除勞動合同的事實，因此不符合支付經(jīng)濟補償金和賠償金的情形，故不予支持；就原告主張病假工資、加班費，因原告未提供看病及加班的相關(guān)證據(jù)，且證人郝某入職時間及從事的崗位均與原告不一致，無法證明被告病假及加班的事實，故不予支持；就原告主張的年休假工資，根據(jù)勞動法的規(guī)定，勞動者連續(xù)工作一年以上的享受帶薪年休假，故被告應當按照原告的工作年限為原告發(fā)放帶薪年休假工資，但就具體的數(shù)額，被告自2010年9月起至2014年6月期間享有帶薪年休假，且每年年休假為5天，故年休假工資應為1200元／21.75天×300%×5天＋1500元／21.75天×300%×5天＋1900元／21.75天×300%×5天＋2790元／21.75天×300%×5天=5096.5元，超過部分不予支持；就原告主張的失業(yè)保險金、住房公積金、養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金因其未提供證據(jù)證明社會經(jīng)辦保險機構(gòu)不能補辦，故不屬于人民法院勞動爭議案件的受理范圍，故不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第二十四條 ?、第二十六條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第四十五條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律的若干問題的解釋（三）》第九條，《職工帶薪年休假條例》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告廊坊市金輪物業(yè)服務有限公司自本判決生效之日起10日內(nèi)向原告孫某某一次性支付年休假工資5096.5元；
二、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由被告廊坊市金輪物業(yè)服務有限公司承擔。

審判長：尚懷偉

書記員：張梓琨