原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李斌，上海予一律師事務所律師。
　　被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈敏霞(系被告母親)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告孫某某與被告張某民間借貸糾紛一案，本院于2018年6月4日立案后，依法適用簡易程序進行審理，后本案轉(zhuǎn)為普通程序公開開庭進行了審理。原告孫某某及其委托訴訟代理人李斌，被告張某的委托訴訟代理人沈敏霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　孫某某向本院提出訴訟請求：要求判令被告歸還原告借款854萬元。事實和理由：被告張某女兒于2009年起因課外興趣在原告就職單位學習課程，雙方由此結(jié)識。因年齡相仿，日漸相熟，便成為好友。2015年初，被告聲稱自己投資股票有方，能夠做到超額盈利，與原告協(xié)商有息借款。經(jīng)被告幾次三番說服后，2015年4月，原被告簽訂了借款協(xié)議，約定以每月2%的利率，將閑散資金出借給被告使用，借款金額和借款期限暫不約定，借款金額的本息歸還，以實際轉(zhuǎn)賬數(shù)額為準。之后，原告陸續(xù)通過銀行轉(zhuǎn)賬借款給被告，至今三年許，累計已有一千萬余元。2018年5月，被告告知原告股市窘困，已無法逆轉(zhuǎn)，要求減免部分本息。故雙方當面對賬，且于2018年5月9日簽訂了對賬確認書。原告作出讓步，同意被告只需要再向原告歸還本金854萬元，利息不再計算。且之前雙方所簽訂的借款協(xié)議或借據(jù)憑證等全部銷毀作廢。但遺憾的是，被告表示因股市行情困境，自己將難以兌現(xiàn)承諾，也實在無力歸還本金。綜上，原告認為公民之間合法借貸關(guān)系須受法律保護，被告現(xiàn)拒不歸還借款，系對原告私有財產(chǎn)權(quán)益的嚴重侵害，特向法院提起訴訟，望依法予以裁判。
　　張某辯稱，原被告系委托炒股，并非借貸關(guān)系。原告明知委托炒股要承擔風險，所以將委托炒股的事實篡改為借款，口頭協(xié)議每月6%的收益篡改為2%的月息，意圖將風險和責任全部轉(zhuǎn)嫁給被告。借款金額還剩余854萬元并不清楚原告是怎么計算出來。2018年5月9日，原告約被告去其工作單位協(xié)商，在原告同事在場的情況下，沒有完全核對清楚賬目的情況下，原告哄騙被告簽下了這份所謂的對賬確認書。該對賬確認書應認定無效，要求駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告孫某某與被告張某系朋友關(guān)系。2015年4月17日起至2018年3月7日止，原告通過其本人銀行賬戶、微信或親屬銀行賬戶陸續(xù)轉(zhuǎn)賬給被告累計1,100余萬元。期間，被告多次向原告出具未填寫借款數(shù)額的借條6張(其中1張借條原告自行填寫了借款數(shù)額490萬元，其余5張借款數(shù)額處空白)及落款日期為2018年3月3日、借款金額為30萬元的借條1張。2015年5月7日起至2018年4月止，被告通過銀行賬戶、支付寶等陸續(xù)轉(zhuǎn)賬給原告累計580萬余元。
　　2018年5月9日，原告(作為甲方)與被告(作為乙方)簽訂《對賬確認書》1份，約定：“乙方于2015年4月起陸續(xù)向甲方借款數(shù)十筆，累計人民幣壹仟叁佰貳拾伍萬元整并承諾每筆資金以月息百分之二的回報每月兌付。乙方將此借款用于股票投資，甲方事先知曉。近日因股市行情日趨困窘，乙方已無力兌付承諾的利息和如數(shù)歸還本金總額，故甲乙雙方就借款事項進行對賬并調(diào)解一致達成如下協(xié)議：(1)乙方認可對賬后向甲方借款全額還剩余本金人民幣捌佰伍拾肆萬元整，乙方需向甲方支付上述金額，但不產(chǎn)生新的利息。(2)乙方向甲方借款期間協(xié)商由甲方用自住房向銀行貸款或向親友同事有息借款所產(chǎn)生的利息、手續(xù)費等相應費用自今日起無需乙方承擔，全部由甲方自行承擔，甲方不得再向乙方追訴上述費用。(3)甲方對乙方的債務以第一條所述的人民幣捌佰伍拾肆萬元整為準，之前雙方所簽訂的一切協(xié)議及借據(jù)憑證全部銷毀作廢。甲乙雙方承諾之前的所有借貸均為自主意愿并合法屬實，且本次對賬調(diào)解也是在合法、公正、友情、謙讓的原則下進行，并在兩位見證人的面前落筆簽字，本協(xié)議一式四份，由甲乙雙方和兩位見證人各持一份?！痹娴耐率Y英、蘇能亦在該《對賬確認書》的見證人處簽名。
　　以上事實由原告提供的對賬確認書、銀行交易明細、借條，被告提供的銀行交易明細及當事人的陳述等有效證據(jù)所證實。
　　本院認為，本案原被告之間的債權(quán)債務于2018年5月9日通過簽訂《對賬確認書》進行了結(jié)算，該《對賬確認書》所確認的借款數(shù)額雖因包含借款利息而與原告實際交付數(shù)額不一致，然該金額系原被告結(jié)算后對于自身權(quán)益之處分，結(jié)合雙方約定的“月息百分之二的回報”，計入借款之利息金額亦未背離法律規(guī)定，該處分本院應予尊重?！秾~確認書》中明確借款金額為1,325萬元、剩余還款金額為854萬元，應為原被告進行結(jié)算后所協(xié)商確定之債權(quán)債務數(shù)額，故被告主張雙方未實際對賬，亦與事實不符。且雙方協(xié)商確定的債權(quán)債務數(shù)額亦無證據(jù)表明會導致顯失公平。因此，該《對賬確認書》對原被告具有拘束力?，F(xiàn)原告要求被告返還借款854萬元，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條之規(guī)定，判決如下：
　　被告張某于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告孫某某借款854萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費71,580元、財產(chǎn)保全費5,000元，兩項合計76,580元，由張某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：董孟范

書記員：黃秉璋