孫某某
張劍橋（湖北普明律師事務(wù)所）
永同昌建設(shè)集團(tuán)有限公司
陳鵬程（北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所）
武漢藏龍酒店投資管理有限公司
葉俊
淳保雙

原告孫某某，農(nóng)民。
委托代理人張劍橋，湖北普明律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告永同昌建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人師寶軍，總經(jīng)理。
委托代理人陳鵬程，北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告武漢藏龍酒店投資管理有限公司。
法定代表人劉燃，董事長。
委托代理人葉俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。特別授權(quán)。
被告淳保雙，無固定職業(yè)。
原告孫某某與被告永同昌建設(shè)集團(tuán)有限公司、武漢藏龍酒店投資管理有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月8日立案受理。審理中，經(jīng)被告永同昌建設(shè)集團(tuán)有限公司申請，本院依法追加淳保雙為本案的被告參加訴訟，被告永同昌建設(shè)集團(tuán)有限公司并于同年1月18日向本院申請對原告孫某某的傷殘等級重新鑒定。同年5月，雙方當(dāng)事人向本院申請庭外和解，和解期限不計入審限。本案依法由審判員宋任忠適用簡易程序分別于2014年5月26日和7月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某的委托代理人張劍橋、被告永同昌建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人陳鵬程、被告武漢藏龍酒店投資管理有限公司的委托代理人葉俊以及被告淳保雙均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告武漢藏龍酒店投資管理有限公司與被告永同昌建設(shè)集團(tuán)有限公司于2011年簽訂《建筑安裝工程補(bǔ)充合同》一份，合同約定:被告武漢藏龍酒店投資管理有限公司將位于湖北省武漢市江夏區(qū)藏龍島開發(fā)區(qū)“武漢藏龍島致逸大酒店”項(xiàng)目住宅多層3號至13號樓，酒店多層2號至7號樓，共17棟49套發(fā)包給被告永同昌建設(shè)集團(tuán)有限公司承建。2012年4月27日，被告永同昌建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告淳保雙簽訂《泥工承包勞務(wù)合同》一份，合同約定被告永同昌建設(shè)集團(tuán)有限公司將該工程的住宅6-8號樓、9-11號樓的主體結(jié)構(gòu)的填充墻、裝修柱、裝修墻等項(xiàng)目發(fā)包給被告淳保雙施工，單價按建筑面積150元／㎡（加氣磚砌筑60元／㎡、內(nèi)外墻抹灰及其他90／㎡）。同年5月，原告孫某某經(jīng)人介紹，到被告淳保雙承包工程的施工工地從事砌磚工作，按點(diǎn)工計算工資，每天220元，工資由被告淳保雙負(fù)責(zé)發(fā)放。同年6月3日10時許，原告孫某某在6號樓施工過程中，因腳手架的垮塌，從四樓高處墜地導(dǎo)致受傷。原告孫某某先后被送至廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院、湖北省人民醫(yī)院接受治療，被診斷為:1、左脛腓骨中上段骨折；2、頸椎附件骨折并精髓損傷；3、急性顱腦損傷；4左膝內(nèi)外側(cè)半月板損傷。原告孫某某住院治療92天，被告永同昌建設(shè)集團(tuán)有限公司支付了住院期間的全部醫(yī)療費(fèi)用，并支付了生活費(fèi)用30000元。原告孫某某出院后到廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院進(jìn)行復(fù)查，支付了醫(yī)療費(fèi)2131元。2013年8月27日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所出具《鑒定意見書》一份，認(rèn)定原告孫某某傷殘程度為六（6）級；傷后誤工、護(hù)理時間均為450日；后續(xù)治療費(fèi)預(yù)計在30000元或據(jù)實(shí)賠付。原告孫某某為此支付鑒定費(fèi)1000元。雙方當(dāng)事人就賠償事宜未能達(dá)成一致，原告孫某某遂向本院五里界人民法庭起訴。
本院認(rèn)為，原告孫某某受雇于被告淳保雙從事泥工砌磚工作，原告孫某某從事勞務(wù)活動所創(chuàng)造的利益歸屬于被告淳保雙，被告淳保雙按點(diǎn)工每天220元向原告孫某某支付勞動報酬，故原告孫某某與被告淳保雙之間的雇傭關(guān)系依法成立。被告淳保雙對原告孫某某在工地從事勞務(wù)活動過程中受傷的事實(shí)不持異議，且相對方未舉證證明原告孫某某在施工操作過程中存在不當(dāng)行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。故被告淳保雙應(yīng)當(dāng)賠償原告孫某某經(jīng)本院核定的各項(xiàng)損失。被告淳保雙辯稱原告孫某某的受傷是因腳手架的安裝不符合規(guī)范造成的，主張雇傭關(guān)系以外的第三人造成原告孫某某人身損害，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定，被告淳保雙承擔(dān)賠償責(zé)任以后，可另行主張權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條 ?規(guī)定:“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效?！北桓嬗劳ㄔO(shè)集團(tuán)有限公司違法將其所承包的工程中的部分泥工作業(yè)分包給無資質(zhì)的被告淳保雙，對于事故的發(fā)生具有過錯，故被告永同昌建設(shè)集團(tuán)有限公司依法對原告孫某某的各項(xiàng)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告孫某某與被告永同昌建設(shè)集團(tuán)有限公司當(dāng)庭確認(rèn)被告永同昌建設(shè)集團(tuán)有限公司支付了原告孫某某前期醫(yī)療費(fèi)用，并支付了生活費(fèi)用30000元。經(jīng)本院釋明，被告永同昌建設(shè)集團(tuán)有限公司未出示有效證據(jù)證明其支付原告孫某某前期醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額，亦未主張該費(fèi)用的退還，故對被告永同昌建設(shè)集團(tuán)有限公司支付的醫(yī)療費(fèi)用，本院不在本案中處理。對原告孫某某自認(rèn)的被告永同昌建設(shè)集團(tuán)有限公司支付的生活費(fèi)30000元，本院依法予以確認(rèn)，并從賠償款中予以扣減。被告武漢藏龍酒店投資管理有限公司對外發(fā)包工程程序合法，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，被告武漢藏龍酒店投資管理有限公司與原告孫某某人身損害之間沒有因果關(guān)系，原告孫某某要求被告武漢藏龍酒店投資管理有限公司承擔(dān)責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)查明的事實(shí)以及《司法鑒定意見書》的認(rèn)定，本院對原告孫某某的損失依法予以核算，即醫(yī)療費(fèi)2131元；后期醫(yī)療費(fèi)為30000元；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按15元∕日，計算住院期間92日，為15元×92日=1380元；關(guān)于誤工費(fèi)，參照建筑業(yè)年平均工資收入38776元，誤工時間計算至定殘日前一天，共計449日，為38776元／年÷365日×449日=47700元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)參照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資收入26008元，護(hù)理時間為450日，為26008元／年÷365日×450日=32065元；關(guān)于殘疾賠償金，原告孫某某受傷前居住在城鎮(zhèn)，在工地從事砌磚作業(yè)過程中受傷，曾被武漢市人民政府授予“砌筑工”項(xiàng)目技術(shù)能手稱號，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，為22906元／年×20年×50%=229060元；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張5年×6280元／年×50%÷2=7850元，符合法律規(guī)定，依法予以確認(rèn)；關(guān)于交通費(fèi)，本院依據(jù)原告孫某某損傷程度、應(yīng)搭乘交通工具的種類和往來距離，酌定為2000元；原告孫某某主張精神撫慰金25000元，本院依據(jù)原告孫某某殘疾程度，本地區(qū)生活消費(fèi)水平，予以酌定為10000元。關(guān)于原告孫某某主張住宿費(fèi)700元，原告孫某某不能證明上述費(fèi)用的發(fā)生與本案人身損害之間存在因果關(guān)系，該費(fèi)用不是必要支出費(fèi)用，故該請求，本院不予支持。上述各項(xiàng)費(fèi)用合計362186元。原告孫某某主張鑒定費(fèi)用1000元，因該費(fèi)用屬于訴訟費(fèi)用的范疇，依法應(yīng)與案件受理費(fèi)一并處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告淳保雙賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)、后期醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等損失共計362186元?？鄢桓嬗劳ㄔO(shè)集團(tuán)有限公司支付的生活費(fèi)30000元，被告淳保雙還應(yīng)賠償原告孫某某各項(xiàng)損失332186元。此款限于本判決生效后五日內(nèi)付清。
二、被告永同昌建設(shè)集團(tuán)有限公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)7716元，減半收取3858元，鑒定費(fèi)1000元，合計4858元。由原告孫某某負(fù)擔(dān)972元，被告淳保雙和被告永同昌建設(shè)集團(tuán)有限公司共同負(fù)擔(dān)3886元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時應(yīng)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告孫某某受雇于被告淳保雙從事泥工砌磚工作，原告孫某某從事勞務(wù)活動所創(chuàng)造的利益歸屬于被告淳保雙，被告淳保雙按點(diǎn)工每天220元向原告孫某某支付勞動報酬，故原告孫某某與被告淳保雙之間的雇傭關(guān)系依法成立。被告淳保雙對原告孫某某在工地從事勞務(wù)活動過程中受傷的事實(shí)不持異議，且相對方未舉證證明原告孫某某在施工操作過程中存在不當(dāng)行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。故被告淳保雙應(yīng)當(dāng)賠償原告孫某某經(jīng)本院核定的各項(xiàng)損失。被告淳保雙辯稱原告孫某某的受傷是因腳手架的安裝不符合規(guī)范造成的，主張雇傭關(guān)系以外的第三人造成原告孫某某人身損害，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定，被告淳保雙承擔(dān)賠償責(zé)任以后，可另行主張權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條 ?規(guī)定:“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效?！北桓嬗劳ㄔO(shè)集團(tuán)有限公司違法將其所承包的工程中的部分泥工作業(yè)分包給無資質(zhì)的被告淳保雙，對于事故的發(fā)生具有過錯，故被告永同昌建設(shè)集團(tuán)有限公司依法對原告孫某某的各項(xiàng)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告孫某某與被告永同昌建設(shè)集團(tuán)有限公司當(dāng)庭確認(rèn)被告永同昌建設(shè)集團(tuán)有限公司支付了原告孫某某前期醫(yī)療費(fèi)用，并支付了生活費(fèi)用30000元。經(jīng)本院釋明，被告永同昌建設(shè)集團(tuán)有限公司未出示有效證據(jù)證明其支付原告孫某某前期醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額，亦未主張該費(fèi)用的退還，故對被告永同昌建設(shè)集團(tuán)有限公司支付的醫(yī)療費(fèi)用，本院不在本案中處理。對原告孫某某自認(rèn)的被告永同昌建設(shè)集團(tuán)有限公司支付的生活費(fèi)30000元，本院依法予以確認(rèn)，并從賠償款中予以扣減。被告武漢藏龍酒店投資管理有限公司對外發(fā)包工程程序合法，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，被告武漢藏龍酒店投資管理有限公司與原告孫某某人身損害之間沒有因果關(guān)系，原告孫某某要求被告武漢藏龍酒店投資管理有限公司承擔(dān)責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)查明的事實(shí)以及《司法鑒定意見書》的認(rèn)定，本院對原告孫某某的損失依法予以核算，即醫(yī)療費(fèi)2131元；后期醫(yī)療費(fèi)為30000元；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按15元∕日，計算住院期間92日，為15元×92日=1380元；關(guān)于誤工費(fèi)，參照建筑業(yè)年平均工資收入38776元，誤工時間計算至定殘日前一天，共計449日，為38776元／年÷365日×449日=47700元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)參照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資收入26008元，護(hù)理時間為450日，為26008元／年÷365日×450日=32065元；關(guān)于殘疾賠償金，原告孫某某受傷前居住在城鎮(zhèn)，在工地從事砌磚作業(yè)過程中受傷，曾被武漢市人民政府授予“砌筑工”項(xiàng)目技術(shù)能手稱號，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，為22906元／年×20年×50%=229060元；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張5年×6280元／年×50%÷2=7850元，符合法律規(guī)定，依法予以確認(rèn)；關(guān)于交通費(fèi)，本院依據(jù)原告孫某某損傷程度、應(yīng)搭乘交通工具的種類和往來距離，酌定為2000元；原告孫某某主張精神撫慰金25000元，本院依據(jù)原告孫某某殘疾程度，本地區(qū)生活消費(fèi)水平，予以酌定為10000元。關(guān)于原告孫某某主張住宿費(fèi)700元，原告孫某某不能證明上述費(fèi)用的發(fā)生與本案人身損害之間存在因果關(guān)系，該費(fèi)用不是必要支出費(fèi)用，故該請求，本院不予支持。上述各項(xiàng)費(fèi)用合計362186元。原告孫某某主張鑒定費(fèi)用1000元，因該費(fèi)用屬于訴訟費(fèi)用的范疇，依法應(yīng)與案件受理費(fèi)一并處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、由被告淳保雙賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)、后期醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等損失共計362186元?？鄢桓嬗劳ㄔO(shè)集團(tuán)有限公司支付的生活費(fèi)30000元，被告淳保雙還應(yīng)賠償原告孫某某各項(xiàng)損失332186元。此款限于本判決生效后五日內(nèi)付清。
二、被告永同昌建設(shè)集團(tuán)有限公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)7716元，減半收取3858元，鑒定費(fèi)1000元，合計4858元。由原告孫某某負(fù)擔(dān)972元，被告淳保雙和被告永同昌建設(shè)集團(tuán)有限公司共同負(fù)擔(dān)3886元。

審判長：宋任忠

書記員：趙佶英