孫忠良
張連漢（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
劉某某
劉某
胡聰（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）
羅顯平

原告:孫忠良。
委托代理人:張連漢，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告:劉某某。
被告:劉某。
法定代理人:羅顯平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省嘉魚縣牌洲灣鎮(zhèn)西流街74號(hào)，現(xiàn)住武漢市武昌區(qū)恒安路2號(hào)華錦苑603棟3單元11樓1號(hào)。
委托代理人:胡聰，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被告:羅顯平。
原告孫忠良訴被告劉某某、劉某、羅顯平民間借貸糾紛一案，本院于2014年7月9日受理后，由審判員李丹適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。根?jù)原告的申請(qǐng)，2014年9月22日，本院依法追加羅顯平為本案被告參加訴訟，于2014年10月15日開庭公開進(jìn)行了審理，原告孫忠良其委托代理人張連漢，被告劉某某、被告劉某及其委托代理人胡聰、被告羅顯平均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告劉某某向原告出具的三份借條系其真實(shí)意思的表示，原告與被告劉某某之間的借貸關(guān)系成立，未違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告與被告劉某某對(duì)2013年4月10日借條中的借款金額5萬元，及2014年6月22日借條中的借款金額1萬元均無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于2013年5月12日借條中的借款金額24.8萬元，原告與被告劉某某發(fā)生爭(zhēng)議；被告劉某某認(rèn)為其中5萬元借款是與2013年4月10日借條的5萬元重復(fù)計(jì)算，但被告劉某某沒有收回2013年4月10日出具的借條。被告劉某某認(rèn)為另外2.5萬元是約定的利息，但被告劉某某也未在借條上注明。故對(duì)于上述兩點(diǎn)意見，由于被告劉某某未向本院提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。原告與被告劉某某支付借款的交易習(xí)慣為現(xiàn)金支付方式，原告已提交的2013年5月12日借條，證實(shí)其與被告劉某某的借款關(guān)系及借款金額，故對(duì)2013年5月12日借條中的借款金額24.8萬元，本院予以認(rèn)定。綜上，對(duì)原告要求被告劉某某償還借款30.8萬元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告提交的租賃合同復(fù)印件，并不能證明被告劉某某向原告借款用于家庭經(jīng)營(yíng)，故本院不予認(rèn)可。
關(guān)于被告劉某在本案中是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題，被告劉某是智力殘疾人，在庭審中原告已表示認(rèn)可被告劉某為智障殘疾人，并認(rèn)為被告劉某不能承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故本院認(rèn)為被告劉某在本案中不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
關(guān)于被告羅顯平是否承擔(dān)連帶還款責(zé)任的問題，原告認(rèn)為被告劉某某與羅顯平婚姻關(guān)系存續(xù)期間向其借款，故羅顯平應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，但其提交的借條證據(jù)顯示的借款時(shí)間為“2013年4月10日，2013年5月12日，2014年6月22日”，而劉某某與羅顯平離婚的時(shí)間為2010年11月3日，從借條的出具時(shí)間上看，被告劉某某在與羅顯平離婚后向原告出具的借條，不能說明此借款與被告羅顯平有關(guān)系；原告提交的借條復(fù)印件5份，也無法證實(shí)與本案借款的關(guān)聯(lián)性；原告雖表示三份借條的借款時(shí)間發(fā)生在離婚之前，但未向本院提交證據(jù)證明其現(xiàn)金具體支付的時(shí)間系在羅顯平與劉某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故本院對(duì)原告要求被告羅顯平承擔(dān)連帶還款責(zé)任的請(qǐng)求，不予支持。
關(guān)于原告主張被告支付利息的請(qǐng)求，被告劉某某向原告出具的2013年4月10日及2013年5月12日的借條中，并未約定利息，根據(jù)法律規(guī)定，“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息?！惫蕦?duì)原告要求被告支付利息的請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告孫忠良借款本金308，000元。
二、駁回原告孫忠良其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)6222元，減半收取3111元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。（此款已由原告墊付，被告將此款連同上述費(fèi)用一并向原告支付）
如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》（國(guó)務(wù)院令第481號(hào)）的規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶——市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年。逾期不申請(qǐng)的，即喪失向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。

本院認(rèn)為:被告劉某某向原告出具的三份借條系其真實(shí)意思的表示，原告與被告劉某某之間的借貸關(guān)系成立，未違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告與被告劉某某對(duì)2013年4月10日借條中的借款金額5萬元，及2014年6月22日借條中的借款金額1萬元均無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于2013年5月12日借條中的借款金額24.8萬元，原告與被告劉某某發(fā)生爭(zhēng)議；被告劉某某認(rèn)為其中5萬元借款是與2013年4月10日借條的5萬元重復(fù)計(jì)算，但被告劉某某沒有收回2013年4月10日出具的借條。被告劉某某認(rèn)為另外2.5萬元是約定的利息，但被告劉某某也未在借條上注明。故對(duì)于上述兩點(diǎn)意見，由于被告劉某某未向本院提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。原告與被告劉某某支付借款的交易習(xí)慣為現(xiàn)金支付方式，原告已提交的2013年5月12日借條，證實(shí)其與被告劉某某的借款關(guān)系及借款金額，故對(duì)2013年5月12日借條中的借款金額24.8萬元，本院予以認(rèn)定。綜上，對(duì)原告要求被告劉某某償還借款30.8萬元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告提交的租賃合同復(fù)印件，并不能證明被告劉某某向原告借款用于家庭經(jīng)營(yíng)，故本院不予認(rèn)可。
關(guān)于被告劉某在本案中是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題，被告劉某是智力殘疾人，在庭審中原告已表示認(rèn)可被告劉某為智障殘疾人，并認(rèn)為被告劉某不能承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故本院認(rèn)為被告劉某在本案中不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
關(guān)于被告羅顯平是否承擔(dān)連帶還款責(zé)任的問題，原告認(rèn)為被告劉某某與羅顯平婚姻關(guān)系存續(xù)期間向其借款，故羅顯平應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，但其提交的借條證據(jù)顯示的借款時(shí)間為“2013年4月10日，2013年5月12日，2014年6月22日”，而劉某某與羅顯平離婚的時(shí)間為2010年11月3日，從借條的出具時(shí)間上看，被告劉某某在與羅顯平離婚后向原告出具的借條，不能說明此借款與被告羅顯平有關(guān)系；原告提交的借條復(fù)印件5份，也無法證實(shí)與本案借款的關(guān)聯(lián)性；原告雖表示三份借條的借款時(shí)間發(fā)生在離婚之前，但未向本院提交證據(jù)證明其現(xiàn)金具體支付的時(shí)間系在羅顯平與劉某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故本院對(duì)原告要求被告羅顯平承擔(dān)連帶還款責(zé)任的請(qǐng)求，不予支持。
關(guān)于原告主張被告支付利息的請(qǐng)求，被告劉某某向原告出具的2013年4月10日及2013年5月12日的借條中，并未約定利息，根據(jù)法律規(guī)定，“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。”故對(duì)原告要求被告支付利息的請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告孫忠良借款本金308，000元。
二、駁回原告孫忠良其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)6222元，減半收取3111元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。（此款已由原告墊付，被告將此款連同上述費(fèi)用一并向原告支付）
如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：李丹

書記員：肖晟