原告孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人劉華，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
原告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人劉華，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)愛民街80號，組織機構(gòu)代碼70289779-9。
代表人李倫，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張霞，黑龍江遠東律師集團牡丹江事務(wù)所律師。
被告牡丹江市牡運現(xiàn)代出租汽車有限責任公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)東新榮街286號華建大廈9層，組織機構(gòu)代碼58811294-2。
法定代表人鄭司武，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

原告孫某某、趙某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司（以下簡稱中保財險牡分公司）、牡丹江市牡運現(xiàn)代出租汽車有限責任公司（以下簡稱牡運現(xiàn)代公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法由代理審判員穆海東獨任審判，于2015年6月17日公開開庭進行了審理。原告孫某某及孫某某、趙某某的委托代理人劉華、被告中保財險牡分公司的委托代理人張霞、被告牡運現(xiàn)代公司的委托代理人張磊到庭參加訴訟。2015年6月18日至2015年7月18日原、被告申請庭外和解。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：此份證據(jù)為合法有效的書證，能夠證實原告欲證明的問題，且被告對此份證據(jù)無異議，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，牡運現(xiàn)代公司于2014年6月4日給原告孫某某出具的保證書一份。意在證明：牡運現(xiàn)代公司承諾承擔趙某某的護理生活等費用。
被告中保財險牡分公司對此份證據(jù)的形式要件有異議，認為：1.此份證據(jù)沒有保證人單位蓋章，不能證明是牡運現(xiàn)代公司的意見；2.從內(nèi)容上看也沒有牡運現(xiàn)代公司對原告趙某某護理和生活費用承擔的約定，只是約定在孫某某得不到及時治療時才會承擔上述費用，而承諾所約定的條件并沒有形成；3.即便該保證書對牡運現(xiàn)代公司發(fā)生法律效力也是牡運現(xiàn)代公司單方對原告的承諾，與中保財險牡分公司無關(guān)。
被告牡運現(xiàn)代公司同中保財險牡分公司質(zhì)證意見一致。
本院認為：此份證據(jù)結(jié)合庭審調(diào)查能夠證實在發(fā)生交通事故后牡運現(xiàn)代公司經(jīng)理保證如孫某某得不到及時治療，會承擔趙某某的生活及護理費用，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)三，孫某某在牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案一份、趙某某在牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案一份、出院證明及診斷證明一份、診斷書一份、陪護證明一份、醫(yī)藥費票據(jù)十二張。意在證明：原告孫某某被牡運現(xiàn)代公司出租車撞傷后在牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療135天，原告孫某某支付醫(yī)療費用2580元。
被告中保財險牡分公司對此份證據(jù)有異議，認為：1.2014年5月31日、2014年6月26日的工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)不是正式發(fā)票，且在原告住院期間不能證明用藥合理性；2.對2015年1月7日和2014年12月22日的票據(jù)是在出院后發(fā)生的，出具單位是牡丹江市林業(yè)中心醫(yī)院，不能證實與本次交通事故有關(guān)；3.2015年6月15日的票據(jù)是在出院后，不能證實用藥與本次事故有關(guān)；2015年6月15日購買醫(yī)療輔助器具的票據(jù)是出院后發(fā)生的，其醫(yī)療器具是否必要無相關(guān)醫(yī)囑及司法鑒定機構(gòu)意見；4.2014年9月10日的票據(jù)是原告住院期間發(fā)生的，但不是正規(guī)票據(jù)，且沒有醫(yī)囑不能證明是必要的醫(yī)療器具，且該器具在多張票據(jù)中有重復(fù)，不能證明其真實性；5.2015年1月6日的醫(yī)療門診費票據(jù)是職工醫(yī)保，說明花費已經(jīng)在醫(yī)保中報銷，掛號費票據(jù)只是掛號小票并不是正規(guī)收據(jù)。2014年6月8日的兩張醫(yī)療器具費票據(jù)都是999元，該兩張票據(jù)是在住院期間出具的，同一天同時購買不符合常理；6.對診斷書沒有異議，對醫(yī)院車險陪護證明有異議，護理時間僅是醫(yī)院對護理情況做的記錄，并不能證明護理期限的合理性，對出院診斷沒有異議；7.對趙某某的病案有異議，與本案無關(guān)。
被告牡運現(xiàn)代公司同中保財險牡分公司質(zhì)證意見一致。
本院認為：牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案兩份、出院證明及診斷證明、診斷書、陪護證明為合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，故本院對此份證據(jù)予以采信；原告提供的2014年5月31日、2014年6月26日的工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)及2014年9月20日、2014年9月10日的收據(jù)不是正式發(fā)票，不具有證據(jù)的客觀真實性，故本院對此份證據(jù)不予采信；對2015年1月7日和2014年12月22日發(fā)生的檢查費用以及2015年1月6日醫(yī)療門診費票據(jù)、2015年6月15日的購藥票據(jù)是在出院后發(fā)生的，且原告未提供醫(yī)院診斷及病案不能證實與本次交通事故有關(guān)，故本院對此份證據(jù)不予采信；對2014年6月8日、2015年6月15日購買醫(yī)療輔助器具的票據(jù)結(jié)合原告?zhèn)橛枰源_認。
證據(jù)四，黑龍江省普利司司法鑒定意見書一份，牡丹江市博愛司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書一份、鑒定費票據(jù)一份。意在證明：司法鑒定機構(gòu)對原告的傷情出具司法鑒定意見書。
被告中保財險牡分公司對黑龍江省普利司司法鑒定中心的司法鑒定意見沒有異議，對牡丹江市博愛醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見書有異議，認為是原告單方委托的，不能證實原告?zhèn)榈恼鎸嵭郧诣b定費用不應(yīng)由中保財險牡分公司承擔。
被告牡運現(xiàn)代公司同中保財險牡分公司質(zhì)證意見一致。
本院認為：此份證據(jù)為合法有效的書證，能夠證實原告欲證明的問題，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)五，證明兩份、介紹信一份、身份證三份、授權(quán)書一份、產(chǎn)品銷售授權(quán)書一份。意在證明：1.原告住院期間由孫忠慧和宋頡護理。孫忠慧是黃遠軍的養(yǎng)殖場的員工月工資3000元。宋頡是牡丹江市華龍西市場潤澤凈水器材水暖行商店員工資2200元；2.孫某某為哈爾濱市南崗區(qū)保利亨健康食品代賣飛天羊奶粉，月工資平均2600元。
被告中保財險牡分公司對此份證據(jù)有異議，黃遠軍的證明與本案無關(guān)。黃遠軍個人書寫的證明應(yīng)屬證人證言，本人未到庭不應(yīng)予以確認。宋頡的工作證明沒有單位的營業(yè)執(zhí)照，不能證實水暖商行是否是正規(guī)單位，而且證明的內(nèi)容也只說明宋頡的收入情況，不能證實原告所稱的宋頡因護理原告產(chǎn)生的工資損失情況。孫忠慧年收入1萬元，與原告提供的證據(jù)不符；2.關(guān)于孫某某的誤工證明，其出具的授權(quán)書中的公章不是正規(guī)的法人章，授權(quán)時間是2002年，距今已十幾年，不能證實原告受傷時的工作狀況。產(chǎn)品銷售授權(quán)書只是打印件，沒有公章，不能證實原告欲證明的問題。
被告牡運現(xiàn)代公司同中保財險牡分公司質(zhì)證意見一致。
本院認為：此份證據(jù)不能證明原告孫某某因本次交通事故所產(chǎn)生的誤工費用，以及護理人員因護理原告所產(chǎn)生的誤工費用，故本院對此份證據(jù)不予采信。
證據(jù)六，交通費票據(jù)75張。意在證明：原告孫某某住院期間花費交通費930元。
被告中保財險牡分公司對此份證據(jù)有異議，有部分票據(jù)連號，另外一些打印的票據(jù)中的日期是原告出院后產(chǎn)生的，但中保財險牡分公司同意按照每天3元給付原告。
被告牡運現(xiàn)代公司同中保財險牡分公司質(zhì)證意見一致。
本院認為：此份證據(jù)均為同一出租車公司出具，且部分票據(jù)存在連號，此份證據(jù)不具有證據(jù)的客觀真實性，故本院對此份證據(jù)不予采信。
被告中保財險牡分公司為支持其主張，向法庭提供如下證據(jù)：
證據(jù)一，醫(yī)療跟蹤審核表一份。意在證明：原告孫某某無職業(yè)，護理人員孫忠慧年收入1萬元。
原告孫某某、趙某某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，但是不能證實孫某某的工資情況，且孫忠慧的工資不可能為每年1萬元。
被告牡運現(xiàn)代公司對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為：此份證據(jù)為中保財險牡分公司單方出具且原告對此份證據(jù)不予認可，故本院對此份證據(jù)不予采信。
證據(jù)二，交強險條款一份、商業(yè)三者險條款一份。意在證明：司法鑒定費和訴訟費不在保險理賠范圍內(nèi)。
原告孫某某、趙某某對此份證據(jù)沒有異議。
被告牡運現(xiàn)代公司對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為：此份證據(jù)為合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，故本院對此份證據(jù)予以采信。
被告牡運現(xiàn)代公司為支持其主張，向法庭提供如下證據(jù)：
證據(jù)一，牡運現(xiàn)代公司客運汽車承包經(jīng)營合同一份、擔保人收入證明一份。意在證明：2012年1月13日，牡運現(xiàn)代公司與衣廣彬簽訂了牡運現(xiàn)代公司客運汽車承包經(jīng)營合同，牡運現(xiàn)代公司只負責交納車輛保險和檢車費用，其他任何費用及因使用該車而發(fā)生的任何責任均由車輛的實際使用人衣廣彬承擔。
原告孫某某、趙某某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，但認為該合同只是牡運現(xiàn)代公司內(nèi)部承包合同，肇事車輛是牡運現(xiàn)代公司的車輛。
被告中保財險牡分公司對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為：此份證據(jù)為合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀證實性，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，交強險保險單一份、第三者商業(yè)保險單一份。意在證明：牡運現(xiàn)代公司為出租車投保了交強險及第三者商業(yè)保險，中保財險牡分公司應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。
原告孫某某、趙某某對此份證據(jù)沒有異議。
被告中保財險牡分公司對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為：此份證據(jù)為合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀證實性，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)三，醫(yī)藥費票據(jù)四張、司法鑒定費票據(jù)一張、患者費用明細一份。意在證明：原告孫某某住院期間牡運現(xiàn)代公司支付了醫(yī)藥費59126.05元。
原告孫某某、趙某某對此份證據(jù)沒有異議。
被告中保財險牡分公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，其中司法鑒定費票據(jù)不應(yīng)由保險公司承擔。中保財險牡分公司只賠償甲類藥物。
本院認為：此份證據(jù)為合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀證實性，故本院對此份證據(jù)予以采信。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：
2014年5月28日15時15分，原告孫某某騎自行車沿牡丹江市西十一條路非機動車道由南向北行駛至立交橋北側(cè)橋洞時，與周春革駕駛北京現(xiàn)代牌出租車相撞，造成原告孫某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告孫某某被送往牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷，原告孫某某為腰1椎體爆裂性骨折伴神經(jīng)損傷、骶尾部損傷，住院治療135天。孫某某產(chǎn)生醫(yī)療費61698.79元，其中牡運現(xiàn)代公司支付了醫(yī)療費59126.05元，原告孫某某支付2572.74元。2014年5月28日，牡丹江市公安交通警察支隊事故處理大隊作出第231004421400107號道路交通事故認定書，認定周春革負本次交通事故的全部責任，原告孫某某無責任。2014年11月18日，黑龍江省普利斯司法鑒定中心對孫某某的傷殘情況作出普利斯司鑒中心（2014）臨鑒字第474號司法鑒定意見書，主要內(nèi)容為：“孫某某傷殘等級為九級。”2015年3月23日，牡丹江市博愛醫(yī)院司法鑒定所對孫某某的傷情作出牡博愛司鑒所（2015）臨鑒字第105號司法鑒定意見書，主要內(nèi)容為：“1.孫某某誤工日依出院證為準；2.傷后前一個月需二人護理，后一個月需一人護理；3.脊柱存有固定物，尚需手術(shù)取出，醫(yī)療費約人民幣壹萬元或以實際支付為準；4.經(jīng)專家認定，左臂外傷結(jié)節(jié)，尚需康復(fù)治療、功能練習，每個療程醫(yī)療費約人民幣1220元。暫定三個療程，合計金額3666元或以實際支付為準。”原告孫某某無固定職業(yè)，其住院期間由孫忠慧和宋頡護理。2012年1月13日，牡運現(xiàn)代公司與衣廣彬簽訂了牡運現(xiàn)代公司客運汽車承包經(jīng)營合同，牡運現(xiàn)代公司將出租車發(fā)包給衣廣彬經(jīng)營。原告孫某某與趙某某系夫妻關(guān)系，趙某某患病為肢體貳級殘疾無勞動能力，二原告育有一女趙嘉妍，現(xiàn)年27歲。
另查，2014年1月7日，被告牡運現(xiàn)代公司為北京現(xiàn)代牌出租車在中保財險牡分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，其中交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；以及機動車商業(yè)險，其中第三者責任保險限額為200000元，本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
再查，2013年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資為49320元，城鎮(zhèn)居民人均消費性支出為14162元、城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元。
本院認為，原告孫某某認為周春革違反《中華人民共和國道路交通安全法》對其身體造成損害，要求被告共同承擔賠償責任，故本案案由應(yīng)定為機動車交通事故責任糾紛。
關(guān)于被告中保財險牡分公司是否應(yīng)當對原告孫某某、趙某某承擔賠償責任的問題，本院認為，《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十六條規(guī)定：“第十六條同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，被告中保財險牡分公司為肇事車輛承保了交強險、機動車商業(yè)險，故被告中保財險牡分公司作為肇事車輛的承保單位應(yīng)當依法在其責任限額內(nèi)對原告孫某某的損害先行承擔賠償責任。
關(guān)于被告牡運現(xiàn)代公司是否應(yīng)對原告孫某某承擔賠償責任的問題，本院認為，被告牡運現(xiàn)代公司將其所有的出租車發(fā)包給衣廣彬經(jīng)營使用并簽訂了承包經(jīng)營合同，在衣廣彬承包經(jīng)營該出租車期間發(fā)生交通事故，造成原告孫某某受傷，經(jīng)交警部門認定車輛駕駛?cè)酥艽焊镓撌鹿实娜控熑?，故牡運現(xiàn)代公司應(yīng)對原告孫某某的損害在保險責任限額外承擔連帶賠償責任。
關(guān)于各項賠償數(shù)額的確定，本院認為：
1.關(guān)于原告孫某某主張醫(yī)療費2589元及二次手術(shù)費10000元的訴訟請求，本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任”。本案中，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，能夠確認孫某某支付醫(yī)療費用2572.74元，以及結(jié)合司法鑒定意見，原告孫某某脊柱存有固定物，尚需手術(shù)取出，醫(yī)療費約人民幣10000元，故本院對此數(shù)額予以確認；
2.原告孫某某主張誤工費9000元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第二十條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！北景钢?，原告孫某某未提供充分的證據(jù)證實其誤工收入，結(jié)合司法鑒定意見，孫某某誤工日依出院證為準即2014年10月10日出院，誤工日期為135日，本院參照最低平均工資即2013年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資23793元計算，確定誤工費為人民幣8800元（23793元÷365天×135天），故本院對此數(shù)額予以確認；
3.關(guān)于原告孫某某主張住院伙食補助費6750元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第二十三條規(guī)定：“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應(yīng)予賠償?！北景钢校鎸O某某共計住院治療135天，原告的此項訴訟請求符合法律規(guī)定，故本院對此數(shù)額予以確認；
4.關(guān)于原告孫某某主張護理費12000元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十一條規(guī)定：“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止……?！北景钢校Y(jié)合司法鑒定意見書及孫某某實際產(chǎn)生的護理情況，孫某某傷后住院期間由孫忠慧和宋頡護理，但孫某某未提供充分的證據(jù)證明護理人員的誤工損失，參照2013年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資為49320元／年計算，本院確定護理費為12330元（49320元／年÷12個月×2個月×1人＋49320元／年÷12個月×1個月×1人），原告的訴訟請求未超出法律保護的范圍，故本院對原告的此項訴訟請求予以支持；
5.原告孫某某主張交通費930元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第二十二條規(guī)定：“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！北景钢?，考慮到原告孫某某確有受傷住院的實際情況，故本院酌情按每天3元的標準計算，故本院確認孫某某產(chǎn)生交通費405元（135天×3元）；
6.關(guān)于原告孫某某主張殘疾賠償金78388元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第二十五條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！北景钢?，原告孫某某傷殘等級為九級，參照黑龍江省2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元／年計算，本院確認原告孫某某的殘疾賠償金為78388元（19597元×20%×20年），原告請求的數(shù)額未超出法律保護的范圍，故本院對原告的此項請求予以支持；
7.關(guān)于原告孫某某主張鑒定費1000元的訴訟請求，本院認為，此項費用屬于原告受傷后為確定各項賠償數(shù)額及進行訴訟所進行的合理性支出，故本院對此數(shù)額予以確認；
8.關(guān)于原告趙某某主張被撫養(yǎng)人生活費141620元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國侵權(quán)責任法﹥?nèi)舾蓡栴}的通知》第四條規(guī)定：“人民法院適用侵權(quán)責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金?！北景钢?，原告孫某某傷殘等級為九級，丈夫趙某某為肢體貳級殘疾無勞動能力，孫某某與趙某某育有一女趙嘉妍，現(xiàn)年27歲。參照2013城鎮(zhèn)居民人均消費性支出為14162元，被撫養(yǎng)人生活費為28324元（14162元×20%×20年÷2人），本院對此數(shù)額予以確認，該費用計入原告孫某某的殘疾賠償金，原告請求超出部分本院不予保護；
9.關(guān)于原告孫某某主張精神損害賠償金5000元的訴訟請求，《最高人民法院﹤關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋﹥》第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！北景钢校嬉虼舜谓煌ㄊ鹿蕦е聜麣埖燃墳榫偶?，對原告的精神造成一定的痛苦，故本院酌情保護原告精神損害賠償金4000元，故本院對此數(shù)額予以確認。
10.關(guān)于原告孫某某主張康復(fù)治療費3666元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十九條第二款規(guī)定：“器官功能恢復(fù)訓練所必要的康復(fù)費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！北景钢校嬉虼舜谓煌ㄊ鹿蕦е聜麣埖燃墳榫偶?，結(jié)合司法鑒定意見書原告孫某某需康復(fù)治療、功能練習，暫定三個療程合計金額3666元，故本院對原告的該項訴訟請求予以支持。
綜上，原告孫某某的各項賠償數(shù)額為人民幣155905.74元，其中醫(yī)療費2572.74元、二次手術(shù)費10000元、護理費12000元、住院伙食補助費6750元、交通費405元、殘疾賠償金106712元（78388元＋28324元）、誤工費8800元、精神損害賠償金4000元、司法鑒定費1000元、康復(fù)費3666元。被告中保財險牡分公司應(yīng)在交強險的醫(yī)療責任限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費10000元，在其傷殘賠償限額內(nèi)賠償殘疾賠償金106000元、精神損失賠償金4000元，共計人民幣110000元；中保財險牡分公司在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償交強險保險限額外產(chǎn)生的醫(yī)療費2572.74元、住院伙食補助費6750元、誤工費8800元、殘疾賠償金712元、護理費12000元、交通費405元、康復(fù)費3666元，共計人民幣34905.74元；鑒定費1000元由被告牡運現(xiàn)代公司負擔。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十六條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院﹤關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋﹥》第十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司在交強險的醫(yī)療責任限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費10000元，在其傷殘賠償限額內(nèi)賠償殘疾賠償金106000元、精神損失賠償金4000元；在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償交強險保險限額外產(chǎn)生的醫(yī)療費2572.74元、住院伙食補助費6750元、誤工費8800元、殘疾賠償金712元、護理費12000元、交通費405元、康復(fù)費3666元，共計人民幣154905.74元；
二、被告牡丹江市牡運現(xiàn)代出租汽車有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告孫某某鑒定費用1000元；
三、駁回原告孫某某、趙某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣5232元，減半收取人民幣2612元，由原告孫某某、趙某某負擔人民幣903元，被告牡丹江市牡運現(xiàn)代出租汽車有限責任公司負擔人民幣1709元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　　穆海東

書記員：朱婧