孫某某
羅芳（黑龍江清平律師事務(wù)所）
何聰（黑龍江清平律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河市中心支公司
戴英利
牟某某
周廣果（黑龍江至誠律師事務(wù)所）

原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職員。
委托代理人羅芳，黑龍江清平律師事務(wù)所律師。
委托代理人何聰，黑龍江清平律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河市中心支公司。
負(fù)責(zé)人李敬東，男，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人戴英利，男，系該公司理賠部經(jīng)理。
被告牟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人周廣果，黑龍江至誠律師事務(wù)所律師。
原告孫某某與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保公司）、牟某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員于廣斌獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告二位委托代理人羅芳、何聰；被告人壽財(cái)保公司委托代理人戴英利；被告牟某某及其委托代理人周廣果到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告人壽財(cái)保公司出具的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》與《非營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》，能夠證實(shí)原告孫某某與被告人壽財(cái)保公司之間形成的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同關(guān)系是真實(shí)、合法、有效的。原告孫某某按照約定支付了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)費(fèi)11，387.86元和玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)2，269.71元。依據(jù)《非營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第四條約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人原告孫某某允許的合法駕駛?cè)藦埫髟谑褂帽槐ｋU(xiǎn)豐田越野車過程中，因碰撞原因造成該車損失，且不存在責(zé)任免除情形，故保險(xiǎn)人人壽財(cái)保公司負(fù)責(zé)向原告賠償，
賠付原告合規(guī)的保險(xiǎn)金。因保險(xiǎn)人人壽財(cái)保公司“對(duì)原告估算該車的維修費(fèi)用大于該車實(shí)際價(jià)值，不具有維修價(jià)值及對(duì)計(jì)算出的保險(xiǎn)金額”沒有異議，故按《非營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第十條約定，即投保時(shí)被保險(xiǎn)豐田越野車的實(shí)際價(jià)值，即新車購置價(jià)770，770.00減去折舊金額，來確定保險(xiǎn)金額為234，292.80元，應(yīng)予以保護(hù)。玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)適用于玻璃單獨(dú)破碎而車輛其他部分沒有損壞這種情形，另外，本案車輛已不具有維修價(jià)值且已達(dá)到報(bào)廢狀態(tài)的車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金234，292.80元，已涵蓋玻璃單獨(dú)破碎的損失，故原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告人壽財(cái)保公司以“投保的受損車輛無責(zé)任而不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的辯解理由，違反法律規(guī)定，即“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”，故本院不予采信。綜上，原告訴訟請(qǐng)求的合理部分，本院予以支持。另外，被告牟某某在本案中可不承擔(dān)賠付責(zé)任，但被告人壽財(cái)保公司自向原告賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)可代位行使原告對(duì)被告牟某某請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十二條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第六十條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十九條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河中心支公司賠付原告孫某某機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金234，292.80元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4，885.00元，減半收取后2，442.50元由被告人壽財(cái)保公司承擔(dān)，與上款一并給付。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。
本案當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，即權(quán)利人應(yīng)在本案生效法律文書所確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)，向本院書面申請(qǐng)執(zhí)行。

本院認(rèn)為，被告人壽財(cái)保公司出具的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》與《非營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》，能夠證實(shí)原告孫某某與被告人壽財(cái)保公司之間形成的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同關(guān)系是真實(shí)、合法、有效的。原告孫某某按照約定支付了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)費(fèi)11，387.86元和玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)2，269.71元。依據(jù)《非營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第四條約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人原告孫某某允許的合法駕駛?cè)藦埫髟谑褂帽槐ｋU(xiǎn)豐田越野車過程中，因碰撞原因造成該車損失，且不存在責(zé)任免除情形，故保險(xiǎn)人人壽財(cái)保公司負(fù)責(zé)向原告賠償，
賠付原告合規(guī)的保險(xiǎn)金。因保險(xiǎn)人人壽財(cái)保公司“對(duì)原告估算該車的維修費(fèi)用大于該車實(shí)際價(jià)值，不具有維修價(jià)值及對(duì)計(jì)算出的保險(xiǎn)金額”沒有異議，故按《非營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第十條約定，即投保時(shí)被保險(xiǎn)豐田越野車的實(shí)際價(jià)值，即新車購置價(jià)770，770.00減去折舊金額，來確定保險(xiǎn)金額為234，292.80元，應(yīng)予以保護(hù)。玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)適用于玻璃單獨(dú)破碎而車輛其他部分沒有損壞這種情形，另外，本案車輛已不具有維修價(jià)值且已達(dá)到報(bào)廢狀態(tài)的車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金234，292.80元，已涵蓋玻璃單獨(dú)破碎的損失，故原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告人壽財(cái)保公司以“投保的受損車輛無責(zé)任而不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的辯解理由，違反法律規(guī)定，即“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”，故本院不予采信。綜上，原告訴訟請(qǐng)求的合理部分，本院予以支持。另外，被告牟某某在本案中可不承擔(dān)賠付責(zé)任，但被告人壽財(cái)保公司自向原告賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)可代位行使原告對(duì)被告牟某某請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十二條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第六十條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十九條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河中心支公司賠付原告孫某某機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金234，292.80元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4，885.00元，減半收取后2，442.50元由被告人壽財(cái)保公司承擔(dān)，與上款一并給付。

審判長(zhǎng)：于廣斌

書記員：高海燕