孫某某
董致民（河北民劍律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司
付林

原告:孫某某，居民。
委托代理人:董致民，河北民劍律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司。
住所地:秦皇島。
法定代表人:張友林，該公司經(jīng)理。
委托代理人:付林，該公司員工。
原告孫某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員侯凌云適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告孫某某的委托代理人董致民，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司的委托代理人付林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱:原告系冀C×××××號(hào)貨車實(shí)際車主，盧龍縣東茂車隊(duì)系該車的登記車主，該車系掛靠于該車隊(duì)營(yíng)運(yùn)，盧龍縣東茂車隊(duì)同意由原告領(lǐng)取保險(xiǎn)賠款。
冀C×××××號(hào)貨車在被告處投保商業(yè)險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額332190元。
2015年4月26日，在遷安市鑫達(dá)鋼廠院內(nèi)，原告司機(jī)王新東駕駛冀C×××××號(hào)貨車與劉向陽(yáng)發(fā)生交通肇事，經(jīng)遷安市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王新東負(fù)事故全部責(zé)任，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原告損失包括車損79620元、鑒定費(fèi)2417元、施救費(fèi)4500元，合計(jì)86537元。
現(xiàn)原告訴至法院，要求被告給付保險(xiǎn)金86537元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司辯稱:要求查看冀C×××××號(hào)貨車行駛證、駕駛證、營(yíng)運(yùn)證原件，如符合保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)條款，不應(yīng)由被告公司承擔(dān)責(zé)任；鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)屬于間接損失不予賠償。
本院認(rèn)為:冀C×××××號(hào)貨車的登記車主盧龍縣東茂車隊(duì)認(rèn)可該車系掛靠在其車隊(duì)，實(shí)際車主為原告孫某某，同意由孫某某領(lǐng)取保險(xiǎn)理賠款，該車在被告保險(xiǎn)公司處投保且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，以上事實(shí)，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。
孫某某系本案適格原告，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告辯稱原告提交的鑒定結(jié)論報(bào)告書系單方委托，其不具有合法性，內(nèi)容不真實(shí)，拆解照片不能顯示車損真實(shí)情況，對(duì)原告的車輛損失申請(qǐng)重新鑒定，但未向本院提交證據(jù)予以證實(shí)，理?yè)?jù)不足，本院不予支持，其提出的重新鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
施救費(fèi)、鑒定費(fèi)系原告孫某某為此次事故所支付的必要、合理費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。
綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告孫某某車損、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)合計(jì)86537元。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告孫某某車損、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)合計(jì)86537元。
案件受理費(fèi)1963元，減半收取982元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:冀C×××××號(hào)貨車的登記車主盧龍縣東茂車隊(duì)認(rèn)可該車系掛靠在其車隊(duì)，實(shí)際車主為原告孫某某，同意由孫某某領(lǐng)取保險(xiǎn)理賠款，該車在被告保險(xiǎn)公司處投保且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，以上事實(shí)，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。
孫某某系本案適格原告，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告辯稱原告提交的鑒定結(jié)論報(bào)告書系單方委托，其不具有合法性，內(nèi)容不真實(shí)，拆解照片不能顯示車損真實(shí)情況，對(duì)原告的車輛損失申請(qǐng)重新鑒定，但未向本院提交證據(jù)予以證實(shí)，理?yè)?jù)不足，本院不予支持，其提出的重新鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
施救費(fèi)、鑒定費(fèi)系原告孫某某為此次事故所支付的必要、合理費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。
綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告孫某某車損、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)合計(jì)86537元。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告孫某某車損、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)合計(jì)86537元。
案件受理費(fèi)1963元，減半收取982元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：侯凌云

書記員：楊維