孫某某
孫曉明（黑龍江法聯(lián)律師事務(wù)所）
王某
康某某
宋秀麗
楊樹(shù)忙（黑龍江仁邦律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱龍運(yùn)公路客運(yùn)有限責(zé)任公司營(yíng)運(yùn)車輛車主，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人孫曉明，黑龍江法聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（原審被告）康某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
被上訴人（原審被告）宋秀麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人楊樹(shù)忙，黑龍江仁邦律師事務(wù)所律師。
上訴人孫某某因與被上訴人王某、康某某、宋秀麗民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2013）南民一初字第901號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月12日受理后，于2014年7月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。上訴人孫某某及其委托代理人孫曉明，被上訴人王某，被上訴人康某某、宋秀麗的共同委托代理人楊樹(shù)忙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2012年9月12日，孫某某與王某、康某某就孫某某借與王某100萬(wàn)元簽訂一份合同，康某某對(duì)此借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。王某于當(dāng)日收到該借款后向?qū)O某某出具借據(jù)一份。上述合同中三方約定的借款期限為2012年9月12日至2012年11月11日，借款利息為每月4萬(wàn)元?？的衬撑c宋秀麗是夫妻關(guān)系。
因王某逾期未向?qū)O某某償還該借款，孫某某遂訴至法院，請(qǐng)求判令王某向?qū)O某某給付欠款100萬(wàn)元，利息24萬(wàn)元；康某某、宋秀麗對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。
原審判決認(rèn)為:王某向?qū)O某某借款100萬(wàn)元事實(shí)清楚，王某應(yīng)予償還?？的衬侈q稱是在受欺詐的情況下提供擔(dān)保，因其未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，不予采信，其應(yīng)對(duì)該借款承擔(dān)連帶責(zé)任。宋秀麗并未在借款合同上簽字確認(rèn)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，且法律上并未有夫妻一方提供擔(dān)保，另一方亦應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定，對(duì)孫某某要求宋秀麗承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任不予支持。孫某某請(qǐng)求判令利息24萬(wàn)元，因雙方約定的利率過(guò)高，予以調(diào)整，故判決:一、王某于判決生效之日起10日內(nèi)向?qū)O某某償還借款100萬(wàn)元，并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍向?qū)O某某支付利息（自2012年9月13日始至判決生效之日止）；二、康某某對(duì)本判決第一項(xiàng)的給付承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)15，960.00元，公告費(fèi)260元，由王某負(fù)擔(dān)；保全費(fèi)5000.00元，由孫某某負(fù)擔(dān)。
判后，孫某某不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求改判宋秀麗對(duì)王某、康某某承擔(dān)連帶責(zé)任。理由:1、宋秀麗與康某某系夫妻關(guān)系，應(yīng)對(duì)康某某所承擔(dān)的擔(dān)保債務(wù)負(fù)連帶賠償責(zé)任。依據(jù)《婚姻法》和《民法通則》，宋秀麗對(duì)康某某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間康某某所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶共同清償義務(wù)；2、原審以“沒(méi)有規(guī)定夫妻一方負(fù)另一方擔(dān)保責(zé)任”認(rèn)定宋秀麗不承擔(dān)夫妻一方之債錯(cuò)誤?！痘橐龇ā返谒氖粭l規(guī)定“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。”最高人民法院《關(guān)于適用《婚姻法》若干問(wèn)題的解釋《二》》第二十四條規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”上述規(guī)定是指夫妻所負(fù)之“債”，“債”的基本概念內(nèi)涵和外延是基本法律知識(shí)。擔(dān)保之債是債的一種具體表現(xiàn)形式，原審將擔(dān)保之債在債的概念中剝離出來(lái)公然違法。
本院認(rèn)為，王某向?qū)O某某借款、康某某為王某的借款提供保證的事實(shí)清楚。對(duì)此筆借款，原審判決王某承擔(dān)還款責(zé)任、康某某承擔(dān)保證責(zé)任正確。
關(guān)于孫某某上訴稱康某某作出保證擔(dān)保時(shí)，與宋秀麗系夫妻關(guān)系存續(xù)期間，主張宋秀麗對(duì)康某某保證之債應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，首先，《婚姻法司法解釋《二》》第24條規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！狈蚱抟环匠袚?dān)的債務(wù)，另一方配偶是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同清償責(zé)任，應(yīng)基于兩個(gè)事實(shí)，一是債務(wù)的發(fā)生是否為夫妻雙方共同的意思表示，即另一方配偶是否事先同意或者事后予以追認(rèn)；二是債務(wù)帶來(lái)的利益是否為另一方配偶共享。保證屬于人保，以保證人個(gè)人的信譽(yù)、人格、責(zé)任財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，本案中康某某作出保證，并無(wú)夫妻雙方共同的意思表示，亦無(wú)宋秀麗的事先同意或事后追認(rèn)，因此，本案康某某的保證應(yīng)屬于“債務(wù)人明確約定為個(gè)人”的債務(wù)。
其次，保證合同的當(dāng)事人是保證人與債權(quán)人，保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并不享有對(duì)價(jià)權(quán)利，康某某提供保證，但并未與被保證人約定提供保證能獲取利益（或給夫妻共同帶來(lái)利益），因此，本案保證債務(wù)本身具有無(wú)償性，即不能認(rèn)定為用于“夫妻共同生活”。
第三，王某辯稱其借款是為了償還康某某、宋秀麗向鄧某某的借款。雖然本案所涉100萬(wàn)元借款直接支付給鄧某某，但康某某對(duì)王某辯稱的事實(shí)予以否認(rèn)，王某也未提交證據(jù)證明其主張的事實(shí)成立。另，孫某某出借款項(xiàng)時(shí)并不明知王某使用此款的真實(shí)目的，故孫某某主張宋秀麗承擔(dān)保證責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。
綜上，孫某某上訴主張康某某承擔(dān)的保證之債屬于夫妻共同債務(wù)，不能成立，其上訴請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15，960.00元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，首先，《婚姻法司法解釋《二》》第24條規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”夫妻一方承擔(dān)的債務(wù)，另一方配偶是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同清償責(zé)任，應(yīng)基于兩個(gè)事實(shí)，一是債務(wù)的發(fā)生是否為夫妻雙方共同的意思表示，即另一方配偶是否事先同意或者事后予以追認(rèn)；二是債務(wù)帶來(lái)的利益是否為另一方配偶共享。保證屬于人保，以保證人個(gè)人的信譽(yù)、人格、責(zé)任財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，本案中康某某作出保證，并無(wú)夫妻雙方共同的意思表示，亦無(wú)宋秀麗的事先同意或事后追認(rèn)，因此，本案康某某的保證應(yīng)屬于“債務(wù)人明確約定為個(gè)人”的債務(wù)。
其次，保證合同的當(dāng)事人是保證人與債權(quán)人，保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并不享有對(duì)價(jià)權(quán)利，康某某提供保證，但并未與被保證人約定提供保證能獲取利益（或給夫妻共同帶來(lái)利益），因此，本案保證債務(wù)本身具有無(wú)償性，即不能認(rèn)定為用于“夫妻共同生活”。
第三，王某辯稱其借款是為了償還康某某、宋秀麗向鄧某某的借款。雖然本案所涉100萬(wàn)元借款直接支付給鄧某某，但康某某對(duì)王某辯稱的事實(shí)予以否認(rèn)，王某也未提交證據(jù)證明其主張的事實(shí)成立。另，孫某某出借款項(xiàng)時(shí)并不明知王某使用此款的真實(shí)目的，故孫某某主張宋秀麗承擔(dān)保證責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。
綜上，孫某某上訴主張康某某承擔(dān)的保證之債屬于夫妻共同債務(wù)，不能成立，其上訴請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15，960.00元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭家龍
審判員：孔祥群
審判員：唐新元

書記員：范燁