孫某某
孫曉明（黑龍江法聯(lián)律師事務所）
王某
康某某
宋秀麗
楊樹忙（黑龍江仁邦律師事務所）

上訴人（原審原告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱龍運公路客運有限責任公司營運車輛車主，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人孫曉明，黑龍江法聯(lián)律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（原審被告）康某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
被上訴人（原審被告）宋秀麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人楊樹忙，黑龍江仁邦律師事務所律師。
上訴人孫某某因與被上訴人王某、康某某、宋秀麗民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2013）南民一初字第901號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月12日受理后，于2014年7月8日公開開庭審理此案。上訴人孫某某及其委托代理人孫曉明，被上訴人王某，被上訴人康某某、宋秀麗的共同委托代理人楊樹忙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2012年9月12日，孫某某與王某、康某某就孫某某借與王某100萬元簽訂一份合同，康某某對此借款承擔擔保責任。王某于當日收到該借款后向孫某某出具借據(jù)一份。上述合同中三方約定的借款期限為2012年9月12日至2012年11月11日，借款利息為每月4萬元。康某某與宋秀麗是夫妻關系。
因王某逾期未向孫某某償還該借款，孫某某遂訴至法院，請求判令王某向孫某某給付欠款100萬元，利息24萬元；康某某、宋秀麗對此承擔連帶責任。
原審判決認為:王某向孫某某借款100萬元事實清楚，王某應予償還。康某某辯稱是在受欺詐的情況下提供擔保，因其未提供相應證據(jù)證實，不予采信，其應對該借款承擔連帶責任。宋秀麗并未在借款合同上簽字確認承擔擔保責任，且法律上并未有夫妻一方提供擔保，另一方亦應承擔擔保責任的規(guī)定，對孫某某要求宋秀麗承擔擔保責任不予支持。孫某某請求判令利息24萬元，因雙方約定的利率過高，予以調整，故判決:一、王某于判決生效之日起10日內(nèi)向孫某某償還借款100萬元，并按中國人民銀行同期貸款利率的四倍向孫某某支付利息（自2012年9月13日始至判決生效之日止）；二、康某某對本判決第一項的給付承擔連帶責任；三、駁回孫某某的其他訴訟請求。案件受理費15，960.00元，公告費260元，由王某負擔；保全費5000.00元，由孫某某負擔。
判后，孫某某不服，向本院提起上訴，請求改判宋秀麗對王某、康某某承擔連帶責任。理由:1、宋秀麗與康某某系夫妻關系，應對康某某所承擔的擔保債務負連帶賠償責任。依據(jù)《婚姻法》和《民法通則》，宋秀麗對康某某在夫妻關系存續(xù)期間康某某所負債務承擔連帶共同清償義務；2、原審以“沒有規(guī)定夫妻一方負另一方擔保責任”認定宋秀麗不承擔夫妻一方之債錯誤?！痘橐龇ā返谒氖粭l規(guī)定“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于適用《婚姻法》若干問題的解釋《二》》第二十四條規(guī)定“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”上述規(guī)定是指夫妻所負之“債”，“債”的基本概念內(nèi)涵和外延是基本法律知識。擔保之債是債的一種具體表現(xiàn)形式，原審將擔保之債在債的概念中剝離出來公然違法。
本院認為，王某向孫某某借款、康某某為王某的借款提供保證的事實清楚。對此筆借款，原審判決王某承擔還款責任、康某某承擔保證責任正確。
關于孫某某上訴稱康某某作出保證擔保時，與宋秀麗系夫妻關系存續(xù)期間，主張宋秀麗對康某某保證之債應承擔連帶給付責任的問題。
本院認為，首先，《婚姻法司法解釋《二》》第24條規(guī)定:“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！狈蚱抟环匠袚膫鶆眨硪环脚渑际欠駪敵袚餐鍍斬熑?，應基于兩個事實，一是債務的發(fā)生是否為夫妻雙方共同的意思表示，即另一方配偶是否事先同意或者事后予以追認；二是債務帶來的利益是否為另一方配偶共享。保證屬于人保，以保證人個人的信譽、人格、責任財產(chǎn)為基礎為他人的債務提供擔保，本案中康某某作出保證，并無夫妻雙方共同的意思表示，亦無宋秀麗的事先同意或事后追認，因此，本案康某某的保證應屬于“債務人明確約定為個人”的債務。
其次，保證合同的當事人是保證人與債權人，保證人承擔擔保責任，并不享有對價權利，康某某提供保證，但并未與被保證人約定提供保證能獲取利益（或給夫妻共同帶來利益），因此，本案保證債務本身具有無償性，即不能認定為用于“夫妻共同生活”。
第三，王某辯稱其借款是為了償還康某某、宋秀麗向鄧某某的借款。雖然本案所涉100萬元借款直接支付給鄧某某，但康某某對王某辯稱的事實予以否認，王某也未提交證據(jù)證明其主張的事實成立。另，孫某某出借款項時并不明知王某使用此款的真實目的，故孫某某主張宋秀麗承擔保證責任無法律依據(jù)。
綜上，孫某某上訴主張康某某承擔的保證之債屬于夫妻共同債務，不能成立，其上訴請求不應予以支持。原審判決認定事實清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15，960.00元，由上訴人孫某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，首先，《婚姻法司法解釋《二》》第24條規(guī)定:“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！狈蚱抟环匠袚膫鶆?，另一方配偶是否應當承擔共同清償責任，應基于兩個事實，一是債務的發(fā)生是否為夫妻雙方共同的意思表示，即另一方配偶是否事先同意或者事后予以追認；二是債務帶來的利益是否為另一方配偶共享。保證屬于人保，以保證人個人的信譽、人格、責任財產(chǎn)為基礎為他人的債務提供擔保，本案中康某某作出保證，并無夫妻雙方共同的意思表示，亦無宋秀麗的事先同意或事后追認，因此，本案康某某的保證應屬于“債務人明確約定為個人”的債務。
其次，保證合同的當事人是保證人與債權人，保證人承擔擔保責任，并不享有對價權利，康某某提供保證，但并未與被保證人約定提供保證能獲取利益（或給夫妻共同帶來利益），因此，本案保證債務本身具有無償性，即不能認定為用于“夫妻共同生活”。
第三，王某辯稱其借款是為了償還康某某、宋秀麗向鄧某某的借款。雖然本案所涉100萬元借款直接支付給鄧某某，但康某某對王某辯稱的事實予以否認，王某也未提交證據(jù)證明其主張的事實成立。另，孫某某出借款項時并不明知王某使用此款的真實目的，故孫某某主張宋秀麗承擔保證責任無法律依據(jù)。
綜上，孫某某上訴主張康某某承擔的保證之債屬于夫妻共同債務，不能成立，其上訴請求不應予以支持。原審判決認定事實清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15，960.00元，由上訴人孫某某負擔。

審判長：鄭家龍
審判員：孔祥群
審判員：唐新元

書記員：范燁