孫某某
牡丹江金某橡膠有限公司
王進軍（黑龍江鼎坤律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省海林市城區(qū)。
被上訴人（原審被告）牡丹江金某橡膠有限公司，住所地黑龍江省海林市。
法定代表人王鼎軍，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王進軍，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
上訴人孫某某因與被上訴人牡丹江金某橡膠有限公司勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2015）海民初字第601號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月17日受理后，依法組成合議庭，于2016年7月26日公開開庭審理了本案。
上訴人孫某某，被上訴人牡丹江金某橡膠有限公司的委托代理人王進軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人（原審原告）孫某某原審訴稱:原告于2013年10月13日到被告處從事司爐工工作，每月工資2000元。
自2013年12月份開始，原告一人干二人的活，每月工資4000元。
節(jié)假日、法定假日正常上班，從未安排補休。
2014年3月21日，原告工作時摔傷，經(jīng)海林市人力資源和社會保障局認定原告為工傷，傷殘十級。
被告對工傷認定不服，經(jīng)海林市人民法院、牡丹江市中級人民法院審理判決，維持海林市人力資源和社會保障局工傷認定。
后就工傷賠償事宜依法申請仲裁，但海林市勞動人事爭議仲裁委員會沒有依據(jù)事實保護原告應(yīng)得的各項請求，原告對裁決不服。
現(xiàn)請求:1.判令被告支付原告醫(yī)療費、鑒定費5753.87元，護理費2288元，伙食補助費240元，停工留薪期間工資80000元，交通費400元，二次手術(shù)費50000元，一次性傷殘補助金28000元；2.一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘補助金44000元，解除勞動合同經(jīng)濟補償金12000元；3.要求被告支付加班工資15000元，及未簽訂勞動合同雙倍工資16000元；4.要求被告為原告交納工傷保險、醫(yī)療保險、養(yǎng)老保險等；以上金額總計173648.70元。
5.本案訴訟費由被告承擔。
被上訴人（原審被告）牡丹江金某橡膠有限公司原審辯稱:原告的確于2013年10月13日起與被告建立事實勞動關(guān)系，從事司爐工工作，但是原告在訴狀中對月工資陳述并不屬實，原告從事不是每天固定工作八小時，其工作內(nèi)容僅需早8點及晚4點保證鍋爐各供熱1小時即可，而且是二名司爐工可輪換工作，即用的是不定時工作時間。
所以，原告在被告工作期間，與另一位司爐工孫志斌的工資都是每月2000元。
此外，按每天2元的標準額外給付就餐費，在工資條中加班費項下列支。
在2013年11月份，根據(jù)原告的工作量，被告對其按加班6天計算，根據(jù)原告工資標準按200%支付了合理報酬。
被告對工傷認定并不認可。
對未簽訂勞動合同雙倍工資應(yīng)按每月2000元標準計算，但該主張超過一年的申請仲裁的時效期限，不應(yīng)得到支持。
對經(jīng)濟補償金的請求，應(yīng)予駁回。
原判認定:原、被告之間系勞動關(guān)系。
原告于2013年10月13日到被告處工作，工種司爐工。
2014年3月21日，原告工作時摔傷。
原告于2014年3月23日在海林市人民醫(yī)院住院16天，醫(yī)療費4303.60元、外購藥1445.12元。
2014年9月27日海林市人力資源和社會保障局認定原告為工傷。
2015年9月18日牡丹江市勞動能力鑒定委員會鑒定原告?zhèn)麣埵墶?br/>鑒定費用260元。
2015年10月29日原告向海林市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，2015年12月8日作出海勞人仲字（2015）第44號仲裁裁決書，裁決:一、牡丹江金某橡膠有限公司支付孫某某醫(yī)療費5421.91元、護理費1785.50元、伙食補助費240元、停工留薪工資38400元，交通費200元，一次性傷殘補助金22400元，一次性醫(yī)療補助金16000元，一次性就業(yè)補助金19200元，合計103647.41元。
二、牡丹江金某橡膠有限公司為孫某某補繳單位應(yīng)繳部分養(yǎng)老保險金3200元、醫(yī)療保險金1040元，孫某某補繳個人應(yīng)繳部分。
三、上述款項給付后雙方勞動關(guān)系解除。
四、駁回申請人其他申訴請求。
牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書鑒定意見:1.---在頸椎退行性病變基礎(chǔ)上，頭頸如受外力作用，可對原有癥狀與體征存在一定程度的誘因加重因素，其外傷參與度為25%左右。
2.根據(jù)孫某某輕度顱腦損傷、胸壁軟組織挫傷傷情，審查醫(yī)療書證資料，未發(fā)現(xiàn)不合理用藥。
3.---傷后住院期間需1人護理。
4.根據(jù)傷情，其輕度顱腦損傷誤工損失日為30日，其頸間盤突出誤工損失日為120日（可參照外傷參與度適當保護）。
原告2013年10月至2014年3月的工資分別為:
2036元、2472元、2060元、2052元、1331元。
原告3月份的工資不是整月工資，不記入其中，其余4個月的平均工資為2155元。
護理人員為孫會杰，孫會杰無固定職業(yè)。
被告沒有為原告辦理工傷保險、社會養(yǎng)老保險，原告要求解除與被告的勞動關(guān)系。
原審認為:根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。
職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。
原、被告之間系勞動關(guān)系，海林市人力資源和社會保障局認定原告系工傷。
根據(jù)《社會保險法》第四十一條的規(guī)定，職工所在單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇。
原告在工作中受到傷害，用工單位應(yīng)當給予工傷待遇。
原告主張住院期間的醫(yī)療費5493.87元、鑒定費260元，屬于合理費用，本院予以支持。
住院伙食補助費按每天15元計算16天為240元予以支持。
根據(jù)原告的傷殘、治療情況，對于交通費400元予以支持。
對于護理費，根據(jù)《工傷保險條例》第三十四條 ?的規(guī)定，生活護理費按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3個不同等級支付，其標準分別為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的50%、40%或者30%。
故護理人員孫會杰無固定工作，護理費應(yīng)按2014年度黑龍江省職工平均工資計算16天為1930.40元予以支持。
對停工留薪工資根據(jù)鑒定，其輕度顱腦損傷誤工損失日為30日，其頸間盤突出誤工損失日為120日（可參照外傷參與度適當保護），應(yīng)支持30日。
停工留薪工資按平均工資計算60日為4310元。
原告主張月工資4000元，但被告提供的證據(jù)可以證明并非如此，而孫志斌是原告的兄長，其工資并非是孫某某的工資，在庭審中經(jīng)本庭多次詢問，原告均否認孫志斌工資單的簽字是原告的簽字，從而證明了孫志斌的工資與孫某某的工資是二個人的工資，并非被告孫某某一個人干二個人的活。
故對被告孫某某主張月工資4000元的請求，不予支持。
按傷殘等級十級支付7個月一次性傷殘補助金15085元。
原告要求解除勞動合同，被告應(yīng)支付5個月一次性工傷醫(yī)療補助金10775元，支付6個月一次性傷殘就業(yè)補助金12930元。
對一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金均按參與度25%予以支持。
根據(jù)《勞動法》第三十八條，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除合同并請求用人單位支付經(jīng)濟補償金。
被告沒有給原告繳納社會保險費，就應(yīng)當給予支付經(jīng)濟補償金。
經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。
六個月以上不滿一年的按一年計算。
原告治療終結(jié)，已經(jīng)超過六個月，結(jié)合原告的工作性質(zhì)，只需要六個月的工作時間，被告應(yīng)給予一個月2155元的經(jīng)濟補償金。
對原告主張的繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險等請求，不屬于民事調(diào)整的范圍，被告應(yīng)當按照法律、法規(guī)及相關(guān)規(guī)定，給予繳納，或原告到相關(guān)部門解決。
根據(jù)法律的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資。
勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。
仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。
原告于2013年10月13日到被告處工作，其權(quán)利應(yīng)當從2013年11月13日起主張11個月，2015年10月29日原告向海林市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，已經(jīng)超過了仲裁的時效期間一年，對此請求不予支持。
對原告主張加班工資的請求，本院認為，原告的工作性質(zhì)是一種特殊的工作崗位，與具體的生產(chǎn)或經(jīng)營有較大的區(qū)別，該工種可以有二人換休，并非一直的工作，原告可以自主安排自己休息時間，對原告的工作不應(yīng)認定為加班。
故對其主張不予支持。
被告對原告的工傷、傷殘等級提出反駁意見，但該鑒定已經(jīng)生效，且被告也經(jīng)過二次行政訴訟，對此反駁意見不予支持。
原告孫某某主張二次手術(shù)費，因其放棄鑒定，本院不予支持。
綜上，對原告不合理的主張不予支持。
依照《中華人民共和國社會保險法》第四十一條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，《工傷保險條例》第十四條 ?第（三）項 ?、第三十條 ?第一款 ?、第四款 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?，《黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定》第十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，原審法院判決:
一、原告孫某某與被告牡丹江金某橡膠有限公司勞動關(guān)系解除；
二、被告牡丹江金某橡膠有限公司給付原告孫某某醫(yī)療費5493.87元、鑒定費260元、住院伙食補助費240元、交通費400元，護理費1930.40元、停工留薪工資4310元、經(jīng)濟補償金2155元、一次性傷殘補助金3771.25元、一次性工傷醫(yī)療補助金2693.75元、一次性傷殘就業(yè)補助金3232.50元，合計24486.77元，于本判決發(fā)生法律效力后5日內(nèi)給付原告孫某某；
三、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，減半收取5元，鑒定費3600元（已由被告交納），由被告牡丹江金某橡膠有限公司負擔。
宣判后，原審原告孫某某不服，向本院提起上訴。
上訴人孫某某上訴稱:上訴人與被上訴人工傷保險賠償糾紛，經(jīng)海林市勞動人事爭議仲裁委員會裁決，沒有將上訴人各項損失予以保護，上訴人不服提起訴訟。
庭審中，上訴人提供證據(jù)證明工傷及受傷治療、傷殘程度。
提供證人證實上訴人加班及一人干兩人活的事實。
雖然上訴人否認，但沒有提供證據(jù)證實其單位雇傭?qū)O志斌是空掛人員還是實際上班人員。
且孫志斌上班應(yīng)有監(jiān)控、考勤記錄，或者領(lǐng)發(fā)工資簽字。
原審對上訴人工資的認定事實不清。
另，原審判令被上訴人賠償一次性工傷醫(yī)療補助金及一次性傷殘就業(yè)補助金標準不應(yīng)按照25%的參與度保護。
請求撤銷一審判決，改判決被上訴人賠償上訴人各項賠償金，合計為173648.7元。
被上訴人牡丹江金某橡膠有限公司答辯稱:1.勞動能力鑒定結(jié)論存在瑕疵。
工傷勞動能力鑒定存在嚴重不足。
鑒定結(jié)論作為庭審證據(jù)，原審可以不采納或者部分采納，原審較準確地判定了賠償數(shù)額。
2.原審認定上訴人工資數(shù)額正確。
在工資單中，孫某某名下的工資就是2000元，孫志斌名下的工資與上訴人無關(guān)，原審認定準確。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，請求駁回上訴人的上訴請求。
歸納本案爭議焦點為:原審判決被上訴人給付上訴人的各項工傷費用是否成立。
二審期間，上訴人孫某某向本院提供證據(jù)為:
證據(jù)一，黑龍江省高級人民法院（2016）黑行申111號行政裁定書一份。
證明:我本身就是工傷，沒有20%責任。
被上訴人對此份證據(jù)形式要件沒有異議，但認為:在兩次行政訴訟中，被上訴人都指出上訴人受傷事件及原因與海林市人力資源和社會保障局認定均不一致，牡丹江勞動能力鑒定委員會作出的鑒定是以上訴人頸椎退行性病變作出的，只是因為上訴人在工傷認定程序上缺乏相應(yīng)法律知識，沒有及時申請鑒定才導致現(xiàn)在的審判結(jié)果，因此被上訴人認為上訴人工傷及鑒定都不準確，被上訴人準備在該勞動能力屆滿一年申請重新鑒定。
本院認為:該證據(jù)為司法文書，予以確認。
但該證據(jù)只證明上訴人為工傷，不能證明其他問題。
證據(jù)二，證人孫志斌出庭證言，主要內(nèi)容為:證人是上訴人的哥哥，在被上訴人處沒有上過班，卻有工資條，沒簽過字。
其主張證明:上訴人是替證人在被上訴人處工作。
被上訴人對該證據(jù)有異議:1.上訴人沒有依照法定程序申請證人出庭；2.該證人與上訴人存在利害關(guān)系，其證據(jù)力不足；3.2014年1月份工資單標注有孫某某和孫志斌兩人的工資，原審法院層多次詢問上訴人孫志斌工資是否其代領(lǐng)和簽字，上訴人均否認，因此孫志斌名下工資與上訴人沒有任何關(guān)系，不論該孫志斌是否與證人孫志斌是同一人，因此孫志斌明下工資當然不能認為是上訴人工資組成部分。
本院認為:對該證人證言，被上訴人未認可，而上訴人未有其他證據(jù)佐證證言真實性，故對該證言不予確認。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院二審采納原審法院認定的證據(jù)，并認定原審法院查明事實。
本院認為:關(guān)于上訴人孫某某的工資標準，原審中被上訴人提供證據(jù)證明了支付工資明細表和考勤表，證明每月上訴人工資為2000余元，而上訴人孫某某主張一人干兩個人活，案外人孫志斌的工資即是上訴人的工資，合計每月工資4000元，該主張沒有充足證據(jù)證明，不成立。
關(guān)于原審判決計算保護各項工傷補助待遇，其標準按外傷參與度25%計算保護，是依據(jù)牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定書鑒定意見:外傷與上訴人自身頸椎疾病共存，扣除自身疾病情況，外傷參與度為25%，以此作為依據(jù)計算的，故并無不當。
綜上，上訴人孫某某的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人孫某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:該證據(jù)為司法文書，予以確認。
但該證據(jù)只證明上訴人為工傷，不能證明其他問題。
證據(jù)二，證人孫志斌出庭證言，主要內(nèi)容為:證人是上訴人的哥哥，在被上訴人處沒有上過班，卻有工資條，沒簽過字。
其主張證明:上訴人是替證人在被上訴人處工作。
被上訴人對該證據(jù)有異議:1.上訴人沒有依照法定程序申請證人出庭；2.該證人與上訴人存在利害關(guān)系，其證據(jù)力不足；3.2014年1月份工資單標注有孫某某和孫志斌兩人的工資，原審法院層多次詢問上訴人孫志斌工資是否其代領(lǐng)和簽字，上訴人均否認，因此孫志斌名下工資與上訴人沒有任何關(guān)系，不論該孫志斌是否與證人孫志斌是同一人，因此孫志斌明下工資當然不能認為是上訴人工資組成部分。
本院認為:對該證人證言，被上訴人未認可，而上訴人未有其他證據(jù)佐證證言真實性，故對該證言不予確認。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院二審采納原審法院認定的證據(jù)，并認定原審法院查明事實。
本院認為:關(guān)于上訴人孫某某的工資標準，原審中被上訴人提供證據(jù)證明了支付工資明細表和考勤表，證明每月上訴人工資為2000余元，而上訴人孫某某主張一人干兩個人活，案外人孫志斌的工資即是上訴人的工資，合計每月工資4000元，該主張沒有充足證據(jù)證明，不成立。
關(guān)于原審判決計算保護各項工傷補助待遇，其標準按外傷參與度25%計算保護，是依據(jù)牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定書鑒定意見:外傷與上訴人自身頸椎疾病共存，扣除自身疾病情況，外傷參與度為25%，以此作為依據(jù)計算的，故并無不當。
綜上，上訴人孫某某的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人孫某某負擔。

審判長：鄭春梅
審判員：曲新穎
審判員：杜敏

書記員：文秀成