原告孫某某。
委托代理人王海波。
被告張某。
被告上海華西物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)牡丹江路1325號(hào)3B-153座。
法定代表人張永明。
委托代理人張某，該公司掛靠經(jīng)營(yíng)者即上述被告張某。
被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司［原民安保險(xiǎn)（中國(guó)）有限公司上海分公司］，住所地上海市浦東新區(qū)福山路33號(hào)建工大廈24B座。
代表人王沛鑫。

原告孫某某與被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司［原民安保險(xiǎn)（中國(guó)）有限公司上海分公司］（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）、張某交通事故損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員沈巧林獨(dú)任審判。審理中，本院根據(jù)原告孫某某的申請(qǐng)于2011年9月15日依法追加上海華西物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱華西公司）為被告參加訴訟，于2011年10月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫某某的委托代理人王海波，被告張某（同時(shí)為被告華西公司的委托代理人）到庭參加訴訟，被告保險(xiǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱：2010年8月3日14時(shí)00分，被告張某駕駛滬B×××××號(hào)中型廂式貨車經(jīng)海安縣城東鎮(zhèn)洋蠻河村15組地段由南向北左轉(zhuǎn)彎向西行駛，遇有原告孫某某駕駛蘇F×××××號(hào)小型普通客車乘帶陳建、季善梅亦經(jīng)該地段由東向西行駛時(shí)，雙方發(fā)生碰撞，致原告孫某某、陳建、季善梅受傷，兩車受損。原告孫某某經(jīng)治療花去醫(yī)療費(fèi)23460元；經(jīng)司法鑒定評(píng)定為十級(jí)傷殘、誤工期限為傷后90日、護(hù)理期限為傷后一人60日，二次手術(shù)費(fèi)用5500元、需護(hù)理15日。原告車輛損失經(jīng)公估為7130元。交警部門認(rèn)定被告張某負(fù)本起交通事故主要責(zé)任，原告孫某某負(fù)本起交通事故次要責(zé)任，陳建、季善梅無(wú)責(zé)任。原告同意本起交通事故另一傷者季善梅在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)損失醫(yī)療費(fèi)7438.77元（已剔除其中伙食費(fèi)74.50元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)144元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)48元，合計(jì)7630.77元由被告保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償。為此，請(qǐng)求法院判令被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)2561.23元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償誤工費(fèi)5657.40元（62.86元／天×90天）、護(hù)理費(fèi)3750元［50元／天×（60＋15）日）、殘疾賠償金45888元（22944元／天×20年×0.1）、交通費(fèi)300元，合計(jì)60595.40元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償車輛損失7130元、施救費(fèi)450元合計(jì)7580元中2000元；被告張某、華西公司按70%連帶賠償原告孫某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍的損失4889元（已減去被告張某在事故發(fā)生后給付的18000元）；三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用（包括司法鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)）。
被告張某、華西公司辯稱：對(duì)本起交通事故發(fā)生、事故責(zé)任認(rèn)定、投保交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)沒(méi)有異議。事故車輛滬B×××××號(hào)中型廂式貨車實(shí)際所有人是被告張某，掛靠于被告華西公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍的我方作為事故責(zé)任一方承擔(dān)70%。事故發(fā)生后被告張某已經(jīng)給付原告的人民幣18000元，應(yīng)當(dāng)在被告張某賠償總額中核減。原告實(shí)際住院天數(shù)應(yīng)按28天計(jì)算。
被告保險(xiǎn)公司辯稱：對(duì)本起交通事故發(fā)生的事實(shí)、交通事故責(zé)任認(rèn)定、投保交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)均無(wú)異議。被告保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)與另一傷者季善梅一并賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司在醫(yī)保范圍內(nèi)賠償；原告的二次手術(shù)費(fèi)應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行索賠；原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算期限應(yīng)按實(shí)際住院天數(shù)28天計(jì)算；傷殘鑒定報(bào)告無(wú)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司不認(rèn)可；原告誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按勞動(dòng)合同、工資清單表、和相關(guān)證明計(jì)算；原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)按標(biāo)準(zhǔn)30元／天計(jì)算；原告主張交通費(fèi)偏高；精神損害撫慰金由法院酌定；被告保險(xiǎn)公司不能認(rèn)可原告提交的公估報(bào)告；原告主張的財(cái)產(chǎn)損失7580元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可按其提交的定損單確定的5705元，其余部分不予認(rèn)可。
經(jīng)審理查明：2010年8月3日14時(shí)00分，被告張某駕駛滬B×××××號(hào)中型廂式貨車經(jīng)海安縣城東鎮(zhèn)洋蠻河村15組地段由南向北左轉(zhuǎn)彎向西行駛，遇有原告孫某某駕駛蘇F×××××號(hào)小型普通客車乘帶陳建、季善梅亦經(jīng)該地段由東向西行駛時(shí)，雙方發(fā)生碰撞，致原告孫某某、陳建、季善梅受傷，兩車受損。原告孫某某花去施救費(fèi)450元。當(dāng)日，海安縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)本起交通事故作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張某負(fù)本起交通事故主要責(zé)任，原告孫某某負(fù)本起交通事故次要責(zé)任，陳建、季善梅無(wú)責(zé)任。天衡保險(xiǎn)公估有限公司江蘇分公司經(jīng)交警部門接受原告孫某某委托對(duì)蘇F×××××號(hào)小型普通客車損失進(jìn)行了公估鑒定，于2010年8月9日作出天衡江蘇分公司公估字（2010）0827號(hào)交通事故車、物損失價(jià)格結(jié)論書，公估鑒定結(jié)論：該起事故造成孫某某財(cái)物直接損失金額為人民幣柒仟壹佰叁拾圓整（RMB7130）。原告孫某某花去評(píng)估費(fèi)350元。原告孫某某修理該車輛實(shí)際花去修理費(fèi)7130元。
事故發(fā)生當(dāng)日，原告孫某某被送往海安縣人民醫(yī)院住院治療，診斷為左側(cè)氣胸，左第七肋骨折，雙側(cè)胸腔積液，左肩鎖骨關(guān)節(jié)半脫位，頭皮血腫，多處軟組織傷；2010年8月12日行左肩鎖關(guān)節(jié)切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)；2010年8月31日出院，出院時(shí)醫(yī)囑休息壹月，隨診等；共住院28天，花去住院醫(yī)療費(fèi)23380.02元。出院后，原告孫某某在海安縣人民醫(yī)院進(jìn)行門診，花去門診醫(yī)療費(fèi)80元。審理中，南通市海安縣人民醫(yī)院司法鑒定所接受本院委托對(duì)原告孫某某的傷殘程度、誤工期限、護(hù)理期限及人數(shù)、二次手術(shù)費(fèi)用進(jìn)行了法醫(yī)學(xué)鑒定，于2011年5月13日作出通海人醫(yī)司鑒（2011）臨鑒字第427號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)：1、被鑒定人孫某某因交通事故致左肩部損傷后遺留左上肢功能部分喪失，評(píng)定為十級(jí)傷殘。2、被鑒定人孫某某誤工期限為傷后90日；護(hù)理期限為傷后一人護(hù)理60日。3、被鑒定人孫某某二次手術(shù)取內(nèi)固定需誤工30日，一人護(hù)理15日，手術(shù)費(fèi)用為人民幣5500元左右。原告孫某某花去司法鑒定費(fèi)1800元。事故發(fā)生后，被告張某已先后給付原告孫某某人民幣18000元。
2011年7月15日，本起事故經(jīng)交警部門主持調(diào)解，孫某某、張某、陳建自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、陳建醫(yī)藥費(fèi)415.72元由張某承擔(dān)，當(dāng)場(chǎng)賠償，簽字生效，今后無(wú)異議。二、張某、孫某某、季善梅之間未能達(dá)成協(xié)議。訴訟中，陳建表示張某已賠償其醫(yī)藥費(fèi)415.72元，無(wú)需另行處理，也無(wú)需在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)分?jǐn)偸軆?。本起事故中，另一傷者季善梅另行主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)損失醫(yī)療費(fèi)7513.27元（含伙食費(fèi)74.50元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)144元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)48元，合計(jì)7705.27元；在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額范圍內(nèi)損失誤工費(fèi)6160.28元、護(hù)理費(fèi)1900元、交通費(fèi)179元，合計(jì)8139.28元。
另查明：滬B×××××號(hào)中型廂式貨車實(shí)際車主為被告張某，登記掛靠于被告華西公司，該車在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間：2010年3月31日零時(shí)起至2011年3月30日二十四時(shí)止。原告孫某某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，無(wú)固定職業(yè)。被告保險(xiǎn)公司于2011年5月17日由原名稱民安保險(xiǎn)（中國(guó)）有限公司上海分公司更名為民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司。訴訟中，被告保險(xiǎn)公司提供其自行委托江蘇寧價(jià)保險(xiǎn)公估有限公司江蘇分公司所作的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書，將該起事故造成孫某某財(cái)物損失定損為人民幣伍仟柒佰零伍元（￥5705.00元），原告孫某某、被告張某、華西公司對(duì)該定損均不認(rèn)可。原告孫某某表示同意由本起事故中另一傷者季善梅在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
以上事實(shí)，有原告孫某某提交的交通事故認(rèn)定書，海安縣人民醫(yī)院門診病歷、出院記錄、住院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)及其用藥清單、門診醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，交通費(fèi)票據(jù)，南通市海安縣人民醫(yī)院司法鑒定所通海人醫(yī)司鑒（2011）臨鑒字第427號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書及司法鑒定費(fèi)收據(jù)，天衡保險(xiǎn)公估有限公司江蘇分公司天衡江蘇分公司公估字（2010）0827號(hào)交通事故車、物損失價(jià)格結(jié)論書及公估費(fèi)發(fā)票，施救費(fèi)發(fā)票、修理費(fèi)發(fā)票，戶口簿，原告孫某某、被告張某駕駛證復(fù)印件，滬B×××××號(hào)中型廂式貨車行駛證復(fù)印件、蘇F×××××號(hào)小型普通客車行駛證復(fù)印件，滬B×××××號(hào)中型廂式貨車交強(qiáng)險(xiǎn)保單復(fù)印件，另一傷者季善梅另案訴訟開(kāi)庭筆錄及相關(guān)材料；被告張某提供的滬B×××××號(hào)中型廂式貨車交強(qiáng)險(xiǎn)保單；事故發(fā)生后給付原告賠償款的交接手續(xù)；被告保險(xiǎn)公司提交本公司的定損單；雙方當(dāng)事人的陳述等在卷佐證。

本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告孫某某因交通事故受傷、財(cái)產(chǎn)受損，有權(quán)依法獲得醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)，財(cái)產(chǎn)損失等賠償；但各個(gè)項(xiàng)目的計(jì)算期限應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)的法律規(guī)定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)（含二次手術(shù)費(fèi)）28960元，除住院醫(yī)療費(fèi)中的護(hù)工費(fèi)60元應(yīng)予剔除，其余28900元均合法有據(jù)，本院予以采信。原告主張的誤工費(fèi)5657.40元（62.86元／天×90天）、護(hù)理費(fèi)3750元［50元／天×（60＋15）日）］（含二次手費(fèi)術(shù)期間可能發(fā)生的護(hù)理費(fèi)）、殘疾賠償金45888元（22944元／天×20年×0.1）、交通費(fèi)300元、車輛損失7130元、施救費(fèi)450元，標(biāo)準(zhǔn)符合規(guī)定，計(jì)算方法、計(jì)算期限、數(shù)額準(zhǔn)確，有相應(yīng)依據(jù)，本院均予以采信。原告主張的交通費(fèi)300元，與本院酌定一致，本院照準(zhǔn)。原告主張的住院天數(shù)30天，多于實(shí)際住院的天數(shù)28天，為此本院將其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)分別調(diào)整為504元（18元／天×28天）、168元（6元／天×28天）。原告主張的精神損害撫慰金5000元偏高，本院結(jié)合原、被告在本起交通事故中承擔(dān)的主、次責(zé)任、原告殘疾賠償金已按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算等情況，將原告精神損害撫慰金酌定為3000元。三被告關(guān)于原告住院天數(shù)應(yīng)按實(shí)際住院天數(shù)28天計(jì)算的抗辯，本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司關(guān)于其在醫(yī)保范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)；因傷殘鑒定報(bào)告無(wú)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，不認(rèn)可原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)；原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)按標(biāo)準(zhǔn)30元／天計(jì)算，均無(wú)法律依據(jù)，本院難以采信。原告二次手術(shù)取內(nèi)固定必然會(huì)發(fā)生，也有司法鑒定結(jié)論為依據(jù)，原告在本案中一并主張二次手術(shù)費(fèi)5500元、二次手術(shù)期間的護(hù)理費(fèi)，合法、合情、合理，且能避免訴累，本院照準(zhǔn)。被告保險(xiǎn)公司主張?jiān)娴亩问中g(shù)費(fèi)應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行索賠，顯然會(huì)增加訴累，本院不予采信。被告保險(xiǎn)公司不認(rèn)可原告提交的經(jīng)交警部門進(jìn)行公估得出的公估報(bào)告結(jié)論，堅(jiān)持要求按其自行委托進(jìn)行公估得出的定損單確定的原告車輛損失，顯然既不符合法律規(guī)定，也不符合情理，本院亦不予采信。原告主張的施救費(fèi)450元，應(yīng)納入原告財(cái)產(chǎn)損失范圍。原告主張的評(píng)估費(fèi)350元、司法鑒定費(fèi)1800元，本院納入訴訟費(fèi)用進(jìn)行分擔(dān)。為此，本院確認(rèn)原告孫某某因本起交通事故所造成損失：醫(yī)療費(fèi)（含二次手術(shù)費(fèi)）28900元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)504元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)168元、誤工費(fèi)5657.40元、護(hù)理費(fèi)3750元（含二次手費(fèi)術(shù)期間可能發(fā)生的護(hù)理費(fèi)）、殘疾賠償金45888元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)300元、財(cái)產(chǎn)損失7580元（包括車輛損失7130元、施救費(fèi)450元），合計(jì)95747.40元。其中，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)為29572元，傷殘賠償限額范圍內(nèi)為58595.40元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)7580元。
本起交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間。三位傷者其中一位陳建的損失已經(jīng)交警部門調(diào)解達(dá)成協(xié)議，陳建在訴訟中也表示無(wú)需另行處理，無(wú)需在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)分?jǐn)偸軆?。原告孫某某、另一傷者季善梅的損失之和，除在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額范圍的損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍外，其他交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍的損失均超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍。故原告孫某某在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額范圍的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司全額賠償。另一傷者季善梅無(wú)財(cái)產(chǎn)損失，故原告孫某某在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍的損失，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)足額賠償。原告孫某某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍的損失因其同意由本起交通事故中另一傷者季善梅在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)優(yōu)先受償，故被告保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償另一傷者季善梅醫(yī)療費(fèi)7438.77元（已剔除伙食費(fèi)74.50元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)144元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)48元合計(jì)7633.77元后，由被告保險(xiǎn)公司賠償原告孫某某2561.23元。原告孫某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍的損失，由被告張某按其在本起交通事故中承擔(dān)的主要責(zé)任賠償70%，被告張某在事故發(fā)生后已給付原告孫某某的人民幣18000元，應(yīng)當(dāng)在其賠償總額中核減。被告張某的掛靠經(jīng)營(yíng)單位被告華西公司應(yīng)當(dāng)與被告張某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)、《江蘇省道路交通事故安全條例》第五十二條第一款、國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)人民幣2561.23元。
二、被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告孫某某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)300元合計(jì)人民幣58595.40元。
三、被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失范圍內(nèi)賠償原告孫某某車輛損失、施救費(fèi)合計(jì)人民幣2000元。
四、被告張某賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失合計(jì)人民幣22814元，減去被告張某在事故發(fā)生后已給付原告孫某某的人民幣18000元，被告張某尚應(yīng)給付原告孫某某人民幣4814元。被告華西公司對(duì)被告張某上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
上述一、二、三、四項(xiàng)，均于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)履行完畢［被告保險(xiǎn)公司、張某可直接匯款至本院（戶名：海安縣人民法院執(zhí)行款，開(kāi)戶行：建行海安支行，帳號(hào)：32×××74）］。如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息）。
五、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)601元，減半收取301元，評(píng)估費(fèi)350元、司法鑒定費(fèi)1800元，合計(jì)2451元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)73元，被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2210元，被告張某負(fù)擔(dān)168元（被告保險(xiǎn)公司、張某負(fù)擔(dān)部分原告孫某某已代墊，由被告保險(xiǎn)公司、張某在本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)履行上述義務(wù)時(shí)一并給付原告孫某某）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于江蘇省南通市中級(jí)人民法院，同時(shí)向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)400元（戶名：南通市財(cái)政局，開(kāi)戶行：中行西被閘支行，賬號(hào)：84×××01）。

審判員 沈巧林

書記員： 范玲玲