孫某某
張忠正（黑龍江油城律師事務(wù)所）
大慶萬寶物資儲運有限公司
付海濤（黑龍江鵬帆律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）孫某某，男，漢族，大慶萬寶物資儲運有限公司職工。
委托代理人張忠正，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶萬寶物資儲運有限公司。
法定代表人王貴范，該公司經(jīng)理。
委托代理人付海濤，黑龍江鵬帆律師事務(wù)所律師。
上訴人孫某某因與被上訴人大慶萬寶物資儲運有限公司（以下簡稱儲運公司）勞動爭議糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2015）龍民初字第586號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系勞動者與用人單位在履行勞動合同中因福利待遇問題發(fā)生的糾紛。福利待遇是指用人單位按照國家有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定或者勞動合同的約定，為了吸引、挽留人才，調(diào)動勞動者積極性，在工資報酬和勞動保險之外，向勞動者提供的一種物質(zhì)保障或生活享受。因此，用人單位向勞動者提供福利待遇的依據(jù)為國家有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定或勞動合同中的有關(guān)約定。關(guān)于物業(yè)費的問題，因我國現(xiàn)行法律法規(guī)并未規(guī)定用人單位必須為勞動者交納物業(yè)費，上訴人孫某某亦未能舉證證明雙方對物業(yè)費的問題進行了約定，因此一審法院不予支持上訴人孫某某關(guān)于物業(yè)費的訴訟請求，并無不當(dāng)。關(guān)于采暖費的問題，大慶城建開發(fā)集團公司與上訴人孫某某在勞動合同書中約定孫某某的取暖補貼“與所在企業(yè)原固定工人同等對待”，但上訴人孫某某未能提供充分證據(jù)證明該企業(yè)原固定工人的采暖費用在2004年10月1日后仍然正常發(fā)放。另外，被上訴人儲運公司作為獨立的法人，在未與上訴人孫某某訂立勞動合同并對采暖費事項作出約定的情況下，也不承擔(dān)按照上述勞動合同向上訴人孫某某發(fā)放采暖費的義務(wù)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系勞動者與用人單位在履行勞動合同中因福利待遇問題發(fā)生的糾紛。福利待遇是指用人單位按照國家有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定或者勞動合同的約定，為了吸引、挽留人才，調(diào)動勞動者積極性，在工資報酬和勞動保險之外，向勞動者提供的一種物質(zhì)保障或生活享受。因此，用人單位向勞動者提供福利待遇的依據(jù)為國家有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定或勞動合同中的有關(guān)約定。關(guān)于物業(yè)費的問題，因我國現(xiàn)行法律法規(guī)并未規(guī)定用人單位必須為勞動者交納物業(yè)費，上訴人孫某某亦未能舉證證明雙方對物業(yè)費的問題進行了約定，因此一審法院不予支持上訴人孫某某關(guān)于物業(yè)費的訴訟請求，并無不當(dāng)。關(guān)于采暖費的問題，大慶城建開發(fā)集團公司與上訴人孫某某在勞動合同書中約定孫某某的取暖補貼“與所在企業(yè)原固定工人同等對待”，但上訴人孫某某未能提供充分證據(jù)證明該企業(yè)原固定工人的采暖費用在2004年10月1日后仍然正常發(fā)放。另外，被上訴人儲運公司作為獨立的法人，在未與上訴人孫某某訂立勞動合同并對采暖費事項作出約定的情況下，也不承擔(dān)按照上述勞動合同向上訴人孫某某發(fā)放采暖費的義務(wù)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。

審判長：臧國燕
審判員：楊社娟
審判員：趙丹暉

書記員：邢智超