原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：何某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：夏之威，上海申京律師事務(wù)所律師。
　　被告：全建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告孫某某、何某與被告全建國相鄰關(guān)系糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及兩原告共同委托訴訟代理人夏之威律師、被告全建國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　兩原告向本院提出訴訟請求：判令被告將本市赤峰路XXX弄XXX號XXX室天井搭建物拆除。事實(shí)和理由：兩原告與被告為樓上、樓下鄰居關(guān)系，因被告擅自將天井違章搭建，被告天井頂部搭建平臺距離原告家窗臺距離在1.6米，會導(dǎo)致有人可以爬到原告窗臺實(shí)施盜竊，影響到原告的人身安全；原告十多年前搬進(jìn)去時，被告家天井頂部是用水泥搭建的，后來因?yàn)樗嗬匣?，被告要改建，遭到城管的阻止，被告就改用泡沫冷庫板搭建，現(xiàn)被告在天井里燒飯，也容易引起火災(zāi)，故被告的天井搭建給原告的生活帶來了嚴(yán)重的影響和安全隱患。
　　被告辯稱：被告天井搭建已有30年了，是歷史遺留問題，原告買進(jìn)來時搭建已經(jīng)存在，原告買進(jìn)來是對被告天井狀況的認(rèn)可；一開始天井頂部是用水泥搭建的，后來因?yàn)樵媾e報，故現(xiàn)在使用的是廠房材料，材料里面是泡沫的，但外面是鋁合金材料，頂棚是活動的，被告現(xiàn)將房屋前間出租給別人開店賣服裝，自己是住在后面的房間內(nèi)的，天井內(nèi)就放了幾個箱子，沒有擺放特殊用途的物品，不會產(chǎn)生原告說的安全隱患問題；天井頂部雖然距離原告窗臺大約1.6米，但被告在天井上安裝了鐵柵欄，也不會對原告產(chǎn)生影響，故不同意原告的訴請。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：兩原告為本市赤峰路XXX弄XXX號XXX室的產(chǎn)權(quán)人，本市赤峰路XXX弄XXX號XXX室于1996年3月由原來居住用房全面變更為經(jīng)營用房，被告現(xiàn)為該公有非居住房屋的承租人，目前該房屋的前半部分由被告出租給他人經(jīng)營使用并收取租金，被告則居住和生活在房屋的后半部分及天井封閉搭建物內(nèi)，天井頂棚距離原告家窗臺1.6米左右?，F(xiàn)原告因被告該搭建對其造成人身和安全隱患而起訴至本院。
　　經(jīng)查，上海大柏樹物業(yè)有限公司于2018年8月31日向被告發(fā)出了整改通知書，認(rèn)定被告搭建房屋天井的行為違反了物業(yè)管理的有關(guān)規(guī)定，要求被告立即停止違規(guī)行為，恢復(fù)原狀。但被告未予整改。
　　上述事實(shí)，有原、被告的房產(chǎn)信息、違法建筑整改通知書、本院現(xiàn)場拍攝照片及雙方當(dāng)事人的陳述等所證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理相鄰關(guān)系，給相鄰方造成妨害的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨害。從物業(yè)公司出具的整改通知書及赤峰路XXX弄XXX號XXX室的房屋性質(zhì)來看，被告改變天井用途，將天井封閉搭建房屋并無合法存在依據(jù)，搭建形成的平臺距離原告窗臺1.6米左右，造成他人可能借助搭建房屋的頂部攀爬進(jìn)入原告家中，對原告的生命財產(chǎn)安全造成一定的安全隱患。盡管被告稱天井搭建已有相當(dāng)長的時間，為歷史遺留問題，但被告擴(kuò)張及行使權(quán)利應(yīng)當(dāng)在合理的限度內(nèi)，不得侵害或限制相鄰方的權(quán)利，原告要求被告拆除天井搭建的訴訟請求，有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告全建國應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)拆除在上海市赤峰路XXX弄XXX號XXX室的天井搭建物。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元，由被告全建國負(fù)擔(dān)?！?br/>　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王玉清

書記員：戴建萍