原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市西安區(qū)。
原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市西安區(qū)。
二原告委托訴訟代理人：劉顏君，黑龍江建興律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地牡丹江市西安區(qū)西南市街4號。
法定代表人：李敬東，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李俊華，男，該公司員工。

原告孫某某、王某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱人壽保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月5日立案，2017年1月10日本案原告向本院提交變更訴訟案由申請書，以原告與被告之間系財產(chǎn)保險合同法律關(guān)系而非機動車交通事故責(zé)任關(guān)系為由，申請變更案由為財產(chǎn)保險合同糾紛。本院依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某某及二原告委托訴訟代理人劉顏君，被告委托訴訟代理人李俊華，證人王斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某、王某某向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告在交強險保險限額內(nèi)賠償原告孫某某保險賠償金110000元；2.依法判令被告在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告王某某保險賠償金300000元；3.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年6月25日，原告孫某某在被告處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險期限為2016年6月30日至2017年6月29日。原告王某某于2016年3月31日在被告處投保了第三者責(zé)任保險以及不計免賠險，保險期限為2016年4月1日至2017年3月31日。2016年10月24日17時5分，原告司機王斌駕駛被保險車輛，沿興中路由南向北行駛至地明街右轉(zhuǎn)彎時，與同方向行駛的，郭明喜駕駛的無號牌木蘭牌普通兩輪摩托車相刮，造成郭明喜當(dāng)場死亡的交通事故。發(fā)生事故后，王斌駕駛車輛離開現(xiàn)場。經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊愛民大隊認(rèn)定，王斌負(fù)交通事故全部責(zé)任，郭明喜無責(zé)任。經(jīng)牡丹江市道路交通事故人民調(diào)解委員會主持調(diào)解，王斌向郭明喜家屬賠償410000元。后原告向被告提出機動車輛保險索賠申請，被告以各種理由拒絕賠償。原告認(rèn)為，二原告在被告處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險以及不計免賠險，在保險期限內(nèi)發(fā)生的保險事故，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險額度內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故向法院提起訴訟，請求法院依法判決。
人壽保險公司辯稱：1.在原告提交合理合法的證據(jù)后，對于符合交強險賠償范圍內(nèi)的費用被告將按交強險的賠償原則進行賠付；2.對于商業(yè)險，根據(jù)保險法及雙方簽訂的保險合同第24條第2款規(guī)定，駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后，在未依法采取措施的情況下，駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車，離開事故現(xiàn)場，保險公司不予賠付。所以原告提出的商業(yè)險的請求，不屬于保險責(zé)任，被告不予賠付；3.關(guān)于訴訟費用，根據(jù)交強險及商業(yè)三者險條款，被告均不予承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，即機動車交通事故責(zé)任強制保險單復(fù)印件1份（與原件核對無異）、機動車輛商業(yè)保險保險單復(fù)印件1份（與原件核對無異）、牡博愛司鑒所（2016）病鑒字第354號司法鑒定意見書復(fù)印件1份（蓋有牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定專用章）、郭明喜火化證明復(fù)印件1份，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對原告孫某某、王某某舉示的有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
證據(jù)1.道路交通事故認(rèn)定書一份、監(jiān)控錄像光盤一份、王斌詢問筆錄復(fù)印件一份、王斌訊問筆錄復(fù)印件3份、胡建軍詢問筆錄復(fù)印件1份，（5份筆錄均蓋有牡丹江市公安局交通警察支隊愛民大隊事故處理專用章）、黑龍江錦融成司法鑒定意見書復(fù)印件1份（蓋有牡丹江市公安局交通警察支隊愛民大隊事故處理專用章），王斌機動車駕駛證復(fù)印件一份（與原件核對無異）、王某某機動車行駛證復(fù)印件一份（與原件核對無異）、王某某道路運輸證復(fù)印件一份（與原件核對無異）、王斌貨物運輸從業(yè)資格證復(fù)印件一份（與原件核對無異）。該組證據(jù)意在證明：1.發(fā)生交通事故的經(jīng)過和交警部門對該起事故的認(rèn)定結(jié)論，及王斌是在事后才知道發(fā)生了交通事故；2.事故發(fā)生時，車輛發(fā)生輕微顛簸，王斌在觀察沒有異常后駕駛車輛離開現(xiàn)場，車輛沒有停留，車輛行駛軌跡沒有任何變化，所以王斌在事故發(fā)生時并不知道發(fā)生交通事故，該起事故屬于保險公司責(zé)任范圍。
被告質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的形式要件均無異議，但對證明的問題有異議。認(rèn)為該組證據(jù)能夠證明：1.王斌在發(fā)生交通事故后，在未依法采取措施的情況下，駕駛保險機動車離開事故現(xiàn)場，故該起事故不屬于商業(yè)險賠付范疇；2.駕駛員王斌在發(fā)生交通事故時應(yīng)當(dāng)知道車輛發(fā)生事故；3.事故發(fā)生地沒有馬葫蘆蓋等相關(guān)障礙物，而且道路平整，光線較好。

本院認(rèn)為，被告對該組證據(jù)的形式要件均無異議，該組證據(jù)能夠證實該起交通事故的發(fā)生經(jīng)過及交警部門的處理經(jīng)過，肇事車輛黑G11085號解放牌重型自卸貨車系營運車輛，王斌具備駕駛A1、A2型車輛資格。本院對上述事實予以采信。
證據(jù)2.牡丹江市公安局新華分局北安社區(qū)警務(wù)大隊證明2份、牡丹江市愛民區(qū)北山街道辦事處北山社區(qū)委員會證明1份、牡丹江市繁榮建筑安裝有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份（蓋有牡丹江市繁榮建筑安裝有限公司公章）、牡丹江市繁榮建筑安裝有限公司工作證明1份、“郭明喜、孫秀麗、郭新鳳、郭新?！本用裆矸葑C復(fù)印件各1份、郭明喜居民戶口簿復(fù)印件5張、房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議復(fù)印件1份。該組證據(jù)意在證明：1.死者郭明喜父母郭鳳山、孫月菊已死亡，郭明喜與孫秀麗為夫妻關(guān)系，婚后生育兩子女郭新鳳、郭新海；2.郭明喜2014年3月1日到2016年10月24日在牡丹江市繁榮建筑安裝有限公司工地?fù)?dān)任更夫，每月工資800元，工資采用現(xiàn)金支付，沒有工資表；3.郭明喜生前從2012年11月30日到2016年10月24日與其兒子郭新海居住在牡丹江市愛民區(qū)曙光新城32棟4單元203室，郭明喜于xxxx年xx月xx日出生，交通事故發(fā)生時年滿60歲，死亡賠償金應(yīng)按照2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24203元計算，計算20年。
被告質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的形式要件均無異議，但對證明的問題有異議。認(rèn)為該組證據(jù)能夠證明：死者郭明喜為農(nóng)業(yè)家庭戶口，當(dāng)?shù)氐墓矙C關(guān)未出具其家屬關(guān)系證明，其死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民計算。對原告主張的郭明喜在城市居住不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，被告對該組證據(jù)的形式要件均無異議，該組證據(jù)結(jié)合原告方提供的證據(jù)1能夠證實，郭明喜于xxxx年xx月xx日出生，于2016年10月24日在本案交通事故中當(dāng)場死亡。郭明喜戶籍所在地為黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)石人鎮(zhèn)永發(fā)村興農(nóng)屯，其于2012年11月30日至2016年10月24日與其子郭新海居住在牡丹江市愛民區(qū)曙光新城32棟4單元203室，期間于2014年3月1日至2016年10月24日，在牡丹江市繁榮建筑安裝有限公司從事更夫工作。死者郭明喜與孫秀麗系夫妻關(guān)系，其父親郭鳳山，母親孫月菊已病逝。郭明喜與孫秀麗婚后共生育兩個孩子，分別為郭新鳳、郭新海，郭新鳳系其長子，郭新海系其次子。本院對上述事實予以采信。
證據(jù)3.牡丹江市道路交通事故人民調(diào)解委員會調(diào)解協(xié)議書1份、收條復(fù)印件1份（與原件核對無異）。該組證據(jù)意在證明：1.經(jīng)牡丹江市道路交通事故人民調(diào)解委員會調(diào)解，王斌給付死者郭明喜繼承人孫秀麗、郭新鳳、郭新海死亡賠償金、喪葬費共計四十一萬元整，此款在調(diào)解委員會辦公室已即時履行。孫秀麗、郭新鳳、郭新海同意將保險公司給付的賠償金四十一萬元直接給付王斌或投保人孫某某、王某某；2.死者郭明喜繼承人孫秀麗、郭新鳳、郭新海收到了賠償款四十一萬元，上述事實孫秀麗、郭新鳳、郭新海已經(jīng)到被告工作人員楊忠武處進行核實并已由被告確認(rèn)。
被告質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的形式要件均無異議，但認(rèn)為調(diào)解協(xié)議及給付的賠償款與被告沒有關(guān)系，被告對該組證據(jù)不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，被告對該組證據(jù)的形式要件均無異議，結(jié)合證人王斌的證言，該組證據(jù)能夠證實：2016年10月31日，經(jīng)牡丹江市道路交通事故人民調(diào)解委員會主持調(diào)解，王斌妻子張桂艷與郭明喜家屬孫秀麗、郭新鳳、郭新海自愿達(dá)成協(xié)議。該調(diào)解協(xié)議中注明的死亡賠償金、喪葬費于當(dāng)日即時給付完畢。本院對上述事實予以采信。
對被告舉示的有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
證據(jù)1.機動車綜合商業(yè)保險投保單復(fù)印件1份（與原件核對無異）、海林市恒遠(yuǎn)運輸有限責(zé)任公司組織機構(gòu)代碼證復(fù)印件1份、機動車綜合商業(yè)保險示范條款1份、投保人聲明1份。該組證據(jù)意在證明：1.被告對投保人已履行如實告知的義務(wù)，保險公司將不予賠付；2.海林市恒遠(yuǎn)運輸有限責(zé)任公司是合法的公司，具有獨立的民事行為能力。
原告孫某某、王某某質(zhì)證意見：對于機動車綜合商業(yè)保險投保單復(fù)印件的形式要件和證明問題均有異議。認(rèn)為：1.該投保單是被告單方打印形成的，該投保單與被告在庭前會議中提交的投保單號的尾號均是002769，投保單中投保人的名稱均是海林市恒遠(yuǎn)運輸有限責(zé)任公司，但投保人簽名蓋章處一個是加蓋了海林市昌遠(yuǎn)運輸車隊公章，一個加蓋的是海林市恒遠(yuǎn)運輸有限責(zé)任公司公章，簽章人不是同一單位，明顯該投保單是被告為應(yīng)訴事先準(zhǔn)備的；2.本案所涉車輛實際所有人孫某某、王某某，并沒有授權(quán)委托海林市恒遠(yuǎn)運輸有限責(zé)任公司辦理任何投保行為，同時海林市恒遠(yuǎn)運輸有限責(zé)任公司對保險車輛也不具有保險利益，其無權(quán)作為投保人與被告簽訂保險合同；3.通過被告提供的保險單，投保人加蓋的公章是海林市恒遠(yuǎn)運輸有限責(zé)任公司，而在投保聲明中簽字的是王某某，這是相互矛盾的，因此被告以投保單來證實盡到了提示免責(zé)事項沒有事實及法律依據(jù)。
對海林市恒遠(yuǎn)運輸有限責(zé)任公司組織機構(gòu)代碼證復(fù)印件的形式要件和證明的問題均有異議。認(rèn)為：1.組織機構(gòu)代碼證是復(fù)制件，不是原件；2.組織機構(gòu)代碼證記載的有效期是2012年6月15日至2015年4月15日，該組織機構(gòu)代碼證已經(jīng)過期，沒有效力，不能證實海林市恒遠(yuǎn)運輸有限責(zé)任公司存在；3.海林市恒遠(yuǎn)運輸有限責(zé)任公司在組織機構(gòu)代碼證失效的情況下，不能作為車輛的投保人。
對機動車綜合商業(yè)保險示范條款的形式要件和證明問題均有異議。認(rèn)為：1.該保險條款投保人聲明處并沒有二原告簽字，也沒有二原告在投保人聲明中對該條款的免責(zé)事項進行簽名確認(rèn)，該保險條款也沒有向二原告送達(dá)，保險條款中免責(zé)條款對二原告沒有法律約束力；2.中國保險行業(yè)協(xié)會屬于保險行業(yè)的民間組織，不具有保險監(jiān)督管理職權(quán)，該行業(yè)協(xié)會也沒有取得保險監(jiān)督管理委員會的書面授權(quán)，其無權(quán)制定該條款；3.該條款為格式條款，被告作為保險人在原告與其簽訂商業(yè)第三者責(zé)任保險合同時，并沒有將該條款向原告送達(dá)，也沒有提示原告進行簽字確認(rèn)，該條款不能作為被告免責(zé)的證據(jù)。
對投保人聲明的形式要件和證明問題均有異議。認(rèn)為：1.該份聲明中本人書寫部分及投保人簽章處的簽字均不是王某某書寫，而且日期為空白，無法證實具體是哪一年度、哪一車輛的投保人聲明，同時也無法證明聲明中所記載的內(nèi)容與本次事故中的車輛黑G11085貨車有關(guān)；2.根據(jù)被告提供的示范條款中“投保人聲明”一欄，投保人聲明應(yīng)當(dāng)與該條款一同存檔，而被告僅提供投保人聲明來免除其保險責(zé)任，沒有事實及法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，原告孫某某、王某某對該組證據(jù)的形式要件及證明的問題均有異議。該組證據(jù)中的“機動車綜合商業(yè)保險示范條款”系被告預(yù)先制作，為向不特定交易方送達(dá)的格式條款樣本，而非原告方所主張的需要向原告方送達(dá)的特定書面保險條款，因此本院對該證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)，但該證據(jù)并不能證明被告想要證明的問題。且在“機動車綜合商業(yè)保險投保單”中，投保人聲明處加蓋的是海林市恒遠(yuǎn)運輸有限責(zé)任公司的公章，而在“投保人聲明”中，投保人簽章處體現(xiàn)的是王某某的名字，二者相矛盾。另海林市恒遠(yuǎn)運輸有限責(zé)任公司是否為合法公司，是否具有獨立的民事行為能力與本案待證事實并無關(guān)聯(lián)性。故本院除對“中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款”的形式要件予以確認(rèn)外，對該證據(jù)所要證明的問題，及該組其他證據(jù)均不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2016年3月31日、2016年6月25日，原告王某某、孫某某先后為黑G11085號解放牌重型自卸貨車在人壽保險公司投保了機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險及機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險期限分別為2016年4月1日至2017年3月31日，2016年6月30日至2017年6月29日。其中，機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險金額為三十萬元，并投保不計免賠險。被告人壽保險公司提供的中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款第24條約定,駕駛?cè)擞小笆鹿拾l(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場”情形的，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。2016年10月24日二原告雇傭的司機王斌駕駛被保險車輛黑G11085號解放牌重型自卸貨車時，發(fā)生道路交通事故，造成郭明喜當(dāng)場死亡。
2016年10月31日，經(jīng)牡丹江市道路交通事故人民調(diào)解委員會主持調(diào)解，王斌妻子張桂艷與郭明喜家屬孫秀麗、郭新鳳、郭新海自愿達(dá)成如下協(xié)議：“一、王斌一次性賠償孫秀麗、郭新鳳、郭新海（死者郭明喜）死亡賠償金、喪葬費共計人民幣肆拾壹萬元整（￥410000.00元）；此款已即時履行給付賠償完畢。二、孫秀麗、郭新鳳、郭新海同意將保險公司將死亡賠償金、喪葬費人民幣肆拾壹萬元整（￥410000.00元）直接給付王斌（投保人王某某）；孫秀麗、郭新鳳、郭新海對此款不享有賠償權(quán)利。三、孫秀麗、郭新鳳、郭新海自愿放棄向當(dāng)事人王斌主張其他民事賠償權(quán)利。四、王斌給付孫秀麗、郭新鳳、郭新海本調(diào)解協(xié)議約定的賠償款后，孫秀麗、郭新鳳、郭新海不得再以任何理由就本次交通事故向王斌及車輛所有人王某某再次主張賠償權(quán)利，此糾紛雙方一次性解決完畢?！痹撜{(diào)解協(xié)議中注明的死亡賠償金、喪葬費于當(dāng)日即時給付完畢。2016年12月1日，牡丹江市公安局交通警察支隊愛民大隊作出第201630823號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：“2016年10月24日17時6分許，王斌駕駛黑G11085號解放牌重型自卸貨車，沿興中路由南向北行駛至地明街右轉(zhuǎn)彎時，與同方向行駛郭明喜無機動車駕駛證駕駛的無號牌木蘭牌普通兩輪摩托車相刮，造成郭明喜當(dāng)場死亡的交通事故。發(fā)生事故后，王斌駕駛黑G11085號解放牌重型自卸貨車離開現(xiàn)場。王斌駕駛機動車瞭望不夠是造成事故的原因。王斌負(fù)此次事故的全部責(zé)任，郭明喜無事故責(zé)任?！蓖醣笤诒景府?dāng)庭作證時表示，賠償金是車主孫某某、王某某賠付的，孫某某賠付十一萬元，王某某賠付三十萬元。
另查，黑G11085號解放牌重型自卸貨車系營運車輛，王斌準(zhǔn)駕車型為A1、A2。郭明喜于xxxx年xx月xx日出生，于2016年10月24日在本案交通事故中當(dāng)場死亡。郭明喜戶籍所在地為黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)石人鎮(zhèn)永發(fā)村興農(nóng)屯，其于2012年11月30日至2016年10月24日，與其子郭新海居住在牡丹江市愛民區(qū)曙光新城32棟4單元203室，期間于2014年3月1日至2016年10月24日，在牡丹江市繁榮建筑安裝有限公司從事更夫工作。死者郭明喜與孫秀麗系夫妻關(guān)系，其父親郭鳳山，母親孫月菊已病逝。郭明喜與孫秀麗婚后共生育兩個孩子，分別為郭新鳳、郭新海，郭新鳳系其長子，郭新海系其次子。
本院認(rèn)為，原、被告因履行責(zé)任保險合同而產(chǎn)生爭議訴至本院，故根據(jù)最高人民法院民事案件案由規(guī)定，本案案由應(yīng)為責(zé)任保險合同糾紛。
本院認(rèn)為，原告王某某、孫某某先后為黑G11085號解放牌重型自卸貨車在人壽保險公司投保了機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險及機動車交通事故責(zé)任強制保險，原告王某某、孫某某與人壽保險公司成立了保險合同關(guān)系。原、被告雙方對被告是否承擔(dān)機動車強制保險責(zé)任沒有爭議，對被告是否承擔(dān)機動車輛商業(yè)保險責(zé)任存有爭議。綜合全案，本案的爭議焦點為：1.被告對機動車輛商業(yè)保險合同中免除保險人責(zé)任的條款是否作出足以引起原告注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式對原告作出明確說明，原告是否知悉了該條款內(nèi)容及法律后果；2.機動車第三者責(zé)任保險示范性條款第24條第（二）項第1目應(yīng)如何理解，駕駛員王斌的行為是否符合該款規(guī)定；3.受害人郭明喜死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于被告對機動車輛商業(yè)保險合同中免除保險人責(zé)任的條款是否作出足以引起原告注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式對原告作出明確說明，原告是否知悉了該條款內(nèi)容及法律后果的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北驹赫J(rèn)為，被告舉示的“機動車綜合商業(yè)保險示范條款”系被告預(yù)先制作，為向不特定交易方送達(dá)的格式條款。被告雖然舉示了“投保人聲明”，用以證明其履行了告知義務(wù)，但原告王某某在庭審中，否認(rèn)該聲明中的手寫內(nèi)容及簽名系本人書寫。經(jīng)本院依法釋明后，被告未申請對上述內(nèi)容申請司法鑒定，也未提供其他證據(jù)對此問題予以補強。因此，被告并未提供充分證據(jù)證明，已向投保人說明合同的內(nèi)容，并在訂立合同時已對免除保險人責(zé)任的條款作出了足以引起投保人注意的提示并對該條款的內(nèi)容向投保人作了明確說明。故合同中免除保險人責(zé)任的條款不產(chǎn)生效力。
關(guān)于機動車第三者責(zé)任保險示范性條款第24條第（二）項第1目應(yīng)如何理解，駕駛員王斌的行為是否符合該款規(guī)定的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定，“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！鼻拔乃?，被告舉示的“機動車綜合商業(yè)保險示范條款”系格式條款，該示范條款第24條第（二）項第1目約定,有“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場”情形的，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償?，F(xiàn)雙方對該條款的理解發(fā)生爭議。本院認(rèn)為，按照通常理解，該條款應(yīng)指駕駛?cè)酥阑蛘邞?yīng)當(dāng)知道發(fā)生交通事故而未依法采取措施，不包括駕駛?cè)藢κ鹿实陌l(fā)生不知情的情況下駕車駛離現(xiàn)場的行為。被告并未提供證據(jù)證明駕駛?cè)送醣蠓现阑蛘邞?yīng)當(dāng)知道發(fā)生交通事故而未依法采取措施情形，因此不能免除其保險責(zé)任。
關(guān)于受害人郭明喜死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)的問題。本院認(rèn)為，本案中受害人郭明喜雖然為農(nóng)村戶口，但是其已在城市生活和居住多年，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，因此有關(guān)賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。
綜上所述，原告孫某某、王某某作為被保險人實際賠償了受害人的損失410000元，并因此要求被告賠償交強險保險賠償金110000元，賠償商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償金300000元的訴訟請求，并無不當(dāng)，亦未超出保險限額及范圍，本院予以支持。被告的抗辯理由不成立，不予支持。按照《中華人民共和國合同法》第四十一條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定，判決如下：

中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付孫某某保險金110000元，支付王某某保險金300000元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7450元，減半收取3725元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。

審判員　吳　鈍

書記員：邢美君