原告：孫某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐山市灤南縣。被告：北京首鋼新鋼聯(lián)科貿(mào)有限公司，住所地北京市石景山區(qū)實(shí)興大街30號(hào)院5號(hào)樓8層901。法定代表人：李文杰，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：錢(qián)君，該公司員工。

原告孫某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告給付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資60000元；2.要求被告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10000元；3.要求被告給付賠償金20000元；4.要求被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)或給付單位應(yīng)繳費(fèi)的現(xiàn)金。事實(shí)與理由：2017年5月，原告在被告處工作，工作地點(diǎn)位于唐山市曹妃甸工業(yè)區(qū)京唐鋼鐵院內(nèi)，從事司機(jī)工作，約定工資為計(jì)件工資，平均每月工資10000元，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2017年11月24日，被告違法解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系。原告入職后，被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)給付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資60000元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10000元，賠償金20000元，并為原告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)或給付單位應(yīng)繳費(fèi)的現(xiàn)金。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，今特起訴于貴院，望貴院依法判決。被告北京首鋼新鋼聯(lián)科貿(mào)有限公司辯稱(chēng)，1.原告的起訴內(nèi)容不符合事實(shí)，被告不予認(rèn)可。被告不認(rèn)識(shí)原告，被告公司沒(méi)有這個(gè)員工，也未雇傭或者勞務(wù)派遣原告提供勞動(dòng)或勞務(wù)；被告也從未給原告發(fā)放過(guò)工資或勞動(dòng)報(bào)酬，雙方不存在勞動(dòng)或勞務(wù)關(guān)系；2.原告所述工作地點(diǎn)在京唐公司，被告與京唐公司確實(shí)存在運(yùn)輸業(yè)務(wù)關(guān)系，簽有《公路運(yùn)輸服務(wù)協(xié)議》，但被告把此業(yè)務(wù)全部委托唐山金睿達(dá)貨物運(yùn)輸有限公司組織車(chē)輛、人員按雙方簽訂的《委托運(yùn)輸協(xié)議》全面完成此項(xiàng)運(yùn)輸工作。被告與原告沒(méi)有任何法律關(guān)系。綜上所述，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.原告孫某某提交的董光輝的首鋼京唐公司出入證、姚建坤身份證復(fù)印件不能證明二人系被告北京首鋼新鋼聯(lián)科貿(mào)有限公司員工及與原告孫某某系工友身份，對(duì)二人出具的證人證言，本院不予采納；2.原告孫某某提交的車(chē)牌號(hào)為×××、×××、×××的車(chē)輛照片僅能顯示上述車(chē)輛印刷有“首鋼新鋼聯(lián)”字樣，不能證明上述車(chē)輛屬被告北京首鋼新鋼聯(lián)科貿(mào)有限公司所有，對(duì)原告孫某某主張的證明目的，本院不予采納；3.原告孫某某提交的工作服照片顯示的單位為“新鋼聯(lián)金睿達(dá)”，不能證明為被告北京首鋼新鋼聯(lián)科貿(mào)有限公司的工作服，也不能證明原告孫某某系被告北京首鋼新鋼聯(lián)科貿(mào)有限公司員工，對(duì)原告孫某某主張的證明目的，本院不予采納；4.原告孫某某提交的唐山曹妃甸金睿達(dá)物流有限公司基本信息查詢(xún)打印件不能證明被告北京首鋼新鋼聯(lián)科貿(mào)有限公司與唐山曹妃甸金睿達(dá)物流有限公司為同一家公司，本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定；5.原告孫某某提交的灤南縣方各莊鎮(zhèn)軍師莊村民委員會(huì)出具的證明加蓋有灤南縣方各莊鎮(zhèn)軍師莊村民委員會(huì)印章，結(jié)合唐山市曹妃甸區(qū)人民法院（2018）冀0209民初2241號(hào)民事判決書(shū)所載“孫某某（曾用名孫宏）”，對(duì)原告孫某某曾用名孫宏的事實(shí)，本案予以認(rèn)定。結(jié)合（2018）冀0209民初2241號(hào)民事判決書(shū)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告孫某某，曾用名為孫宏。原告孫某某于2017年6月到2017年8月22日受雇于×××車(chē)輛車(chē)主，擔(dān)任該車(chē)司機(jī)，為唐山曹妃甸金睿達(dá)物流有限公司的運(yùn)輸業(yè)務(wù)提供運(yùn)輸服務(wù)。原告孫某某的工資由該車(chē)車(chē)主直接發(fā)放。期間，2017年7月原告孫某某在碼頭上卸貨時(shí)，與一裝船的工人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。唐山曹妃甸金睿達(dá)物流有限公司通過(guò)×××車(chē)輛車(chē)主將原告孫某某應(yīng)得的工資中扣留了500元。本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。（2018）冀0209民初2241號(hào)民事判決書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力，該判決書(shū)認(rèn)定“原告孫某某于2017年6月到2017年8月22日受雇于×××車(chē)輛車(chē)主，擔(dān)任該車(chē)司機(jī)，為唐山曹妃甸金睿達(dá)物流有限公司的運(yùn)輸業(yè)務(wù)提供運(yùn)輸服務(wù)。原告孫某某的工資由該車(chē)車(chē)主直接發(fā)放”。庭審中，原告孫某某對(duì)上述事實(shí)予以認(rèn)可。因原告孫某某在2017年6月至2017年8月工作期間，既不受被告北京首鋼新鋼聯(lián)科貿(mào)有限公司管理，工資也不由被告北京首鋼新鋼聯(lián)科貿(mào)有限公司發(fā)放，本院對(duì)原、被告在2017年6月至2017年8月期間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)不予認(rèn)定，對(duì)原告孫某某基于勞動(dòng)關(guān)系要求被告北京首鋼新鋼聯(lián)科貿(mào)有限公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資60000元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10000元、賠償金20000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原、被告在2017年6月至2017年8月期間不存在勞動(dòng)關(guān)系，被告北京首鋼新鋼聯(lián)科貿(mào)有限公司沒(méi)有為原告孫某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)，且依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ?gt;》第一條之規(guī)定，補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍，對(duì)原告孫某某要求被告北京首鋼新鋼聯(lián)科貿(mào)有限公司補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)或給付單位應(yīng)繳納費(fèi)的現(xiàn)金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條、《最高人民法院<關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ?gt;》第一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：
原告孫某某與被告北京首鋼新鋼聯(lián)科貿(mào)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年9月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫某某與被告北京首鋼新鋼聯(lián)科貿(mào)有限公司委托訴訟代理人錢(qián)君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告孫某某的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告孫某某承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉雪琳

書(shū)記員：鄭康