原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生（身份證號碼XXX），住址哈爾濱市道外區(qū)。
被告：哈爾濱市道外區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
負責(zé)人：王明飛，局長。
委托訴訟代理人：高延艷，黑龍江鼎譽律師事務(wù)所律師。

原告孫某某與被告哈爾濱市道外區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱城鄉(xiāng)建設(shè)局）房屋拆遷補償協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告孫某某、被告城鄉(xiāng)建設(shè)局的委托訴訟代理人高延艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告按16000元/平方米，按建筑面積60平方米給予補償。（16000元×60平方米=960000元），共計人民幣960000元。2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實及理由：原告父親孫慶余生前在道外區(qū)北二十道街16號擁有一處門市房，2001年11月30日孫慶余病逝，從此，該門市房歸原告所有，2010年5月因建設(shè)松浦大橋被征收，2014年7月9日原告以孫慶余名義與被告簽訂房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議，約定產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置道外區(qū)陶瓷小區(qū)建筑面積60平方米的門市房。協(xié)議簽訂后，原告交付產(chǎn)權(quán)調(diào)換款72766元，被告以沒有房源為由，不履行協(xié)議，為此原告數(shù)次找被告及有關(guān)部門，至今無果，已給原告造成巨大損失。綜上所述，雙方簽訂的房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議合法有效，受法律保護，被告違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
城鄉(xiāng)建設(shè)局辯稱：同意進行補償。原告所述按照16000元/平方米無法律依據(jù)及事實依據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照評估價格進行補償。對原告所述的屬實與理由及補償?shù)拿娣e無異議。
孫某某向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議一份，擬證明原告繳納了房屋補差款，應(yīng)當(dāng)按照建筑面積60平方米對原告進行補償。
證據(jù)二、黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)一份，擬證明原告繳納了補差款。
證據(jù)三、（2016）黑0104民初7164號民事判決書一份，擬證明當(dāng)時判決建設(shè)局給郭利君按照16000元/平方米進行的補償。
城鄉(xiāng)建設(shè)局向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)、房屋拆遷估價分戶報告一份，擬證明:原告拆遷房屋應(yīng)當(dāng)按照11700元/平方米進行補償。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告舉示的證據(jù)三民事判決書，該判決書內(nèi)容合法，客觀真實，且已發(fā)生法律效力，故本院對該證據(jù)予以采信。被告舉示的證據(jù)房屋拆遷估價分戶報告，因該報告已經(jīng)超過一年期限，且該報告是針對孫某某已被拆遷的房屋所作出的評估報告，與孫某某的訴訟請求沒有直接關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：孫某某父親孫慶余生前所有道外區(qū)北二十道街門市房一處。2010年5月因建設(shè)松浦大橋被征收，2014年7月9日孫某某以孫慶余名義與城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議（住改非）》，協(xié)議約定：以產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式對孫某某進行安置補償，安置地點為：道外區(qū)陶瓷小區(qū)建筑面積60平方米的門市房。孫某某應(yīng)補交房屋差價款72766元。協(xié)議簽訂后，孫某某已交付產(chǎn)權(quán)調(diào)換款72766元。城鄉(xiāng)建設(shè)局未履行置換約定，未為孫某某安置協(xié)議約定的房屋，其理由是因案外人開發(fā)商原因沒有房屋為孫某某進行安置。

本院認為，孫某某以孫慶余的名義與城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故該協(xié)議合法有效，本院予以認可。城鄉(xiāng)建設(shè)局認可孫慶余的權(quán)利義務(wù)歸孫某某繼受，故孫某某作為本案原告提起訴訟符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條及第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，原、被告雙方約定城鄉(xiāng)建設(shè)局應(yīng)為原告安置位于哈爾濱市道外區(qū)陶瓷小區(qū)60平方米的門市房，但城鄉(xiāng)建設(shè)局并未實際履行，且表示現(xiàn)已無法履行，其不能按照約定履行補償房屋的行為已構(gòu)成違約，故城鄉(xiāng)建設(shè)局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。現(xiàn)孫某某與城鄉(xiāng)建設(shè)局均同意以資金的方式予以補償，爭議焦點在于補償單價問題。城鄉(xiāng)建設(shè)局稱應(yīng)按照其舉示的房屋拆遷估價分戶報告中鑒定的11700元/平方米進行計算，但該報告被告既未證實其向原告送達，且該報告已經(jīng)超過有效期限，另外該報告評估的對象為孫某某已被拆遷的房屋，根據(jù)本案的案由系房屋拆遷補償協(xié)議，案涉的法律關(guān)系為合同關(guān)系，其所爭議的對象亦為原、被告雙方所簽訂的拆遷補償協(xié)議書，因此雙方應(yīng)按照合同履行雙方的義務(wù)，在原告已提出拆遷補償單價，被告無合法有利證據(jù)予以反駁的情況下，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉示不能的不利法律后果，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！惫时驹簩O某某要求被告按照16000元/平方米×60平方米補償?shù)脑V訟請求予以支持
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱市道外區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局立即支付原告孫某某房屋補償款960000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13400（原告孫某某已預(yù)付），由被告哈爾濱市道外區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 楊順利
人民陪審員 趙丹
人民陪審員 孫日瑤

書記員： 劉文斌