孫某某
楊卓章（湖北廣潤律師事務所）
中國太平洋財產保險股份有限公司恩施中心支公司
賀信（湖北施南律師事務所）

上訴人（原審原告）孫某某。
委托代理人（特別授權）楊卓章，湖北廣潤律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）中國太平洋財產保險股份有限公司恩施中心支公司。住所地:湖北省恩施市施州大道517號。組織機構代碼:73521484-3。
負責人范靜，公司總經理。
委托代理人（特別授權）賀信，湖北施南律師事務所律師。
上訴人孫某某因與被上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱太平洋財保公司）保險合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00577號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月4日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條規(guī)定交強險的保險責任，是被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任。據(jù)此，交強險條款將所承保的事故范圍約定為被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，且造成了依法應當由被保險人承擔損害賠償責任的人身傷亡或財產損失等損害后果。交強險保險事故認定應該以是否屬于“交通事故”為核心。
本案中，對于此次事故系被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生且造成了人身傷害的損害后果，各方當事人均無異議，主要爭議在于本案事故是否屬于交通事故。何謂“交通事故”，交強險條款未作解釋，《道路交通安全法》第一百一十九條第（五）項將“交通事故”定義為系車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件。但是，《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十四條 ?規(guī)定:“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產損失的賠償，比照適用本條例。”《道路交通安全法》第七十七條及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條也明確規(guī)定了在道路以外發(fā)生的交通事故應當參照道路交通事故及交強險有關規(guī)定處理的原則。
所以，交通事故的認定不以是否“在道路上”這一場所限制為要件，而是應當以車輛是否處于作為交通工具使用的通行狀態(tài)為核心要件。以此作為判斷事故是否屬于交通事故的關鍵，主要理由在于:首先，從《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十四條 ?、《道路交通安全法》第七十七條及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條所列舉的有關在道路以外發(fā)生事故參照道路交通事故處理的條文中，均強調此類事故應限定為車輛通行時所發(fā)生的事故?？梢?，車輛處于通行狀態(tài)系認定交通事故的核心要件。雖然通行狀態(tài)并不意味著車輛始終處于行駛之中，其在通行過程中的行駛、起步發(fā)動、臨時?？?、停車入庫等都應當屬于通行狀態(tài)，但至少要求車輛是作為交通工具使用。其次，《道路交通安全法》第一條 ?明確規(guī)定其立法目的是為了維護道路交通秩序，預防和減少交通事故，保護人身安全，保護公民、法人和其他組織的財產安全及其他合法權益，提高通行效率?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第一條 ?進一步強調其制定目的在于保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進道路交通安全。由此可見，交強險的保障范圍是補償受害人因車輛作為交通工具使用時處于通行狀態(tài)過程中發(fā)生事故所遭受的人身傷亡或財產損失等損害，不應當無限擴大到與機動車相關的所有事故造成的損害。
綜上所述，本案事故發(fā)生時，被保險機動車雖然處于啟動狀態(tài)，但主要是為了進行起吊作業(yè)操作，是作為機械設備使用，并非作為交通工具使用，不處于通行狀態(tài)。對于特種車輛在作業(yè)過程中發(fā)生的安全生產事故不應理解為交通事故，由此造成的損害不屬于交強險所承保的保險責任范圍。
綜上，原審判決認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當。孫某某的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2000元，由上訴人孫某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條規(guī)定交強險的保險責任，是被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任。據(jù)此，交強險條款將所承保的事故范圍約定為被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，且造成了依法應當由被保險人承擔損害賠償責任的人身傷亡或財產損失等損害后果。交強險保險事故認定應該以是否屬于“交通事故”為核心。
本案中，對于此次事故系被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生且造成了人身傷害的損害后果，各方當事人均無異議，主要爭議在于本案事故是否屬于交通事故。何謂“交通事故”，交強險條款未作解釋，《道路交通安全法》第一百一十九條第（五）項將“交通事故”定義為系車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件。但是，《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十四條 ?規(guī)定:“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產損失的賠償，比照適用本條例。”《道路交通安全法》第七十七條及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條也明確規(guī)定了在道路以外發(fā)生的交通事故應當參照道路交通事故及交強險有關規(guī)定處理的原則。
所以，交通事故的認定不以是否“在道路上”這一場所限制為要件，而是應當以車輛是否處于作為交通工具使用的通行狀態(tài)為核心要件。以此作為判斷事故是否屬于交通事故的關鍵，主要理由在于:首先，從《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十四條 ?、《道路交通安全法》第七十七條及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條所列舉的有關在道路以外發(fā)生事故參照道路交通事故處理的條文中，均強調此類事故應限定為車輛通行時所發(fā)生的事故?？梢?，車輛處于通行狀態(tài)系認定交通事故的核心要件。雖然通行狀態(tài)并不意味著車輛始終處于行駛之中，其在通行過程中的行駛、起步發(fā)動、臨時?？?、停車入庫等都應當屬于通行狀態(tài)，但至少要求車輛是作為交通工具使用。其次，《道路交通安全法》第一條 ?明確規(guī)定其立法目的是為了維護道路交通秩序，預防和減少交通事故，保護人身安全，保護公民、法人和其他組織的財產安全及其他合法權益，提高通行效率?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第一條 ?進一步強調其制定目的在于保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進道路交通安全。由此可見，交強險的保障范圍是補償受害人因車輛作為交通工具使用時處于通行狀態(tài)過程中發(fā)生事故所遭受的人身傷亡或財產損失等損害，不應當無限擴大到與機動車相關的所有事故造成的損害。
綜上所述，本案事故發(fā)生時，被保險機動車雖然處于啟動狀態(tài)，但主要是為了進行起吊作業(yè)操作，是作為機械設備使用，并非作為交通工具使用，不處于通行狀態(tài)。對于特種車輛在作業(yè)過程中發(fā)生的安全生產事故不應理解為交通事故，由此造成的損害不屬于交強險所承保的保險責任范圍。
綜上，原審判決認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當。孫某某的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2000元，由上訴人孫某某負擔。

審判長：朱華忠
審判員：李麗
審判員：劉君

書記員：譚紹丹