原告：孫某某，男，漢族，個(gè)體，xxxx年xx月xx日出生，住青岡縣。被告：黑龍江鴻裕農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司，地址青岡縣云農(nóng)批發(fā)大市場院內(nèi)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91231223MA19AY91X3。法定代表人：劉鳳武，職務(wù)：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：周劍，黑龍江維眾律師事務(wù)所律師。

孫某某向本院提出訴訟請求：1.要求與被告解除2018年3月26日簽訂的房屋租賃合同，并由被告返還房屋租賃費(fèi)14000元及牌匾損失2900元、裝修費(fèi)5800元，合計(jì)22700元。2.要求被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。原告在庭審中增加訴訟請求，要求被告賠償二次租房費(fèi)用及進(jìn)貨返廠損失共計(jì)38000元。事實(shí)和理由：原被告于2018年3月26日簽訂了一份對青岡縣濱北云農(nóng)業(yè)批發(fā)大市場5號樓17號商鋪的租賃協(xié)議，約定將被告的商鋪出租給原告三年，租金14000元，原告2018年3月27日入住裝修，牌匾花去2900元，裝修費(fèi)用5800元，后發(fā)現(xiàn)該樓未經(jīng)過驗(yàn)收，在2018年4月28日到2018年5月份期間被青岡縣消防大隊(duì)查封（存在安全隱患）并停水停電，原告承租的房屋無法經(jīng)營，導(dǎo)致農(nóng)藥無法出售，原告只得租賃其他房屋繼續(xù)經(jīng)營。黑龍江鴻裕農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司辯稱：1.原被告于2018年3月26日簽訂商鋪?zhàn)赓U合同，原告已將租金交付我方，我方也將租賃房屋交付原告，合同成立并已實(shí)際履行，合同有效。2.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋糾紛案件司法解釋》第二條、第三條的規(guī)定，在一審辯論終結(jié)前取得房屋驗(yàn)收許可的，人民法院應(yīng)認(rèn)定合同有效。對于原告提出的消防部門查封電表盒一事，是因?yàn)樵娑啻蔚较啦块T上訪導(dǎo)致，但消防部門只是查封了電表盒但并未斷電。3.被告向法庭提交的青岡縣電業(yè)局、青岡縣氣象局、青岡縣公安消防大隊(duì)、青岡縣供水公司以及青岡縣建設(shè)環(huán)境保護(hù)局竣工工程備案證書等證據(jù)原件可以證實(shí)被告出租的租賃物符合法律規(guī)定的相應(yīng)資質(zhì)，具備出租的條件，雙方合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效，被告方還提供另外其他三位租戶的證言，可以證實(shí)被告提供的租賃物中沒有停水停電等事實(shí)，租賃合同有效。請求法院駁回原告的訴請。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告孫某某為證實(shí)自己的主張向法庭提交如下證據(jù)：1.“濱北·云農(nóng)業(yè)批發(fā)大市場”商鋪?zhàn)赓U及服務(wù)合同一份；2.租金收據(jù)一張；3.與張洪偉的房屋租賃合同一份；4.青岡縣消防大隊(duì)查封電表箱的照片兩張；5.給楊?yuàn)檴櫟热说膮R款憑證14張；6.證人李某等三人出庭證言。鴻裕公司對證據(jù)1、2、無異議，本院予以確認(rèn)，對于證據(jù)3、4、5、6有異議，鴻裕公司認(rèn)為電業(yè)局只是查封了電表箱，但并未實(shí)際斷電；原告與張洪偉的房屋租賃合同行為不應(yīng)由被告承擔(dān)費(fèi)用；對于原告主張的在楊?yuàn)檴櫟热诉M(jìn)貨打款所出示的匯款憑證無法證實(shí)匯款用途，且不應(yīng)由被告賠償損失；對于李某等三人的證言被告認(rèn)為三證人都是租賃被告房屋的業(yè)主，與本案有直接利益關(guān)系，而且其稱在簽訂合同時(shí)不知道房屋沒有驗(yàn)收也與事實(shí)不符。鴻裕公司對證據(jù)3、4、5、6有異議，原告孫某某并未提出相關(guān)證據(jù)進(jìn)行佐證，本院不予采信。鴻裕公司提交的證據(jù)如下：1.建設(shè)工程驗(yàn)收備案證書2份；2.建設(shè)工程規(guī)劃條件核實(shí)確認(rèn)書；3.建設(shè)工程竣工驗(yàn)收消防備案受理憑證；4.青岡縣電業(yè)局證明；5.供水系統(tǒng)專項(xiàng)驗(yàn)收表；6.防雷裝置竣工驗(yàn)收意見書；7.孟華等3名證人的商鋪?zhàn)赓U合同及補(bǔ)充協(xié)議，證實(shí)自租賃合同簽訂后，該市場沒有停電斷水。孫某某對證據(jù)1、2、3、4、5、6的真實(shí)性沒有異議，但對證據(jù)3證明的問題有異議，認(rèn)為消防驗(yàn)收備案是在其停業(yè)后取得的，已對其經(jīng)營產(chǎn)生了影響，但并未提供證據(jù)證實(shí)具體損失，且雙方租賃合同已實(shí)際交付、履行。孫某某對證據(jù)7證明的問題有異議，認(rèn)為三名證人和其租賃房屋不屬于一棟樓，所經(jīng)營的商品與其經(jīng)營的不屬同類，不適用同一安全標(biāo)準(zhǔn)。由于三名證人沒有出庭接受質(zhì)證，本院對證據(jù)7不予采信。本院對證據(jù)1、2、3、4、5、6予以采信。經(jīng)質(zhì)證，本院認(rèn)定事實(shí)為：2018年3月26日，孫某某與鴻裕公司簽訂商鋪?zhàn)赓U及服務(wù)合同，明確約定出租商鋪的坐落位置、面積、租期、租金等條款。孫某某按照約定交付了租賃費(fèi)，鴻裕公司按照約定交付了房屋。孫某某在租賃商鋪經(jīng)營農(nóng)藥產(chǎn)品。期間租賃商鋪電表箱被消防部門進(jìn)行查封。案涉商鋪后經(jīng)有關(guān)部門驗(yàn)收并出具了相關(guān)備案證書。
原告孫某某與被告黑龍江鴻裕農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱鴻裕公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某、被告黑龍江鴻裕農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司委托訴訟代理人周劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案屬房屋租賃合同糾紛，本案爭議的焦點(diǎn)是孫某某主張與鴻裕公司解除租賃合同并要求被告承擔(dān)相應(yīng)損失能否支持的問題，經(jīng)質(zhì)證、論證、辯證，孫某某與鴻裕公司簽訂的商鋪?zhàn)赓U合同，是雙方真實(shí)意思表示，該合同已經(jīng)成立并生效。孫某某以消防部門對涉案商鋪的電表箱予以查封，存在安全隱患，不許其繼續(xù)經(jīng)營為由要求解除合同，并不符合法定和約定的合同解除條件，如孫某某認(rèn)為鴻裕公司的行為給其造成損失，可另行主張權(quán)利。孫某某的訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)659元由原告孫某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。