孫某某
高某某
郝某某
李少軍（河北博遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
王珊
劉霄（北京正仁律師事務(wù)所）
華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司

上訴人（一審原告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省懷來縣。
上訴人（一審原告）高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省懷來縣。
上訴人（一審被告）郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省懷來縣。
委托代理人李少軍，河北博遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）王珊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)。
委托代理人劉霄，北京正仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)德勝門外大街125號101B,301B-601B。
上訴人孫某某、高某某、郝某某因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省懷來縣人民法院（2015）懷民初字第787號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人孫某某、上訴人郝某某委托代理人、被上訴人王珊委托代理人參加了本案訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2015年6月4日，一審原告孫某某、高某某以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛為由，將一審被告郝某某、王珊、華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司訴至法院，請求依法判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等費(fèi)用。
一審法院審理查明:2015年5月16日10時30分許，被告郝某某駕駛京Ｐ×××××號馬自達(dá)牌小型轎車由南向北行駛至241省道252KM處，將行人孫喜紅撞倒后駕車逃逸，造成車輛受損，孫喜紅當(dāng)場死亡的交通事故，此事故經(jīng)懷來縣公安交通警察大隊認(rèn)定，郝某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，孫喜紅無責(zé)任。
事故后，孫喜紅（xxxx年xx月xx日出生）經(jīng)懷來同濟(jì)醫(yī)院搶救，原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1870.7元、尸檢費(fèi)1000元。
原告孫某某、高某某系受害人孫喜紅父親、母親，均系××人，育有孫喜紅等兄弟二人，與孫喜紅系農(nóng)業(yè)家庭戶。
一審法院認(rèn)為:本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實，對交通事故發(fā)生的事實予以確認(rèn)。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險賠償不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車及行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動車及行人有過錯的，應(yīng)減少機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。
”本案中，被告郝某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此被告華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險賠償不足的部分，應(yīng)由被告郝某某對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因其肇事逃逸致孫喜紅死亡，故被告華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司不再承擔(dān)商業(yè)三者險的賠償責(zé)任。
庭審中，被告郝某某以其系被告王珊雇員，是在雇傭活動過程中發(fā)生的事故，應(yīng)由雇主即被告王珊承擔(dān)賠償責(zé)任為由提出抗辯，因被告郝某某工作地點(diǎn)位于北京市靈山區(qū)，在探家（位于河北省懷來縣沙城鎮(zhèn)）途中發(fā)生交通事故，其未提供充分證據(jù)證明其行為與履行雇傭活動相關(guān)聯(lián)，故該行為非從事雇傭活動行為，又因被告郝某某肇事后逃逸致孫喜紅死亡，其行為存在重大過錯，故被告郝某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，原告未舉證證明車輛登記所有人即被告王珊在事故中存在過錯，故被告王珊不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計算為醫(yī)療費(fèi)2870.7元（含尸檢費(fèi)用）、死亡賠償金203720元（10186元×20年）、喪葬費(fèi)21266元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)136092元[8248元×13年+8248元×7年/2人]、處理事故人員誤工費(fèi)886.6元（15410元/365天×7天×3人）、精神撫慰金30000元、交通費(fèi)1000元，以上計395835.3元。
遂判決，一、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告孫某某、高某某各項經(jīng)濟(jì)損失112870.7元。
二、被告郝某某賠償原告孫某某、高某某其余經(jīng)濟(jì)損失282964.6元。
三、駁回原告孫某某、高某某的其他訴訟請求。
以上一、二項于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
宣判后，一審原告孫某某、高某某、一審被告郝某某均不服，向本院提起上訴，孫某某、高某某的上訴理由為:一審法院所認(rèn)定的事實和適用的法律是錯誤的，應(yīng)予以糾正。
一審中，被上訴人郝某某向法庭提供的懷來縣公安交通警察大隊于2015年5月16日對被上訴人王珊的詢問筆錄中，被上訴人王珊承認(rèn)與郝某某之間是雇傭關(guān)系，且事故發(fā)生時是王珊讓郝某某到沙城買東西。
從王珊所陳述的內(nèi)容足以證明郝某某是在從事雇傭活動、履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故致孫喜紅死亡的。
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，被上訴人王珊作為肇事車輛的車輛所有權(quán)人及郝某某在從事雇傭活動中的雇主，對本起致人死亡的交通事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即使雇員郝某某因重大過失致人損害的，也是與雇主王珊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
而一審法院對于被上訴人郝某某提供的王珊筆錄所認(rèn)可的事實并未認(rèn)定和采納，卻以郝某某未提供充分證據(jù)證明其行為與履行雇傭活動相關(guān)聯(lián)為由，認(rèn)定郝某某的行為非從事雇傭活動行為，又以上訴人未舉證證明車輛登記所有人即王珊在事故中存在過錯為由，認(rèn)定被上訴人王珊不承擔(dān)賠償責(zé)所認(rèn)定的事實及適用的法律是錯誤的。
懇請二審法院予以糾正改判。
郝某某的上訴理由為:上訴人于2015年4月底受雇于被上訴人王珊，任王珊在涿鹿縣與北京交接處靈山（北京轄區(qū)）開辦的農(nóng)家院飯店廚師工作。
2015年5月16日王珊讓上訴人郝某某駕駛王珊的京Ｐ×××××號馬自達(dá)牌小型轎車到懷來縣沙城鎮(zhèn)買菜和一些雜物，上訴人在駕車過程中10時30分許途經(jīng)懷來縣孫莊子村，因受害人孫喜紅突然橫穿公路，上訴人將其撞倒，造成受害人孫喜紅當(dāng)場死亡的交通事故。
上訴人與被上訴人王珊是雇傭關(guān)系，上訴人駕車發(fā)生交通事故是在履行雇主王珊安排的工作過程中發(fā)生的交通事故。
以上事實不僅有河北省懷來縣人民法院（2015）懷刑初字第130號刑事判決書予以認(rèn)定，而且還有被上訴人王珊在懷來縣公安局交警大隊的詢問筆錄為證。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第五十七條 ?、《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?之規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)由被上訴人王珊承擔(dān)賠償責(zé)任。
另外，上訴人郝某某已經(jīng)受到刑事處罰，一審法院又判決上訴人承擔(dān)賠償精神撫慰金、死亡賠償金的責(zé)任，這樣的判決違背了《刑法》、《刑事訴訟法》、刑事訴訟法解釋不賠償精神撫慰金、死亡賠償金的有關(guān)規(guī)定。
綜上，一審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益，請求二審法院查明本案事實，支持上訴人的上訴請求。
一審被告王珊、華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司服判。
二審中審理查明:上訴人郝某某是被上訴人王珊雇傭的廚師，2015年5月16日王珊讓郝某某駕駛其所有的京Ｐ×××××號馬自達(dá)牌小型轎車去沙城買東西時發(fā)生交通事故。
其它查明的事實與一審無異。
本院認(rèn)為:《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
”及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。
”本案中，被上訴人王珊作為上訴人郝某某在從事雇傭活動中的雇主，郝某某系被上訴人王珊雇傭的廚師，上訴人郝某某因交通肇事后逃逸致孫喜紅死亡，故應(yīng)由雇主王珊承擔(dān)賠償責(zé)任。
但郝某某的行為存在重大過錯，應(yīng)與雇主王珊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）（二）項 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省懷來縣人民法院（2015）懷民初字第787號民事判決第一、三項；
二、變更河北省懷來縣人民法院（2015）懷民初字第787號民事判決第二項為:郝某某與王珊連帶賠償孫某某、高某某其余經(jīng)濟(jì)損失282964.6元。
王珊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，可以向郝某某追償。
以上一、二項于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)7556元由上訴人孫某某、高某某負(fù)擔(dān)3778元、上訴人郝某某負(fù)擔(dān)3778元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
”及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。
”本案中，被上訴人王珊作為上訴人郝某某在從事雇傭活動中的雇主，郝某某系被上訴人王珊雇傭的廚師，上訴人郝某某因交通肇事后逃逸致孫喜紅死亡，故應(yīng)由雇主王珊承擔(dān)賠償責(zé)任。
但郝某某的行為存在重大過錯，應(yīng)與雇主王珊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）（二）項 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省懷來縣人民法院（2015）懷民初字第787號民事判決第一、三項；
二、變更河北省懷來縣人民法院（2015）懷民初字第787號民事判決第二項為:郝某某與王珊連帶賠償孫某某、高某某其余經(jīng)濟(jì)損失282964.6元。
王珊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，可以向郝某某追償。
以上一、二項于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)7556元由上訴人孫某某、高某某負(fù)擔(dān)3778元、上訴人郝某某負(fù)擔(dān)3778元。

審判長：王少博
審判員：武建君
審判員：王海龍

書記員：張巍