孫彧祎
龐某某
趙曉東（北京京都律師事務(wù)所）
鐘某
王新平（河北三河天源法律服務(wù)所）
河北鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司三河市燕郊分公司
姚財(cái)寶

原告孫彧祎。
原告龐某某。
二
原告
委托代理人趙曉東，北京市京都律師事務(wù)所律師。
被告鐘某。
委托代理人王新平，三河市天源法律服務(wù)所法律工作者。
被告河北鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司三河市燕郊分公司，住所地三河市燕郊京哈路南燃料公司商住樓。
負(fù)責(zé)人梁紅麗，經(jīng)理。
委托代理人姚財(cái)寶，該公司商圈經(jīng)理。
原告孫彧祎、龐某某與被告鐘某、河北鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司三河市燕郊分公司（以下簡稱“鏈家燕郊分公司”）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年4月15日立案受理。依法由審判員丁瑞芹適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。第一次開庭原告孫彧祎、龐某某的委托代理人趙曉東，被告鐘某及其委托代理人王新平到庭參加訴訟，被告鏈家燕郊分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。第二次開庭原告孫彧祎、龐某某的委托代理人趙曉東，被告鐘某及其委托代理人王新平，被告鏈家燕郊分公司的委托代理人姚財(cái)寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告孫彧祎、龐某某與被告鐘某之間簽訂的《存量房買賣合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》及原告與被告鐘某、被告鏈家燕郊分公司簽訂的《居間服務(wù)合同》、《過戶、按揭代理合同》及《贖樓協(xié)議書》是三方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的，各方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。合同簽訂后，三方就首付款的交付問題又簽訂補(bǔ)充協(xié)議及贖樓協(xié)議，對(duì)原合同相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行變更。被告鐘某未按約定預(yù)約還款，亦未與被告鏈家燕郊分公司按約定辦理公證及解押事項(xiàng)，造成合同無法繼續(xù)履行，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告依據(jù)合同約定要求被告鐘某支付違約金258000元的主張，于理有據(jù)，本院予以支持。被告鐘某主張雖簽訂了贖樓協(xié)議，但對(duì)該協(xié)議內(nèi)容并不知曉，被告鐘某作為一名具有民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)知曉自己的行為后果，且之后被告鐘某也曾隨同被告鏈家燕郊分公司辦理過相關(guān)公證事項(xiàng)，只是在第一次公證未獲批準(zhǔn)后，拒絕配合再次公證，故被告鐘某的上述主張不能成立。由于補(bǔ)充協(xié)議及贖樓協(xié)議已對(duì)首付款的給付作出新的約定，首付款需打到監(jiān)管賬戶內(nèi)，故被告鐘某認(rèn)為原告未支付首付款，存在違約行為的主張，不能成立。原告要求被告鏈家燕郊分公司與被告鐘某共同支付違約金，沒有合同及法律依據(jù)，本院不予支持。被告鐘某收取了原告孫彧祎、龐某某定金2萬元，合同解除后，依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定應(yīng)予返還，故原告要求被告鐘某返還定金的主張，本院予以支持。對(duì)于原告要求被告鏈家燕郊分公司退還中介費(fèi)的主張，被告鏈家燕郊分公司表示公司有對(duì)外承諾，凡是終止交易的居間服務(wù)合同，費(fèi)用由公司全部退還。故對(duì)原告的該項(xiàng)主張，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第一百零八條 ?、第一百一十四條 ?、第一百一十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告孫彧祎、龐某某與被告鐘某、被告河北鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司三河市燕郊分公司之間簽訂的《存量房屋買賣合同》、《居間服務(wù)合同》、《過戶、按揭代理合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》和《贖樓協(xié)議書》。
二、被告鐘某于判決書生效后七日內(nèi)返還原告孫彧祎、龐某某定金人民幣20000元，并支付原告孫彧祎、龐某某違約金人民幣258000元。
三、被告河北鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司三河市燕郊分公司于判決書生效后七日內(nèi)退還原告孫彧祎、龐某某居間服務(wù)費(fèi)36186元。
四、駁回原告孫彧祎、龐某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3006元，由被告鐘某負(fù)擔(dān)（本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告孫彧祎、龐某某與被告鐘某之間簽訂的《存量房買賣合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》及原告與被告鐘某、被告鏈家燕郊分公司簽訂的《居間服務(wù)合同》、《過戶、按揭代理合同》及《贖樓協(xié)議書》是三方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的，各方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。合同簽訂后，三方就首付款的交付問題又簽訂補(bǔ)充協(xié)議及贖樓協(xié)議，對(duì)原合同相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行變更。被告鐘某未按約定預(yù)約還款，亦未與被告鏈家燕郊分公司按約定辦理公證及解押事項(xiàng)，造成合同無法繼續(xù)履行，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告依據(jù)合同約定要求被告鐘某支付違約金258000元的主張，于理有據(jù)，本院予以支持。被告鐘某主張雖簽訂了贖樓協(xié)議，但對(duì)該協(xié)議內(nèi)容并不知曉，被告鐘某作為一名具有民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)知曉自己的行為后果，且之后被告鐘某也曾隨同被告鏈家燕郊分公司辦理過相關(guān)公證事項(xiàng)，只是在第一次公證未獲批準(zhǔn)后，拒絕配合再次公證，故被告鐘某的上述主張不能成立。由于補(bǔ)充協(xié)議及贖樓協(xié)議已對(duì)首付款的給付作出新的約定，首付款需打到監(jiān)管賬戶內(nèi)，故被告鐘某認(rèn)為原告未支付首付款，存在違約行為的主張，不能成立。原告要求被告鏈家燕郊分公司與被告鐘某共同支付違約金，沒有合同及法律依據(jù)，本院不予支持。被告鐘某收取了原告孫彧祎、龐某某定金2萬元，合同解除后，依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定應(yīng)予返還，故原告要求被告鐘某返還定金的主張，本院予以支持。對(duì)于原告要求被告鏈家燕郊分公司退還中介費(fèi)的主張，被告鏈家燕郊分公司表示公司有對(duì)外承諾，凡是終止交易的居間服務(wù)合同，費(fèi)用由公司全部退還。故對(duì)原告的該項(xiàng)主張，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第一百零八條 ?、第一百一十四條 ?、第一百一十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告孫彧祎、龐某某與被告鐘某、被告河北鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司三河市燕郊分公司之間簽訂的《存量房屋買賣合同》、《居間服務(wù)合同》、《過戶、按揭代理合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》和《贖樓協(xié)議書》。
二、被告鐘某于判決書生效后七日內(nèi)返還原告孫彧祎、龐某某定金人民幣20000元，并支付原告孫彧祎、龐某某違約金人民幣258000元。
三、被告河北鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司三河市燕郊分公司于判決書生效后七日內(nèi)退還原告孫彧祎、龐某某居間服務(wù)費(fèi)36186元。
四、駁回原告孫彧祎、龐某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3006元，由被告鐘某負(fù)擔(dān)（本判決生效后三日內(nèi)交納）。

審判長：丁瑞芹

書記員：王安意