孫某立
李政（河北榆軒律師事務所）
吳志彪（河北榆軒律師事務所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司
楊國政
李鐵
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
周瑞彬

原告孫某立。
委托代理人李政、吳志彪，河北榆軒律師事務所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司。
負責人劉金春，該支公司經(jīng)理。
委托代理人楊國政、李鐵，該公司職員。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
負責人李良，該支公司經(jīng)理。
委托代理人周瑞彬，該公司職員。
原告孫某立與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司（以下簡稱“人壽保險滄州公司”）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱“太平洋保險滄州公司”）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馬愛敏獨任審判，公開開庭進行了審理。原告孫某立的委托代理人李政、吳志彪，被告人壽保險滄州公司委托代理人楊國政、李鐵，被告太平洋保險滄州公司委托代理人周瑞彬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告在二被告處填具保險單后，雙方之間即形成保險合同關系，是雙方真實意思表示，本院對此給以認定。按照合同約定，原告車輛發(fā)生事故后，二被告應當在保險限額內(nèi)給予賠償。事故發(fā)生后原告及時向二被告進行了報案，原告已將事故車輛維修完畢，其提交的維修費票據(jù)及維修清單花費96008.92元，施救費票據(jù)3200元，均為真實有效票據(jù)，本院予以采信；根據(jù)交通事故認定書，原告司機劉善河在此次事故中承擔次要責任，原告主張按20%承擔路產(chǎn)損失3816元符合規(guī)定，本院予以確認。原告的上述兩項損失103025元由被告人壽保險滄州公司在車輛損失險及第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)病例記載，司機劉善河右腳損傷傷口約5cm，根據(jù)公安部人身損害受傷人員誤工損失日評定準則，本院確定其誤工期為15天，誤工費按2013年度交通運輸業(yè)工資標準計算；護理費根據(jù)職工年平均工資標準39542元／年按劉善河住院期間13天計算；住院伙食補助費及營養(yǎng)費均根據(jù)住院期間按50元／天和30元／天計算；醫(yī)療費6805.36元有××例、診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)予以證實，本院予以采信；交通費原告主張500元過高，本院酌情支持300元。交通事故認定書中事故車輛受傷的乘車人員雖未寫明有馬文慧、丁文杰，但在交警部門達成的調(diào)解協(xié)議中有該二人的名字，故本院對該二人的醫(yī)療費票據(jù)予以采納，其他人員原告也均提交了事故發(fā)生當天的醫(yī)療費票據(jù)予以證實，本院對該部分醫(yī)療費票據(jù)的真實性予以認可；王金龍的名字未在事故認定書中出現(xiàn)，且醫(yī)療費票據(jù)也非事故發(fā)生當天，故本院對該872元費用不予支持。原告提交的十四份調(diào)解協(xié)議，是其與乘車人之間經(jīng)協(xié)商一致所達成的調(diào)解意見，該調(diào)解協(xié)議不能約束被告太平洋保險公司，故對該調(diào)解協(xié)議，本院不予采納。原告對司機劉善河及乘車人的損失賠償共計16102元，應由被告太平洋保險滄州公司在事故車輛投保的道路客運承運人責任保險限額內(nèi)予以賠付。本案原告是以保險合同糾紛進行的訴訟，根據(jù)保險法規(guī)定，二被告在對原告進行賠償后，在賠償范圍內(nèi)依法享有向第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、十三條、二十五條、六十條、六十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司賠償原告損失103025元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告損失16102元。
上述給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3143元，減半收取1571.5元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司承擔1470.5元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔101元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告在二被告處填具保險單后，雙方之間即形成保險合同關系，是雙方真實意思表示，本院對此給以認定。按照合同約定，原告車輛發(fā)生事故后，二被告應當在保險限額內(nèi)給予賠償。事故發(fā)生后原告及時向二被告進行了報案，原告已將事故車輛維修完畢，其提交的維修費票據(jù)及維修清單花費96008.92元，施救費票據(jù)3200元，均為真實有效票據(jù)，本院予以采信；根據(jù)交通事故認定書，原告司機劉善河在此次事故中承擔次要責任，原告主張按20%承擔路產(chǎn)損失3816元符合規(guī)定，本院予以確認。原告的上述兩項損失103025元由被告人壽保險滄州公司在車輛損失險及第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)病例記載，司機劉善河右腳損傷傷口約5cm，根據(jù)公安部人身損害受傷人員誤工損失日評定準則，本院確定其誤工期為15天，誤工費按2013年度交通運輸業(yè)工資標準計算；護理費根據(jù)職工年平均工資標準39542元／年按劉善河住院期間13天計算；住院伙食補助費及營養(yǎng)費均根據(jù)住院期間按50元／天和30元／天計算；醫(yī)療費6805.36元有××例、診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)予以證實，本院予以采信；交通費原告主張500元過高，本院酌情支持300元。交通事故認定書中事故車輛受傷的乘車人員雖未寫明有馬文慧、丁文杰，但在交警部門達成的調(diào)解協(xié)議中有該二人的名字，故本院對該二人的醫(yī)療費票據(jù)予以采納，其他人員原告也均提交了事故發(fā)生當天的醫(yī)療費票據(jù)予以證實，本院對該部分醫(yī)療費票據(jù)的真實性予以認可；王金龍的名字未在事故認定書中出現(xiàn)，且醫(yī)療費票據(jù)也非事故發(fā)生當天，故本院對該872元費用不予支持。原告提交的十四份調(diào)解協(xié)議，是其與乘車人之間經(jīng)協(xié)商一致所達成的調(diào)解意見，該調(diào)解協(xié)議不能約束被告太平洋保險公司，故對該調(diào)解協(xié)議，本院不予采納。原告對司機劉善河及乘車人的損失賠償共計16102元，應由被告太平洋保險滄州公司在事故車輛投保的道路客運承運人責任保險限額內(nèi)予以賠付。本案原告是以保險合同糾紛進行的訴訟，根據(jù)保險法規(guī)定，二被告在對原告進行賠償后，在賠償范圍內(nèi)依法享有向第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、十三條、二十五條、六十條、六十三條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司賠償原告損失103025元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告損失16102元。
上述給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3143元，減半收取1571.5元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司承擔1470.5元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔101元。

審判長：馬愛敏

書記員：薛紅偉