孫某清
許國強（河北實同律師事務(wù)所）
趙某
武某某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司
王海山

原告孫某清。
委托代理人許國強，河北實同律師事務(wù)所律師。
被告趙某。
被告武某某。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司，地址河北省唐山市遷安市遷安鎮(zhèn)阜安大路東側(cè)2617號。
負責(zé)人商立民，該公司經(jīng)理。
委托代理人王海山，該公司員工。
原告孫某清與被告趙某、武某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員董偉獨任審判，公開開庭進行了審理。原告孫某清及其委托代理人許國強，被告趙某、武某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司委托代理人王海山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。原唐山市唐?？h公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書事實清楚、程序合法，本院予以采納。被告趙某負此次事故的全部責(zé)任，對原告孫某清的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告孫某清主張的誤工費按河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準中房地產(chǎn)業(yè)的標準給付，即每天98.41元。結(jié)合原告出院后DR復(fù)診檢查報告單，對原告訴請的誤工損失日按315日計算，予以支持。原告主張護理人員的誤工費按河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)林牧漁業(yè)的標準給付，即每天37.16元。原告孫某清主張的醫(yī)療費票據(jù)中有票據(jù)金額為280元的救護車費用，將其作為交通費列入死亡傷殘賠償限額項下。結(jié)合原告住院、出院、復(fù)查情況，原告的交通費本院酌定給付700元（含救護車費280元）。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司雖然認為冀B×××××號輕型普通貨車車輛損失費用過高，但其未提供反駁證據(jù)，也未在本院指定期限內(nèi)提交書面重新鑒定申請，故原告的車輛損失本院采納原唐海縣價格認證中心的價格鑒證報告書的鑒定意見。原告主張的鑒定費有相關(guān)票據(jù)證實，本院予以支持。此次事故發(fā)生于2012年10月16日，原告提供的唐山市眾盛汽車修理有限公司出具的拆解費票據(jù)時間為2013年12月6日，該票據(jù)不能證明與本次事故的關(guān)聯(lián)性，故對原告訴請的拆解費不予支持。
被告武某某的冀B×××××號小型轎車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司投保交強險和商業(yè)三者險，此次交通事故屬于保險事故，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司首先在交強險保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過交強險限額的損失，由該公司按承保車輛承擔(dān)的賠償責(zé)任比例在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)承擔(dān)。原告訴請的車輛損失鑒定費屬于為確認保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，保險人應(yīng)予賠償。被告趙某墊付的費用依法核減。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定判決如下:
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司賠償損失101310.96元，該賠償款原告孫某清應(yīng)得78310.96元，被告趙某應(yīng)得23000元，于本判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費455元，由被告趙某負擔(dān)。于判決生效后10日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在本判決送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。并同時在7日內(nèi)繳納上訴費，逾期按放棄上訴處理。

本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。原唐山市唐?？h公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書事實清楚、程序合法，本院予以采納。被告趙某負此次事故的全部責(zé)任，對原告孫某清的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告孫某清主張的誤工費按河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準中房地產(chǎn)業(yè)的標準給付，即每天98.41元。結(jié)合原告出院后DR復(fù)診檢查報告單，對原告訴請的誤工損失日按315日計算，予以支持。原告主張護理人員的誤工費按河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)林牧漁業(yè)的標準給付，即每天37.16元。原告孫某清主張的醫(yī)療費票據(jù)中有票據(jù)金額為280元的救護車費用，將其作為交通費列入死亡傷殘賠償限額項下。結(jié)合原告住院、出院、復(fù)查情況，原告的交通費本院酌定給付700元（含救護車費280元）。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司雖然認為冀B×××××號輕型普通貨車車輛損失費用過高，但其未提供反駁證據(jù)，也未在本院指定期限內(nèi)提交書面重新鑒定申請，故原告的車輛損失本院采納原唐?？h價格認證中心的價格鑒證報告書的鑒定意見。原告主張的鑒定費有相關(guān)票據(jù)證實，本院予以支持。此次事故發(fā)生于2012年10月16日，原告提供的唐山市眾盛汽車修理有限公司出具的拆解費票據(jù)時間為2013年12月6日，該票據(jù)不能證明與本次事故的關(guān)聯(lián)性，故對原告訴請的拆解費不予支持。
被告武某某的冀B×××××號小型轎車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司投保交強險和商業(yè)三者險，此次交通事故屬于保險事故，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司首先在交強險保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過交強險限額的損失，由該公司按承保車輛承擔(dān)的賠償責(zé)任比例在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)承擔(dān)。原告訴請的車輛損失鑒定費屬于為確認保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，保險人應(yīng)予賠償。被告趙某墊付的費用依法核減。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定判決如下:

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司賠償損失101310.96元，該賠償款原告孫某清應(yīng)得78310.96元，被告趙某應(yīng)得23000元，于本判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費455元，由被告趙某負擔(dān)。于判決生效后10日內(nèi)交納。

審判長：董偉

書記員：苑琳