原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：印某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　上列兩名原告共同委托訴訟代理人：孔令娣，上海智眾律師事務所。
　　被告：上海地產(chǎn)中星曹某基地開發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：盧云峰，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：戴靜遠，上海市錦天城律師事務所律師。
　　原告孫某某、印某某與被告上海地產(chǎn)中星曹某基地開發(fā)有限公司(以下簡稱中星公司)商品房預售合同糾紛一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告孫某某、原告孫某某、印某某的共同委托訴訟代理人孔令娣、被告中星公司的委托訴訟代理人戴靜遠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告孫某某、印某某向本院提出訴訟請求：被告向原告補償漏水導致的裝修損失10萬元。事實及理由：2012年2月6日，原、被告簽訂了《上海市商品房預售合同》，原告購買位于上海市浦東新區(qū)海松路52弄《星頌家園》1號13層1301室的房屋。2012年5月房屋交付，2013年6月24日，原告取得房產(chǎn)證。后房屋發(fā)生質量問題，內墻滲水、潮濕、氣泡、隆起、開裂、脫落，墻頂起殼脫落，地板嚴重變形，原告曾經(jīng)和物業(yè)交流維修事宜，但是一直沒有修好，直到2017年簽訂了備忘錄后才開始維修，外墻修好后，被告曾經(jīng)找原告協(xié)商賠償，但雙方就補償問題沒有達成一致?，F(xiàn)主張的賠償金包括墻面和地板的修復費用3萬多，柜子的1萬元左右，同時根據(jù)合同二十二條雙倍賠償，故訴請金額為10萬元。
　　被告中星公司辯稱，對于預售合同的履行情況沒有異議。根據(jù)原告的備忘錄，被告在2017年5月已經(jīng)完成維修，在2017年1月已經(jīng)對外墻滲漏導致的內墻損害問題進行了解決。原告應該在2017年9月前報修，但被告從未收到原告的保修申請。另外，原告房屋長期不用，也可能導致裝修損壞?？砂凑赵鎸嶋H維修產(chǎn)生的費用進行賠償，但原告尚未維修，故不同意賠償。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。根據(jù)雙方遞交的證據(jù)和庭審陳述，本院經(jīng)審理認定事實如下：2012年2月7日，原、被告簽訂《上海市商品房預售合同》，約定原告(乙方)向被告(甲方)購買上海市浦東新區(qū)海松路52弄《星頌家園》1號13號1301室房屋，房屋總價款暫定價為975,252元，房屋暫測面積為121.30平方米。合同第十一條約定，甲方定于2012年5月31日前將該房屋交付給乙方。合同第十七條約定，甲方交付的該房屋系驗收合格的房屋。如該房屋的裝修、設備標準達不到本合同附件三約定的標準，乙方有權要求甲方按實際的裝修、設備與約定的裝修、設備差價1倍給予補償……合同第二十二條約定，甲方交付該房屋有其他工程質量問題的，乙方在保修期內有權要求甲方除免費修復外，還須按照修復費的1倍給予補償。合同簽訂后，原告支付了全部購房款，被告向原告交付了房屋。2013年6月24日，原告取得系爭房屋房地產(chǎn)權證。
　　后系爭房屋外墻發(fā)生滲漏，被告委托上海科辰建筑工程有限公司對系爭房屋外墻進行了維修。原告認為外墻滲漏導致其室內裝修損壞，故提起本案訴訟。
　　2017年1月，被告與上海市浦東新區(qū)星頌家園小區(qū)業(yè)委會及居委會三方簽訂了《備忘錄》，內容包括：1.維修工作基本確定從2017年3月，由中星曹某基地開發(fā)有限公司委托上?？瞥浇ㄖこ逃邢薰?，對未完成修復的門號外墻進行施工。同時，對小區(qū)內個別門號屋頂存在滲漏的進行全面整修。上述工程力爭在2017年10月1日前完成，9-10月份完成下水道的疏通、綠化的補種、居民外墻物品復原等后續(xù)工作。2.因外墻脫落造成室內滲水引起的內墻脫皮霉變，建設方委托施工方負責修復。因施工造成的居民外晾衣架、空調等設施損壞，施工方同業(yè)主協(xié)商解決。3.星頌家園小區(qū)所有外墻的五年保修期以各門號修復完成之日重新計算……8.所有維修工程結束后，就外墻脫落補償事宜進行協(xié)商。若未達成共識，將按照相關法律進行處理。
　　審理中，因雙方對系爭房屋室內裝修損壞的原因有爭議，故經(jīng)原告申請，本院委托了上海市房屋建筑設計院對系爭房屋內墻漏水、潮濕、起泡、隆起、開裂、脫落、墻頂起殼脫落、地板變形以及陽臺墻面瓷磚嚴重起殼等質量問題的成因與修復方案進行了鑒定。鑒定機構出具鑒定意見為：1.系爭房屋南臥墻面涂飾層起皮、開裂，由外墻曾經(jīng)出現(xiàn)的滲漏引起，不能排除南臥、過道及餐廳(局部)木地板起翹與外墻滲漏有關；2.房屋客廳陽臺墻面面磚空鼓、起殼，與其自身施工質量有關。對于鑒定意見，原告表示認可鑒定意見第1項，但是“不能排除”的表述不夠清楚，認為有因果關系。不認可鑒定意見第2項，認為并非施工質量問題，而是滲水導致的。被告則表示，認可鑒定意見第1項，同意承擔南臥墻面部分賠償責任，但是原告需要舉證證明修復的損失。另外，“不能排除”就是無法確定因果關系，對此部分不同意賠償。認可鑒定意見第2項，既然是原告自身施工質量問題，被告無需賠償。鑒定人員到庭陳述稱：鑒定意見第1項的“不能排除”意思是外墻滲漏是地板起翹原因之一，有沒有其他原因不一定。鑒定意見第2項確沒有因果關系。如果要修復，南墻、東墻的修復面積大約為2平方米，木地板的修復面積大約23至24平米，修復工期大約一周。另外，南臥北墻處確有一個櫥柜，約3米長，約2.50米高，發(fā)霉腐壞，系外墻滲漏導致，該櫥柜修復方法是重做。
　　本院認為，雙方簽訂的《商品房預售合同》合法有效，雙方當事人均應按約履行。本案中，對于系爭房屋在交付后發(fā)生外墻滲水導致原告遭受損失的事實，雙方并無爭議。
　　對于雙方主要爭議焦點，本院歸納如下：
　　一、被告稱原告未在外墻維修結束前提出保修申請故不同意承擔賠償責任的抗辯能否成立。被告在《備忘錄》承諾外墻的五年保修期重新起算，并承諾外墻維修工程結束后與業(yè)主協(xié)商外墻脫落的補償事宜，后進行了外墻滲水的維修。而原告裝修損失系爭外墻滲水導致，故原告待外墻滲水維修結束后方能確定其因外墻滲水導致的裝修損失，故外墻維修結束后原告再主張裝修損失屬于合理，被告抗辯稱原告未在外墻維修結束前提出保修申請的意見本院不予采納。
　　二、本案情形是否適用合同第二十二條。本院認為，系爭房屋為毛坯房，原告對房屋進行了裝修。合同第二十二條所指的工程其他質量問題是指房屋本身的質量問題，修復費亦僅包括修復房屋本身質量問題的費用，而不包括原告主張修復裝修的費用損失，故原告據(jù)此主張加倍賠償裝修損失，缺乏依據(jù)，本院不予支持，被告應當承擔的賠償責任限于原告的實際損失。
　　三、被告以裝修修復費用未實際發(fā)生為由拒絕賠償?shù)目罐q能否成立。本院認為，雖裝修修復費用未實際發(fā)生，但因房屋外墻質量問題造成原告的裝修損失確是事實，雖原告未實際修復，但損失已實際發(fā)生，且該損失系被告交付房屋存在質量問題的違約行為導致，故被告仍應承擔賠償責任。
　　四、賠償?shù)慕痤~。根據(jù)鑒定機構出具的鑒定意見，系爭房屋南臥墻面質量問題系外墻滲漏導致，南臥、過道及餐廳(局部)木地板起翹與外墻滲漏有關，櫥柜損壞亦系外墻滲漏導致，因本案原、被告就該裝修的修復費用均不申請鑒定，本院綜合考慮因外墻滲漏導致的裝修及櫥柜損壞情況，并考慮修復期間可能給原告造成的房屋空置損失等因素，將被告應成的賠償金額酌情確定為3萬元。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十二條，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海地產(chǎn)中星曹某基地開發(fā)有限公司應于本判決生效之日起七日內賠償原告孫某某、印某某30,000元。
　　負有給付金錢義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,300元，減半收取計1,150元，由原告孫某某、印某某負擔875元，被告上海地產(chǎn)中星曹某基地開發(fā)有限公司負擔275元。鑒定費17,000元，由原告孫某某、印某某負擔5,000元，由被告上海地產(chǎn)中星曹某基地開發(fā)有限公司負擔12,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　

審判員：范??一

書記員：顧鼎鼎