上訴人（原審被告）孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人孟偉一，吉林吉大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市第一建筑公司第五分公司防水項目部經(jīng)理。
委托代理人田力，黑龍江長鋒律師事務(wù)所律師。
委托代理人焦穎，黑龍江長鋒律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某某因與被上訴人李某某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2014）東商初字第112號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月29日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月27日公開開庭審理了本案。上訴人孫某某的委托代理人孟偉一，被上訴人李某某的委托代理人田力、焦穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定事實：2012年，原、被告口頭約定買賣合同，由原告李某某向被告孫某某購買建筑用防水材料，交易方式為原告付款后被告即時發(fā)貨給居住在牡丹江市東安區(qū)的原告。原告李某某分別于2012年5月22日、2012年5月29日通過銀行向被告孫某某賬戶內(nèi)支付貨款150000元、120000元，共計270000元。被告孫某某收到貨款后未即時發(fā)貨，等價貨品至今未交付原告。
原審法院認(rèn)為：關(guān)于原告主體是否適格的問題。本案中，原、被告均認(rèn)可系雙方口頭約定的買賣合同，且原告李某某以個人名義依約履行了給付貨款的義務(wù)，該合同雙方相對人應(yīng)為本案原、被告，故原告李某某系本案適格主體。被告孫某某所提原告應(yīng)提供其施工的相關(guān)材料證明原告系買賣合同適格主體抗的抗辯理由于法無據(jù)，原審法院不予支持。
關(guān)于原、被告之間是否存在買賣合同關(guān)系的問題。原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效”。本案中，原、被告口頭約定的買賣合同是雙方的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，二人之間的買賣合同成立且生效。
關(guān)于原、被告之間買賣合同是否應(yīng)當(dāng)解除的問題。原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形”；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，本案中，被告在收到原告貨款后應(yīng)當(dāng)按照約定交付貨物，但其至今未交付，導(dǎo)致原告無法實現(xiàn)購買、使用防水材料的合同目的。被告孫某某為證明其已依約履行了交付貨物的義務(wù)，向本院提供了日期為2012年10月23日、收貨人為“李某某”、貨物名稱為“漆2件”的哈爾濱于海生零擔(dān)貨物運單一份；發(fā)貨日期為2013年5月29日、收貨人為“李忠偉”、貨物名為“防水”、件數(shù)為“137”的哈虎配貨部運單一份及發(fā)貨日期為2013年7月20日、收貨人為“李宗偉”、貨物名稱為“機器”1件的哈爾濱新濱南物流公司貨運單一份，該三份運單發(fā)貨日期與原告李某某付款日期2012年5月22日、2012年5月29日及被告所稱原、被告之間為即時清結(jié)的買賣合同的抗辯理由不符，且2012年10月23日運單所發(fā)貨物并非防水材料，2013年5月29日運單到貨地點并非用貨地牡丹江市且該運輸公司并不經(jīng)營途徑牡丹江市的路線，2013年7月20日運單中收貨人并非本案原告，所運貨物亦非防水材料，即被告提供的三份運單中分別存在收貨人姓名并非原告、貨物品種與雙方約定的防水材料不符以及發(fā)貨時間與被告自認(rèn)的該合同系及時清結(jié)的買賣合同相矛盾的情況，這些證據(jù)未能充分有效的證明被告所提其已依約完全履行合同義務(wù)的抗辯理由，其應(yīng)承當(dāng)舉證不能的不利后果。故原、被告雙方的買賣合同符合法定的合同解除條件，原審法院對原告請求解除與被告的買賣合同的訴訟請求予以支持。
關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付原告貨款人民幣270000元的民事責(zé)任的問題。原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。本案中，原告李某某已經(jīng)履行合同義務(wù)即給付貨款270000元，被告尚未履行合同，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，原告要求被告給付貨款270000元屬于恢復(fù)原狀狀態(tài)，故原審法院對此項訴訟請求予以支持。被告所提原告將近兩年的時間里沒有起訴，不符合事物的常理、屬虛構(gòu)事實，隱瞞真相惡意訴訟及在法庭辯論終結(jié)后又增加訴訟請求及提供新證據(jù)不符合法律規(guī)定的抗辯理由沒有事實及法律依據(jù)，原審法院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第九十四條、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，原審法院判決：一、解除2012年原告李某某與被告孫某某口頭約定的買賣防水材料合同；二、被告孫某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李某某貨款人民幣270000元。案件受理費人民幣5350元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)。
本院二審認(rèn)定一審法院查明的事實。

本院認(rèn)為：上訴人孫某某與被上訴人李某某口頭約定的買賣合同關(guān)系成立，被上訴人李某某依約履行了給付貨款270000元的義務(wù)，上訴人孫某某在收到被上訴人貨款后應(yīng)當(dāng)按照約定交付貨物。上訴人認(rèn)為貨物已給付被上訴人，合同己經(jīng)即時清結(jié)履行完畢，其有義務(wù)提供證據(jù)加以證實。上訴人提供的吉林省豫王防水材料有限公司自制的三張?zhí)岣敦泦?，證明收貨李先生就是被上訴人李某某，付貨單的卸貨地址都是牡丹江市，但付貨單上提貨人簽名不是被上訴人李某某，上訴人又不能提供其他證據(jù)加以佐證，對上訴人的上訴理由，本院不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”的規(guī)定，上訴人沒有提供充分證據(jù)證明給付被上訴人貨物，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因上訴人沒有按約定履行交付貨物的義務(wù)，符合法定的合同解除條件，上訴人與被上訴人口頭達成的買賣合同應(yīng)予解除。合同解除后，上訴人應(yīng)當(dāng)返還被上訴人貨款270000元。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人孫某某的上訴理由不成立，上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5350元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李剛 審　判　員　　王凡 代理審判員　　王歡

書記員：蔡麗