上訴人（原審被告）孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人孟偉一，吉林吉大律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市第一建筑公司第五分公司防水項目部經(jīng)理。
委托代理人田力，黑龍江長鋒律師事務所律師。
委托代理人焦穎，黑龍江長鋒律師事務所律師。

上訴人孫某某因與被上訴人李某某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2014）東商初字第112號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月29日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月27日公開開庭審理了本案。上訴人孫某某的委托代理人孟偉一，被上訴人李某某的委托代理人田力、焦穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定事實：2012年，原、被告口頭約定買賣合同，由原告李某某向被告孫某某購買建筑用防水材料，交易方式為原告付款后被告即時發(fā)貨給居住在牡丹江市東安區(qū)的原告。原告李某某分別于2012年5月22日、2012年5月29日通過銀行向被告孫某某賬戶內(nèi)支付貨款150000元、120000元，共計270000元。被告孫某某收到貨款后未即時發(fā)貨，等價貨品至今未交付原告。
原審法院認為：關(guān)于原告主體是否適格的問題。本案中，原、被告均認可系雙方口頭約定的買賣合同，且原告李某某以個人名義依約履行了給付貨款的義務，該合同雙方相對人應為本案原、被告，故原告李某某系本案適格主體。被告孫某某所提原告應提供其施工的相關(guān)材料證明原告系買賣合同適格主體抗的抗辯理由于法無據(jù)，原審法院不予支持。
關(guān)于原、被告之間是否存在買賣合同關(guān)系的問題。原審法院認為，《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效”。本案中，原、被告口頭約定的買賣合同是雙方的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，二人之間的買賣合同成立且生效。
關(guān)于原、被告之間買賣合同是否應當解除的問題。原審法院認為，《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；（三）當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形”；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”，本案中，被告在收到原告貨款后應當按照約定交付貨物，但其至今未交付，導致原告無法實現(xiàn)購買、使用防水材料的合同目的。被告孫某某為證明其已依約履行了交付貨物的義務，向本院提供了日期為2012年10月23日、收貨人為“李某某”、貨物名稱為“漆2件”的哈爾濱于海生零擔貨物運單一份；發(fā)貨日期為2013年5月29日、收貨人為“李忠偉”、貨物名為“防水”、件數(shù)為“137”的哈虎配貨部運單一份及發(fā)貨日期為2013年7月20日、收貨人為“李宗偉”、貨物名稱為“機器”1件的哈爾濱新濱南物流公司貨運單一份，該三份運單發(fā)貨日期與原告李某某付款日期2012年5月22日、2012年5月29日及被告所稱原、被告之間為即時清結(jié)的買賣合同的抗辯理由不符，且2012年10月23日運單所發(fā)貨物并非防水材料，2013年5月29日運單到貨地點并非用貨地牡丹江市且該運輸公司并不經(jīng)營途徑牡丹江市的路線，2013年7月20日運單中收貨人并非本案原告，所運貨物亦非防水材料，即被告提供的三份運單中分別存在收貨人姓名并非原告、貨物品種與雙方約定的防水材料不符以及發(fā)貨時間與被告自認的該合同系及時清結(jié)的買賣合同相矛盾的情況，這些證據(jù)未能充分有效的證明被告所提其已依約完全履行合同義務的抗辯理由，其應承當舉證不能的不利后果。故原、被告雙方的買賣合同符合法定的合同解除條件，原審法院對原告請求解除與被告的買賣合同的訴訟請求予以支持。
關(guān)于被告是否應當承擔給付原告貨款人民幣270000元的民事責任的問題。原審法院認為，《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。本案中，原告李某某已經(jīng)履行合同義務即給付貨款270000元，被告尚未履行合同，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，原告要求被告給付貨款270000元屬于恢復原狀狀態(tài)，故原審法院對此項訴訟請求予以支持。被告所提原告將近兩年的時間里沒有起訴，不符合事物的常理、屬虛構(gòu)事實，隱瞞真相惡意訴訟及在法庭辯論終結(jié)后又增加訴訟請求及提供新證據(jù)不符合法律規(guī)定的抗辯理由沒有事實及法律依據(jù)，原審法院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第九十四條、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，原審法院判決：一、解除2012年原告李某某與被告孫某某口頭約定的買賣防水材料合同；二、被告孫某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李某某貨款人民幣270000元。案件受理費人民幣5350元，由被告孫某某負擔。
本院二審認定一審法院查明的事實。

本院認為：上訴人孫某某與被上訴人李某某口頭約定的買賣合同關(guān)系成立，被上訴人李某某依約履行了給付貨款270000元的義務，上訴人孫某某在收到被上訴人貨款后應當按照約定交付貨物。上訴人認為貨物已給付被上訴人，合同己經(jīng)即時清結(jié)履行完畢，其有義務提供證據(jù)加以證實。上訴人提供的吉林省豫王防水材料有限公司自制的三張?zhí)岣敦泦?，證明收貨李先生就是被上訴人李某某，付貨單的卸貨地址都是牡丹江市，但付貨單上提貨人簽名不是被上訴人李某某，上訴人又不能提供其他證據(jù)加以佐證，對上訴人的上訴理由，本院不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！钡囊?guī)定，上訴人沒有提供充分證據(jù)證明給付被上訴人貨物，應承擔舉證不能的不利后果。因上訴人沒有按約定履行交付貨物的義務，符合法定的合同解除條件，上訴人與被上訴人口頭達成的買賣合同應予解除。合同解除后，上訴人應當返還被上訴人貨款270000元。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。上訴人孫某某的上訴理由不成立，上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5350元，由上訴人孫某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李剛 審　判　員　　王凡 代理審判員　　王歡

書記員：蔡麗