原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，退休，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋西區(qū)。委托訴訟代理人：趙玉蘭，河北正邦律師事務(wù)所律師。被告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，工人，現(xiàn)住邢臺(tái)市。委托訴訟代理人：王廣乾，河北曉陽(yáng)合眾律師事務(wù)所律師。

原告孫某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告返還原告欠款15萬(wàn)元，按約定支付利息；被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2011年被告找到原告，稱自己用錢利息按每月三分計(jì)算，原告與被告是同事又是好姐妹，2011年9月24日原告通過(guò)工商銀行給被告匯款106600元，之后又給被告現(xiàn)金43400元，共計(jì)15萬(wàn)元。6年被告借原告錢后沒(méi)有給原告任何利息。好于姐妹面子之情我一直在向被告索要我的借給被告的本金。被告徐某某辯稱，一、答辯人并未向原告借款，原告訴狀所列訴求及支撐其訴求的事實(shí)均不存在，被告主體不適格，應(yīng)依法駁回原告對(duì)答辯人的起訴。二、原告起訴超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)依法駁回其訴求。據(jù)原告訴狀所列明的事實(shí)原告向答辯人出借款項(xiàng)的時(shí)間是在2011年9月，原告起訴時(shí)間是在2017年1月18日，早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出訴訟時(shí)效，應(yīng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。三、退一步講，即使答辯人在2011年間收到過(guò)原告106600元，但并非借款，系原告請(qǐng)求答辯人幫忙為其購(gòu)買基金，答辯人也按照原告的要求將投資款投到天津盛世富邦公司，后因該公司吸收“基金”的行為構(gòu)成刑事犯罪受到刑事追究，現(xiàn)由天津盛世富邦案件處置專項(xiàng)工作組負(fù)責(zé)清算工作，原告應(yīng)當(dāng)向天津盛世富邦案件處置專項(xiàng)工作組主張權(quán)利，從該方面講原告起訴答辯人借款不當(dāng)，應(yīng)依法駁回其訴求。經(jīng)審理查明，2011年9月24日，原告向被告匯款106600元；支取個(gè)人定期存款53000元。9月25日，被告將包含原告上述匯款款項(xiàng)在內(nèi)的共計(jì)129200元一次性匯至王鳳芹賬戶。當(dāng)日，王鳳芹將204000元匯至天津盛世富邦公司。且天津盛世富邦公司于該日向被告出具股權(quán)投資基金款190000元的收據(jù)，并附有股權(quán)基金受托管理協(xié)議。后天津盛世富邦公司涉嫌非法集資。原告主張除向被告匯款外，另給付現(xiàn)金43400元，被告向原告共計(jì)借款15萬(wàn)元；雙方口頭約定利息每月3分；至今本息未還。被告對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為是原告要求被告為其購(gòu)買天津盛世富邦的基金才交付的款項(xiàng)；不管按借款還是不當(dāng)?shù)美?，均已超過(guò)訴訟時(shí)效。
原告孫某某訴被告徐某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年2月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及其委托訴訟代理人趙玉蘭、被告徐某某及其委托訴訟代理人王廣乾均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條第一款規(guī)定：“出借人向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)?！钡谑邨l規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！北景钢?，原告主張存在借貸關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)提交借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證。被告否認(rèn)借款，也應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)對(duì)其主張予以證明。從雙方提交的證據(jù)來(lái)看，原告提交的匯款憑證只能證明雙方之間發(fā)生了資金流轉(zhuǎn)，但不能證明因何種法律關(guān)系而發(fā)生資金流轉(zhuǎn)，該匯款原因存在多種可能性；原告提交的定期取款明細(xì)無(wú)法證明資金的流向；被告提交的轉(zhuǎn)賬憑證顯示其將包含原告上述匯款款項(xiàng)在內(nèi)的共計(jì)129200元一次性匯至王鳳芹賬戶，王鳳芹于當(dāng)日有流入天津盛世富邦公司的款項(xiàng)，且天津盛世富邦公司也于當(dāng)日向被告出具了投資基金的協(xié)議及收據(jù)。因此，原告僅憑銀行匯款憑證，在無(wú)其他證據(jù)相互印證的情況下，尚不足以證明與被告之間存在借貸關(guān)系，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求本院難以支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條、第十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3300元，減半收取計(jì)1650元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉靜宇

書(shū)記員：梁明珠