孫彤
劉俊雄（黑龍江龍房川律師事務(wù)所）
哈爾濱萬(wàn)某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
袁麗麗
漢井文（黑龍江銀盛律師事務(wù)所）
交通銀行股份有限公司哈爾濱開發(fā)區(qū)支行
王錚
陳斌（黑龍江金華聯(lián)律師事務(wù)所）

原告孫彤，公民身份號(hào)碼×××，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人劉俊雄，黑龍江龍房川律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱萬(wàn)某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)怡園路18號(hào)。
法定代表人孫玉國(guó)，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人袁麗麗，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人漢井文，黑龍江銀盛律師事務(wù)所律師。
第三人交通銀行股份有限公司哈爾濱開發(fā)區(qū)支行，住所地哈爾濱市南崗區(qū)鴻翔路6號(hào)。
代表人尤迪，職務(wù)行長(zhǎng)。
委托代理人王錚，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人陳斌，黑龍江金華聯(lián)律師事務(wù)所律師。
原告孫彤與被告哈爾濱萬(wàn)某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)某公司）、第三人交通銀行股份有限公司哈爾濱開發(fā)區(qū)支行（以下簡(jiǎn)稱交通銀行）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2015年9月23日受理后，依法適用普通程序，于2015年12月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫彤及其委托代理人劉俊雄，被告萬(wàn)某公司的委托代理人袁麗麗、漢井文，第三人交通銀行的委托代理人王錚、陳斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的商品房買賣合同系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，該合同有效，雙方應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)；同時(shí)，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。按照原、被告簽訂的商品房買賣合同第八條、第九條的約定:出賣人（即被告）應(yīng)當(dāng)在2014年10月15日前，依照國(guó)家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將經(jīng)驗(yàn)收合格并符合合同約定的商品房交付給買受人（即原告）使用。出賣人如未按照合同規(guī)定的期限將該商品房交付買受人使用，且逾期超過(guò)90日后，買受人有權(quán)解除合同。截至2015年12月10日本案法庭辯論終結(jié)之日，被告尚未在質(zhì)監(jiān)部門取得竣工驗(yàn)收備案登記，亦未向法庭提交任何證據(jù)證明涉案房屋已經(jīng)驗(yàn)收合格，故原告有權(quán)按照合同約定解除合同。2015年9月23日，原告起訴被告要求解除雙方簽訂的商品房合同，應(yīng)視為原告已行使合同解除權(quán)。2015年10月21日，本院將原告要求解除合同的起訴狀副本送達(dá)被告，應(yīng)視為解除合同的通知于該日到達(dá)被告，合同于該日解除。按照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?之規(guī)定，違約金和損失賠償當(dāng)事人只能擇一進(jìn)行主張。如果以違約金進(jìn)行主張，且違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求增加?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?對(duì)此作出進(jìn)一步規(guī)定:當(dāng)事人以約定的違約金低于造成的損失為由請(qǐng)求增加的，應(yīng)當(dāng)以違約造成的損失確定違約金數(shù)額。本案中，原告既可依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?之規(guī)定向被告主張已付首付款產(chǎn)生的利息損失，也可依據(jù)合同第九條 ?的約定向被告主張違約金，但只能擇一主張，如果以違約金進(jìn)行主張，違約金的數(shù)額不得高于損失數(shù)額。原告的利息損失數(shù)額截至2015年12月10日為35，643.65元（以首付款280，040元為基數(shù)，自2013年10月8日起，按照中國(guó)人民銀行一年至三年期同期貸款利率分段計(jì)算），違約金數(shù)額為2，300.20元（460，040元×0.5%），因違約金數(shù)額低于損失數(shù)額，故本院以原告產(chǎn)生的利息損失予以支持，不再支持違約金。原告于2013年10月8日向被告支付購(gòu)房首付款280，040元，并且自2014年1月21日開始償還貸款本金及利息，2014年1月至2015年7月每月分別還貸2，227.02元、1，826.25元、1，821.74元、1，817.24元、1，812.74元、1，808.23元、1，803.73元、1，799.23元、1，794.72元、1，790.22元、1，785.72元、1，781.22元、1，737.00元、1，709.78元、1，705.56元、1，701.33元、1，697.10元、1，692.87元、1，688.64元，截至2015年8月1日原告已實(shí)際支出貸款本金及利息共計(jì)34，000.34元，按照合同第九條 ?的約定，上述款項(xiàng)在合同解除后被告應(yīng)全部返還原告。關(guān)于被告提出的“其已按照合同約定將涉案房屋交付原告”的抗辯，因其未能舉證證明涉案房屋已經(jīng)驗(yàn)收合格，故本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告孫彤與被告哈爾濱萬(wàn)某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于2013年10月8日簽訂的商品房買賣合同于2015年10月21日解除。
二、被告哈爾濱萬(wàn)某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司給付原告孫彤購(gòu)房首付款280，040元、該首付款自2013年10月8日至2015年12月10日的利息35，643.65元、該首付款自2015年12月11日至本判決生效之日的利息（以280，040元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算），上述款項(xiàng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付。
三、被告哈爾濱萬(wàn)某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司給付原告孫彤2015年8月1日前償還的貸款本金及利息34，000.34元、自2015年8月1日至本判決生效之日期間償還的貸款本金及利息，上述款項(xiàng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付。
四、駁回原告孫彤的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6，580元（原告孫彤已預(yù)付），由被告哈爾濱萬(wàn)某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)6，532元，由原告孫彤負(fù)擔(dān)48元，被告哈爾濱萬(wàn)某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司須于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的商品房買賣合同系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，該合同有效，雙方應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)；同時(shí)，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。按照原、被告簽訂的商品房買賣合同第八條、第九條的約定:出賣人（即被告）應(yīng)當(dāng)在2014年10月15日前，依照國(guó)家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將經(jīng)驗(yàn)收合格并符合合同約定的商品房交付給買受人（即原告）使用。出賣人如未按照合同規(guī)定的期限將該商品房交付買受人使用，且逾期超過(guò)90日后，買受人有權(quán)解除合同。截至2015年12月10日本案法庭辯論終結(jié)之日，被告尚未在質(zhì)監(jiān)部門取得竣工驗(yàn)收備案登記，亦未向法庭提交任何證據(jù)證明涉案房屋已經(jīng)驗(yàn)收合格，故原告有權(quán)按照合同約定解除合同。2015年9月23日，原告起訴被告要求解除雙方簽訂的商品房合同，應(yīng)視為原告已行使合同解除權(quán)。2015年10月21日，本院將原告要求解除合同的起訴狀副本送達(dá)被告，應(yīng)視為解除合同的通知于該日到達(dá)被告，合同于該日解除。按照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?之規(guī)定，違約金和損失賠償當(dāng)事人只能擇一進(jìn)行主張。如果以違約金進(jìn)行主張，且違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求增加?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?對(duì)此作出進(jìn)一步規(guī)定:當(dāng)事人以約定的違約金低于造成的損失為由請(qǐng)求增加的，應(yīng)當(dāng)以違約造成的損失確定違約金數(shù)額。本案中，原告既可依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?之規(guī)定向被告主張已付首付款產(chǎn)生的利息損失，也可依據(jù)合同第九條 ?的約定向被告主張違約金，但只能擇一主張，如果以違約金進(jìn)行主張，違約金的數(shù)額不得高于損失數(shù)額。原告的利息損失數(shù)額截至2015年12月10日為35，643.65元（以首付款280，040元為基數(shù)，自2013年10月8日起，按照中國(guó)人民銀行一年至三年期同期貸款利率分段計(jì)算），違約金數(shù)額為2，300.20元（460，040元×0.5%），因違約金數(shù)額低于損失數(shù)額，故本院以原告產(chǎn)生的利息損失予以支持，不再支持違約金。原告于2013年10月8日向被告支付購(gòu)房首付款280，040元，并且自2014年1月21日開始償還貸款本金及利息，2014年1月至2015年7月每月分別還貸2，227.02元、1，826.25元、1，821.74元、1，817.24元、1，812.74元、1，808.23元、1，803.73元、1，799.23元、1，794.72元、1，790.22元、1，785.72元、1，781.22元、1，737.00元、1，709.78元、1，705.56元、1，701.33元、1，697.10元、1，692.87元、1，688.64元，截至2015年8月1日原告已實(shí)際支出貸款本金及利息共計(jì)34，000.34元，按照合同第九條 ?的約定，上述款項(xiàng)在合同解除后被告應(yīng)全部返還原告。關(guān)于被告提出的“其已按照合同約定將涉案房屋交付原告”的抗辯，因其未能舉證證明涉案房屋已經(jīng)驗(yàn)收合格，故本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告孫彤與被告哈爾濱萬(wàn)某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于2013年10月8日簽訂的商品房買賣合同于2015年10月21日解除。
二、被告哈爾濱萬(wàn)某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司給付原告孫彤購(gòu)房首付款280，040元、該首付款自2013年10月8日至2015年12月10日的利息35，643.65元、該首付款自2015年12月11日至本判決生效之日的利息（以280，040元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算），上述款項(xiàng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付。
三、被告哈爾濱萬(wàn)某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司給付原告孫彤2015年8月1日前償還的貸款本金及利息34，000.34元、自2015年8月1日至本判決生效之日期間償還的貸款本金及利息，上述款項(xiàng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付。
四、駁回原告孫彤的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6，580元（原告孫彤已預(yù)付），由被告哈爾濱萬(wàn)某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)6，532元，由原告孫彤負(fù)擔(dān)48元，被告哈爾濱萬(wàn)某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司須于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付。

審判長(zhǎng)：趙良悅
審判員：劉水
審判員：趙文全

書記員：王建婷