孫開達
孫小國
馬忠恒（湖北荊州楚天法律服務(wù)所）
崔某
龔青松（公安縣正義法律服務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司
覃世方（湖北博智律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:孫開達，搬運工。
委托代理人:孫小國。
委托代理人:馬忠恒，荊州市楚天法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:崔某，駕駛員。
委托代理人:龔青松，公安縣正義法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司，住所地公安縣斗湖堤鎮(zhèn)油江路326號。
負責(zé)人:騰秋芳，該支公司經(jīng)理。
委托代理人:覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
上訴人孫開達因與被上訴人崔某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司（以下簡稱財保公安支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服公安縣人民法院（2014）鄂公安民初字第01555號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人孫開達的委托代理人孫小國、馬忠恒，被上訴人崔某及其委托代理人龔青松，被上訴人財保公安支公司的委托代理人覃世方到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為:因該證據(jù)的收集時間是一審判決之后，因此，該證據(jù)屬于二審新證據(jù)，由于該證據(jù)的出證人是孫開達居住地的基層組織，本院對該證據(jù)予以采信。
二審查明，孫開達居住在城鎮(zhèn)郊區(qū)，且屬于無地農(nóng)民。二審查明的其他事實與一審判決認定的事實一致。
本院認為，本案當(dāng)事人爭議的焦點就是一審對孫開達的損失認定是否正確。因上訴人孫開達對殘疾賠償金、誤工費、護理費、精神損害撫慰金提出異議，本院對無異議的損失予以確認，對有異議的損失作如下認定:關(guān)于殘疾賠償金的認定問題:一方面，由于目前城市建設(shè)發(fā)展的腳步加快，城市周邊的農(nóng)村正逐步被城市所兼并，就城鎮(zhèn)郊區(qū)來說，已經(jīng)很難區(qū)分其到底是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村。另一方面，由于孫開達將土地給了其子耕種，孫開達的收入來源不是農(nóng)田耕種，而是在城鎮(zhèn)打零工為其主要收入來源。從2012年年底開始，孫開達就在南平鎮(zhèn)威爾斯陶瓷門市部從事搬運工作。雖然孫開達的搬運工作是多勞多得少勞少得的計件工作，其工作性質(zhì)也是不固定的，但搬運工作卻是孫開達的主要收入來源，由于孫開達無地可耕種，因此，農(nóng)田收入已經(jīng)不是孫開達的收入來源。一審對孫開達按農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金與孫開達的實際收入不相符，本院確認孫開達的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算，即孫開達的殘疾賠償金為144307.80元（22906元×15年×42%）。上訴人孫開達的該上訴理由成立，本院予以支持；關(guān)于誤工費的認定問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款的規(guī)定:“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。孫開達雖然是從事搬運工作，但其收入不是固定的，由于孫開達不能舉證證明其最近三年的收入狀況，可以比照城鎮(zhèn)居民服務(wù)行業(yè)標準計算其誤工費，本院確認孫開達的誤工費為7909.28元（26008元÷365天×111天）。上訴人孫開達的該上訴理由成立，本院予以支持；關(guān)于護理費的認定問題:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款的規(guī)定:“護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)”。經(jīng)查，孫開達共計住院治療86天，2014年11月24日經(jīng)荊州楚信法醫(yī)司法鑒定所鑒定，孫開達的護理時間為出院后一級護理兩年，因此，本院認定孫開達的護理費天數(shù)為816天，護理費計算標準可以比照城鎮(zhèn)居民服務(wù)行業(yè)標準計算，孫開達的護理費為58143.91元（26008元÷365天×816天），上訴人孫開達的該上訴理由成立，本院予以支持；關(guān)于精神損害撫慰金的認定問題:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，確定精神損害賠償?shù)臄?shù)額根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵害手段、場合、行為方式、侵權(quán)行為造成的后果、侵權(quán)人的獲利情況、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力以及受訴法院所在地的平均生活水平等因素來確定，受害人的身份是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民不在精神損害撫慰金的考慮范圍，因此，本案受害人孫開達的身份變動不影響精神損害撫慰金的認定。一審根據(jù)本案事故責(zé)任、損害后果及當(dāng)?shù)厣钏阶们檎J定精神損害撫慰金6000元并無不當(dāng)，上訴人孫開達的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
本院確認孫開達的損失為醫(yī)療費308241.75元（含后續(xù)治療費40000元）、住院伙食補助費4300元（86天×50元）、營養(yǎng)費2580元（86天×30元）、護理費（住院期間及后期護理）58143.91元（26008元÷365天×816天）、誤工費7909.28元（26008元÷365天×111天）、殘疾賠償金144307.80元（22906元×15年×42%）、精神損害撫慰金6000元、交通費1000元、鑒定費2450元，共計534932.74元。孫開達上述損失首先應(yīng)由財保公安支公司在交強險限額內(nèi)賠償120000元，扣除財保公安支公司先行向?qū)O開達支付的醫(yī)藥費10000元，財保公安支公司在交強險賠償限額內(nèi)實際應(yīng)賠償孫開達損失110000元。孫開達余下?lián)p失414932.74元，除去鑒定費2450元后，按3:7的責(zé)任比例賠償，即財保公安支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償孫開達損失288737.92元（412482.74元×70%），鑒定費2450元，應(yīng)由崔某負責(zé)賠償1715元（2450元×70%）。崔某先行向?qū)O開達墊付的費用52800元，應(yīng)予以減除，沖減崔某應(yīng)賠償部分后，孫開達實際應(yīng)返還崔某51085元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《機動車交通事故強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理民事賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持公安縣人民法院（2014）鄂公安民初字第01555號民事判決第二項，即孫開達得到上述賠款后，應(yīng)返還崔某先行墊付款51085元；；
二、撤銷公安縣人民法院（2014）鄂公安民初字第01555號民事判決第一項、第三項，即第一項中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償孫開達各項損失人民幣110000元；在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償孫開達損失219554.2元。第三項即駁回孫開達的其他訴訟請求；
三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償孫開達各項損失人民幣110000元；在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償孫開達損失288737.92元；
四、駁回孫開達的其他訴訟請求。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費3660元，由孫開達負擔(dān)1098元，崔某負擔(dān)2562元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案當(dāng)事人爭議的焦點就是一審對孫開達的損失認定是否正確。因上訴人孫開達對殘疾賠償金、誤工費、護理費、精神損害撫慰金提出異議，本院對無異議的損失予以確認，對有異議的損失作如下認定:關(guān)于殘疾賠償金的認定問題:一方面，由于目前城市建設(shè)發(fā)展的腳步加快，城市周邊的農(nóng)村正逐步被城市所兼并，就城鎮(zhèn)郊區(qū)來說，已經(jīng)很難區(qū)分其到底是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村。另一方面，由于孫開達將土地給了其子耕種，孫開達的收入來源不是農(nóng)田耕種，而是在城鎮(zhèn)打零工為其主要收入來源。從2012年年底開始，孫開達就在南平鎮(zhèn)威爾斯陶瓷門市部從事搬運工作。雖然孫開達的搬運工作是多勞多得少勞少得的計件工作，其工作性質(zhì)也是不固定的，但搬運工作卻是孫開達的主要收入來源，由于孫開達無地可耕種，因此，農(nóng)田收入已經(jīng)不是孫開達的收入來源。一審對孫開達按農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金與孫開達的實際收入不相符，本院確認孫開達的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算，即孫開達的殘疾賠償金為144307.80元（22906元×15年×42%）。上訴人孫開達的該上訴理由成立，本院予以支持；關(guān)于誤工費的認定問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款的規(guī)定:“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。孫開達雖然是從事搬運工作，但其收入不是固定的，由于孫開達不能舉證證明其最近三年的收入狀況，可以比照城鎮(zhèn)居民服務(wù)行業(yè)標準計算其誤工費，本院確認孫開達的誤工費為7909.28元（26008元÷365天×111天）。上訴人孫開達的該上訴理由成立，本院予以支持；關(guān)于護理費的認定問題:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款的規(guī)定:“護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)”。經(jīng)查，孫開達共計住院治療86天，2014年11月24日經(jīng)荊州楚信法醫(yī)司法鑒定所鑒定，孫開達的護理時間為出院后一級護理兩年，因此，本院認定孫開達的護理費天數(shù)為816天，護理費計算標準可以比照城鎮(zhèn)居民服務(wù)行業(yè)標準計算，孫開達的護理費為58143.91元（26008元÷365天×816天），上訴人孫開達的該上訴理由成立，本院予以支持；關(guān)于精神損害撫慰金的認定問題:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，確定精神損害賠償?shù)臄?shù)額根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵害手段、場合、行為方式、侵權(quán)行為造成的后果、侵權(quán)人的獲利情況、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力以及受訴法院所在地的平均生活水平等因素來確定，受害人的身份是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民不在精神損害撫慰金的考慮范圍，因此，本案受害人孫開達的身份變動不影響精神損害撫慰金的認定。一審根據(jù)本案事故責(zé)任、損害后果及當(dāng)?shù)厣钏阶们檎J定精神損害撫慰金6000元并無不當(dāng)，上訴人孫開達的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
本院確認孫開達的損失為醫(yī)療費308241.75元（含后續(xù)治療費40000元）、住院伙食補助費4300元（86天×50元）、營養(yǎng)費2580元（86天×30元）、護理費（住院期間及后期護理）58143.91元（26008元÷365天×816天）、誤工費7909.28元（26008元÷365天×111天）、殘疾賠償金144307.80元（22906元×15年×42%）、精神損害撫慰金6000元、交通費1000元、鑒定費2450元，共計534932.74元。孫開達上述損失首先應(yīng)由財保公安支公司在交強險限額內(nèi)賠償120000元，扣除財保公安支公司先行向?qū)O開達支付的醫(yī)藥費10000元，財保公安支公司在交強險賠償限額內(nèi)實際應(yīng)賠償孫開達損失110000元。孫開達余下?lián)p失414932.74元，除去鑒定費2450元后，按3:7的責(zé)任比例賠償，即財保公安支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償孫開達損失288737.92元（412482.74元×70%），鑒定費2450元，應(yīng)由崔某負責(zé)賠償1715元（2450元×70%）。崔某先行向?qū)O開達墊付的費用52800元，應(yīng)予以減除，沖減崔某應(yīng)賠償部分后，孫開達實際應(yīng)返還崔某51085元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《機動車交通事故強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理民事賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持公安縣人民法院（2014）鄂公安民初字第01555號民事判決第二項，即孫開達得到上述賠款后，應(yīng)返還崔某先行墊付款51085元；；
二、撤銷公安縣人民法院（2014）鄂公安民初字第01555號民事判決第一項、第三項，即第一項中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償孫開達各項損失人民幣110000元；在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償孫開達損失219554.2元。第三項即駁回孫開達的其他訴訟請求；
三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償孫開達各項損失人民幣110000元；在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償孫開達損失288737.92元；
四、駁回孫開達的其他訴訟請求。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費3660元，由孫開達負擔(dān)1098元，崔某負擔(dān)2562元。

審判長：徐峰
審判員：謝本宏
審判員：潘川川

書記員：覃小飛