上訴人（原審原告）：孫開法，男，1978年11月13日出生，漢族，居民，住唐山市。
法定代理人：秦艷芬（系孫開法之妻），女，1981年9月15日出生，漢族，居民，住唐山市。
委托訴訟代理人：張晶，河北藺和剛律師事務(wù)所兼職律師。
被上訴人（原審被告）：平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地：上海市靜安區(qū)常熟路8號(hào)7樓。
法定代表人：梁加元，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉敏，該公司員工。

上訴人孫開法因與被上訴人平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱平安養(yǎng)老保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院（2017）冀0208民初5600號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫開法法定代理人秦艷芬及委托代理人張晶、被上訴人平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司委托訴訟代理人劉敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人孫開法上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷河北省唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院（2017）冀0208民初5600號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審；2、一、二審案件訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院庭后調(diào)取的證據(jù)未經(jīng)開庭質(zhì)證即作為定案的依據(jù)，違反法定程序。原審法院依據(jù)《機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單》認(rèn)定上訴人孫開法駕駛的事故車輛因逾期未年檢已被注銷，該項(xiàng)證據(jù)是法庭在2018年5月8日庭審結(jié)束后于2018年6月11日在唐山市公安交通警察支隊(duì)第九交警大隊(duì)調(diào)取的。法庭并未針對(duì)該項(xiàng)證據(jù)組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證，在領(lǐng)取判決前上訴人不知曉法院調(diào)取該項(xiàng)證據(jù)的情況；一審法院判決認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤，駁回上訴人訴請(qǐng)無(wú)依據(jù)；本案車輛無(wú)有效行駛證的免責(zé)條款不能成立；被上訴人主張駕駛貨車出險(xiǎn)拒賠的理由不能成立。
被上訴人平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司答辯稱，孫開法的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
上訴人孫開法向一審法院起訴請(qǐng)求：原告孫開法系蒂森克虜伯工程技術(shù)（中國(guó)）有限公司北京分公司的員工。該公司為員工在被告平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司投保了團(tuán)體人身商業(yè)保險(xiǎn)，其中行標(biāo)汽車意外殘疾的保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間為2016年10月1日零時(shí)起至2017年9月30日貳拾肆?xí)r止，躉交保費(fèi)合計(jì)660953.14元，原告為該團(tuán)體保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人。2016年10月16日上午8時(shí)15分許，原告駕駛公司車輛×××皮卡車在前往曹妃甸工作現(xiàn)場(chǎng)的途中發(fā)生嚴(yán)重交通事故，造成原告頭部及身體嚴(yán)重受傷，至今仍住院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷為：腦干損傷、意識(shí)障礙、四肢癱等。經(jīng)被告根據(jù)《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》評(píng)定，為一級(jí)傷殘。原告作為被保險(xiǎn)人于2017年6月16日向被告提出保險(xiǎn)理賠申請(qǐng)，被告于2017年6月27日向原告出具《商業(yè)保險(xiǎn)理賠通知書》，以原告“駕駛貨車出險(xiǎn)，不符合保單約定至擴(kuò)展自駕車責(zé)任，不予給付擴(kuò)展自駕車保險(xiǎn)金”為由拒付。現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求1、依法判令被告向原告支付行標(biāo)汽車意外殘疾責(zé)任的保險(xiǎn)金100萬(wàn)元。2、依法判令被告承擔(dān)本案的律師費(fèi)20000元及全部訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：孫開法的工作單位蒂森克虜伯工程技術(shù)（中國(guó)）有限公司與平安養(yǎng)老保險(xiǎn)公司簽訂了《蒂森克虜伯工程技術(shù)（中國(guó)）有限公司員工及家屬綜合福利保險(xiǎn)責(zé)任協(xié)議》，蒂森克虜伯工程技術(shù)（中國(guó)）有限公司為包括孫開法在內(nèi)的單位職工及其家屬在平安養(yǎng)老保險(xiǎn)公司投保了團(tuán)體商業(yè)保險(xiǎn)，該協(xié)議約定保險(xiǎn)期間自2016年10月1日零時(shí)起至2017年9月30日24時(shí)止。其中4.1.36）交通意外傷殘保障責(zé)任中約定，被保險(xiǎn)人在本保險(xiǎn)有效期間自駕車或以乘客身份乘坐商業(yè)運(yùn)營(yíng)的民航客機(jī)、商業(yè)運(yùn)營(yíng)的列車、輪船、商業(yè)運(yùn)營(yíng)的汽車期間因遭受意外事故，并自事故發(fā)生之日起180日內(nèi)造成《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》所列傷殘項(xiàng)目的，保險(xiǎn)人依照該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的評(píng)定原則對(duì)傷殘項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)定，并根據(jù)評(píng)定結(jié)果按如下比例乘以其所投保的客運(yùn)公共交通工具意外傷害保險(xiǎn)金額給付意外傷殘保險(xiǎn)金：一級(jí)100%......該協(xié)議第七條責(zé)任免除中約定，本協(xié)議約定被保險(xiǎn)人疾病身故、疾病全殘、意外傷害、交通意外傷害、門急診住院醫(yī)療、重大疾病之責(zé)任免除為：4）被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無(wú)合法有效駕駛證駕駛、或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車。該協(xié)議第二十四條釋義中24.3【無(wú)有效行駛證】指以下情形：（2）機(jī)動(dòng)車被依法注銷登記的；（3）未依法按時(shí)進(jìn)行或通過(guò)機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)。24.17【自駕車】被保險(xiǎn)人駕駛其有效行駛證上所列車輛的非商業(yè)運(yùn)營(yíng)客用（七人座以下）車輛。在《蒂森克虜伯工程技術(shù)（中國(guó)）有限公司員工綜合保險(xiǎn)福利手冊(cè)》中，對(duì)上述內(nèi)容亦有相同約定。2016年10月16日8時(shí)15分許，孫開法駕駛×××小型普通貨車沿曹妃甸工業(yè)區(qū)貴陽(yáng)路由東向西行駛到限高橋西1公里處時(shí)，操作不當(dāng)，車輛碾壓到內(nèi)側(cè)路沿石后沖入中心隔離帶，造成駕駛員孫開法和乘車人曾強(qiáng)峰受傷、車輛損壞的交通事故。后孫開法經(jīng)北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為工傷壹級(jí)。2017年6月16日，平安養(yǎng)老保險(xiǎn)公司受理了孫開法的保險(xiǎn)賠付申請(qǐng)，對(duì)孫開法申請(qǐng)的行標(biāo)汽車意外傷殘責(zé)任保險(xiǎn)金作出了拒付的理賠結(jié)論，理由是駕駛貨車出險(xiǎn)，不符合保單約定的擴(kuò)展自駕車責(zé)任。另查明，孫開法的駕駛證準(zhǔn)駕車型為C1，其駕駛的出險(xiǎn)事故車輛×××的所有人為蒂森克虜伯采礦物料搬運(yùn)技術(shù)（中國(guó)）有限公司，車輛類型為輕型普通貨車，檢驗(yàn)有限期至2013年8月，機(jī)動(dòng)車狀態(tài)為逾期未檢驗(yàn)，注銷。一審法院認(rèn)為，平安養(yǎng)老保險(xiǎn)公司與投保人蒂森克虜伯工程技術(shù)（中國(guó)）有限公司簽訂的保險(xiǎn)協(xié)議，系雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂，該合同合法有效，雙方均應(yīng)依約履行各自合同權(quán)利和義務(wù)，孫開法作為蒂森克虜伯工程技術(shù)（中國(guó)）有限公司的員工，依法享有被保險(xiǎn)人的各項(xiàng)保險(xiǎn)利益?，F(xiàn)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是孫開法駕駛的車輛是否屬于上述保險(xiǎn)的免責(zé)事由。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，投保人蒂森克虜伯工程技術(shù)（中國(guó)）有限公司與平安養(yǎng)老保險(xiǎn)公司簽訂的《蒂森克虜伯工程技術(shù)（中國(guó)）有限公司員工及家屬綜合福利保險(xiǎn)責(zé)任協(xié)議》系雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上，并經(jīng)過(guò)友好協(xié)商之后簽訂的保險(xiǎn)合同，該合同并非是當(dāng)事人為重復(fù)使用而預(yù)先擬定且未與對(duì)方協(xié)商的合同，即并非是格式合同，作為合同甲方的投保人蒂森克虜伯工程技術(shù)（中國(guó)）有限公司對(duì)合同條款應(yīng)當(dāng)是完全知曉并自愿與被告平安養(yǎng)老保險(xiǎn)公司一起共同遵守的，故對(duì)于該合同中關(guān)于責(zé)任免除和相關(guān)名詞釋義，投保人與保險(xiǎn)人均應(yīng)明知并共同遵守。本案中，孫開法駕駛的事故車輛因逾期未年檢，已被注銷，故該車輛屬于本案保險(xiǎn)合同中的無(wú)有效行駛證的情形，即屬于保險(xiǎn)的責(zé)任免除條款，因此，孫開法主ＸＸ安養(yǎng)老保險(xiǎn)公司支付行標(biāo)汽車意外殘疾責(zé)任保險(xiǎn)金100萬(wàn)元及律師費(fèi)20000元的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。平安養(yǎng)老保險(xiǎn)公司關(guān)于孫開法駕駛的事故車輛無(wú)有效行駛證屬于保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除范圍的主張，理?yè)?jù)充分，本院予以采信。判決：駁回原告孫開法的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)13800元，減半收取6900元，由原告孫開法負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，上訴人提交了以下證據(jù)，×××的行駛證證實(shí)檢驗(yàn)有限期至2016年8月、該車信息查詢結(jié)果單證實(shí)逾期未年檢、機(jī)動(dòng)車注銷證明、北京市公安交通管理局注銷機(jī)動(dòng)車登記決定書，用以證實(shí)車輛于2017年10月25日注銷；工業(yè)和信息化部、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、公安部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于開展放寬皮卡進(jìn)城限制試點(diǎn)促進(jìn)皮卡車消費(fèi)的通知》，用以證明皮卡車是一種客、貨兩用汽車；中華人民共和國(guó)公安部中華人民共和國(guó)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)工作的意見》，用以證明非營(yíng)運(yùn)轎車和其他小型、微型載客汽車等車輛6年內(nèi)免檢制度，自2014年9月1日試行，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：本案中，孫開法的駕駛證準(zhǔn)駕車型為C1，其駕駛的出險(xiǎn)事故車輛×××的所有人為蒂森克虜伯采礦物料搬運(yùn)技術(shù)（中國(guó)）有限公司，車輛類型為客、貨兩用汽車，車輛注冊(cè)日期為2012年8月24日，檢驗(yàn)有效期至2016年8月，事故發(fā)生時(shí)機(jī)動(dòng)車狀態(tài)為逾期未年檢。本院查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，孫開法的駕駛證準(zhǔn)駕車型為C1，其駕駛車輛類型為客、貨兩用汽車。被上訴人主張上訴人駕駛貨車出險(xiǎn)，不符合保單約定的擴(kuò)展自駕車責(zé)任，不予給付擴(kuò)展自駕車保險(xiǎn)金理?yè)?jù)不足。因依據(jù)平安養(yǎng)老保險(xiǎn)公司與投保人蒂森克虜伯工程技術(shù)（中國(guó)）有限公司簽訂的保險(xiǎn)協(xié)議第24.17釋義條款“被保險(xiǎn)人駕駛其有效行駛證上所列車輛的非商業(yè)運(yùn)營(yíng)客用（七人座以下）車輛”。依據(jù)工業(yè)和信息化部、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、公安部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于開展放寬皮卡進(jìn)城限制試點(diǎn)促進(jìn)皮卡車消費(fèi)的通知》皮卡車明確定性為客、貨兩用汽車，并非單純意義上的貨車，也具有客運(yùn)功能，且當(dāng)時(shí)被上訴人駕該車前往工作現(xiàn)場(chǎng)是按客車功能進(jìn)行使用，應(yīng)在承保范圍之內(nèi)，因此被上訴人主張被上訴人駕駛貨車出險(xiǎn)的拒賠理由不能成立。一審法院認(rèn)定孫開法駕駛的事故車輛因逾期未年檢，已被注銷有誤，該車系事故發(fā)生一年后被注銷。上訴人孫開法請(qǐng)求被上訴人支付100萬(wàn)元保險(xiǎn)金的主張成立，應(yīng)予支持，上訴人要求支付律師費(fèi)20000元的主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷河北省唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院（2017）冀0208民初5600號(hào)民事判決；
二、被上訴人平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付上訴人孫開法意外傷殘責(zé)任的保險(xiǎn)金100萬(wàn)元；
三、駁回被上訴人孫開法其它訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)6900元、二審案件受理費(fèi)13,980元，合計(jì)20880元，均由平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 任素霞
審判員 李貴志
審判員 鄒輝平

書記員： 徐銘悅