上訴人（原審被告、反訴原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省閬中市人，戶籍地四川省閬中市，現(xiàn)住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：劉娜，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：田遠(yuǎn)華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：李璐，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某某因與被上訴人田遠(yuǎn)華債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院(2016)鄂2801民初2821號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年11月25日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.依法判令撤銷田遠(yuǎn)華與孫某某于2015年8月4日簽訂的《內(nèi)部協(xié)議》；3.由田遠(yuǎn)華承擔(dān)本案一、二審的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1.孫某某與田遠(yuǎn)華于2015年8月4日簽訂的《內(nèi)部協(xié)議》系田遠(yuǎn)華欺詐孫某某所簽訂。協(xié)議中關(guān)于工人借支、皮卡車、生活費(fèi)等費(fèi)用均無(wú)相關(guān)票據(jù)佐證且皮卡車沒(méi)有進(jìn)行市場(chǎng)估價(jià)，屬于射幸性質(zhì)的獎(jiǎng)金被定位為必然會(huì)產(chǎn)生的費(fèi)用并計(jì)算至協(xié)議中的工程投入，即包含在協(xié)議約定的336270元中。工人工資詳情均無(wú)對(duì)應(yīng)的憑證，協(xié)議第六條中的外欠（王軍、楊秀永、李昌權(quán)、譚國(guó)雙及工人工資）由孫某某支付的約定，明顯表述不清且應(yīng)當(dāng)支付的工資具體數(shù)額無(wú)相關(guān)憑據(jù)予以支撐。但鑒于與田遠(yuǎn)華的親屬關(guān)系，孫某某相信田遠(yuǎn)華能出示相關(guān)憑據(jù)，事后方知，田遠(yuǎn)華根本無(wú)任何相關(guān)費(fèi)用的憑據(jù)。2.孫某某直到一審開(kāi)庭前方知田遠(yuǎn)華聲稱的一定可以得到的另外兩個(gè)月獎(jiǎng)金根本不可能得到，孫某某請(qǐng)求行使撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。田遠(yuǎn)華在和孫某某簽訂協(xié)議時(shí)明確了獎(jiǎng)金的具體數(shù)額并計(jì)算至《內(nèi)部協(xié)議》中應(yīng)當(dāng)給田遠(yuǎn)華支付的336270元中，實(shí)屬欺詐。3.孫某某與田遠(yuǎn)華簽訂的《內(nèi)部協(xié)議》顯失公平。孫某某接手涉案工程之前，發(fā)包方已支付了一部分工程款給田遠(yuǎn)華，而田遠(yuǎn)華卻讓孫某某獨(dú)自承擔(dān)對(duì)涉案工程的所有投入顯失公平，有違《合同法》基本原則的規(guī)定。
二審經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，結(jié)合孫某某的上訴理由及田遠(yuǎn)華的答辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：雙方于2015年8月4日簽訂的《內(nèi)部協(xié)議》是否符合撤銷的條件。對(duì)此分析評(píng)判如下：
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷?！钡谖迨鍡l規(guī)定：“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)；（二）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，合同可被撤銷的條件為合同的簽訂存在重大誤解或簽訂合同時(shí)顯失公平，且具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)。本案中，孫某某與田遠(yuǎn)華經(jīng)協(xié)商于2015年7月31日簽訂《內(nèi)部協(xié)議》，后于2015年8月4日再次簽訂《內(nèi)部協(xié)議》。雙方于2015年8月4日簽訂的《內(nèi)部協(xié)議》在內(nèi)容上比2015年7月31日簽訂的《內(nèi)部協(xié)議》多了“外欠（王軍、楊秀永、李昌權(quán)、譚國(guó)雙及工人工資）由甲方承擔(dān)支付”等內(nèi)容，由此可見(jiàn)，2015年8月4日簽訂的《內(nèi)部協(xié)議》是在雙方充分協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成的一致意見(jiàn)，協(xié)議中對(duì)雙方的權(quán)利、義務(wù)約定明確，不存在對(duì)協(xié)議內(nèi)容產(chǎn)生錯(cuò)誤理解導(dǎo)致孫某某作出與其真實(shí)意思相悖的行為的情況，且孫某某對(duì)于其主張簽訂《內(nèi)部協(xié)議》存在重大誤解在本案一、二審中均未提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故孫某某以雙方簽訂《內(nèi)部協(xié)議》存在重大誤解為由請(qǐng)求撤銷《內(nèi)部協(xié)議》不予支持。關(guān)于雙方簽訂《內(nèi)部協(xié)議》時(shí)是否顯失公平的問(wèn)題。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第72條對(duì)于顯失公平有明確界定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平?！奔达@失公平應(yīng)當(dāng)包括以下兩個(gè)方面：一是主觀要件，一方在訂立合同時(shí)具有利用優(yōu)勢(shì)或利用對(duì)方輕率、無(wú)經(jīng)驗(yàn)等而與對(duì)方訂立顯失公平合同的故意。二是客觀要件，當(dāng)事人給付與對(duì)待給付之間利益嚴(yán)重失衡。本案中，孫某某明知涉案工程利率很薄，涉案工程的標(biāo)書及投標(biāo)均是孫某某幫田遠(yuǎn)華辦理的，且孫某某是涉案工程工地的技術(shù)負(fù)責(zé)人，孫某某對(duì)涉案工程的基本情況是清楚明知的，雙方簽訂《內(nèi)部協(xié)議》時(shí)田遠(yuǎn)華并不存在優(yōu)勢(shì)地位，孫某某也不存在輕率、無(wú)經(jīng)驗(yàn)的情形。孫某某在本案一、二審中也未提供證據(jù)證明《內(nèi)部協(xié)議》存在給付與對(duì)待給付利益嚴(yán)重失衡的情形。故雙方簽訂《內(nèi)部協(xié)議》時(shí)不存在顯失公平的情形，孫某某以雙方簽訂《內(nèi)部協(xié)議》時(shí)存在顯失公平為由請(qǐng)求撤銷《內(nèi)部協(xié)議》不予支持。
綜上，孫某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5294元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郜幫勇 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　侯著韜

書記員：張晶晶