上訴人（原審原告、反訴被告）孫某某。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人孫正華（孫某某父親）。
上訴人（原審被告、反訴原告）陳某。
委托代理人屈光舜，神農(nóng)架法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）陳侶培，系陳某父親。
委托代理人陳安梅（陳侶培之妻）。
被上訴人（原審被告）陳某，系陳侶培之子，陳某之弟。

上訴人孫某某為與上訴人陳某、被上訴人陳侶培、陳某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2013）鄂神農(nóng)架民初字第00179號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月27日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉強(qiáng)、代理審判員易正鑫參加的合議庭進(jìn)行了審理。上訴人孫某某及其委托代理人郭飛、孫正華，上訴人陳某及其委托代理人屈光舜，被上訴人陳侶培的委托代理人陳安梅，被上訴人陳某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)本案的事實(shí)及雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在以下幾個(gè)方面，本院逐一評(píng)述。
1、孫某某對(duì)其自身傷害是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。首先，在糾紛的起因上，孫某某一家挖地基時(shí)將陳某一家使用的水管挖斷，雖非故意行為，但未理智處理問(wèn)題，導(dǎo)致矛盾升級(jí)發(fā)生廝打；在糾紛過(guò)程中，矛盾本已平息，孫某某卻再次拿出手機(jī)拍照致使矛盾進(jìn)一步激化，雙方再次相互廝打，最終各自受傷。對(duì)此，孫某某存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”之規(guī)定，原審根據(jù)過(guò)錯(cuò)原則酌定孫某某自行承擔(dān)20%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。故孫某某主張陳某、陳侶培、陳某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。
2、孫某某因受傷產(chǎn)生的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)如何認(rèn)定。孫某某提供的《張金奎個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《勞動(dòng)合同》等相關(guān)證據(jù)，不能充分證明其從張金奎處獲得固定報(bào)酬或其最近三年的工資收入情況。張金奎雖出具《停發(fā)工資證明》，但未出庭作證，證據(jù)形式亦不符合法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第二款“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”之規(guī)定，原審按湖北省農(nóng)業(yè)人口人均年平均工資收入作為誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)具有法律依據(jù)。孫某某主張其一直從事涂料粉刷工作，因受傷產(chǎn)生5903.78元誤工費(fèi)應(yīng)由陳某、陳侶培、陳某負(fù)擔(dān)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。同時(shí)，孫某某未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的其病情確需專人護(hù)理的意見(jiàn)來(lái)證明其主張的護(hù)理費(fèi)請(qǐng)求成立，原審不支持孫某某關(guān)于護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求得當(dāng)。孫某某要求陳某、陳侶培、陳某承擔(dān)護(hù)理費(fèi)的理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院亦不予支持。
3、孫某某支出的1600元和680元交通費(fèi)是否應(yīng)得到支持。孫某某主張，因其轉(zhuǎn)宜昌市中心人民醫(yī)院治療花費(fèi)包車費(fèi)1600元應(yīng)由陳某、陳侶培、陳某承擔(dān)。因其未提供1600元的正規(guī)收費(fèi)票據(jù)證明，雖有錢明君提供的證明一份，但錢明君未出庭作證，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，原審不支持孫某某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。孫某某還主張，住院期間，其父親從宜昌往返松柏借錢花費(fèi)交通費(fèi)680元，亦未提供充分的證據(jù)證明該費(fèi)用有發(fā)生的必要性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合”之規(guī)定，原審不支持孫某某關(guān)于支出1600元和680元交通費(fèi)的請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
4、陳某對(duì)孫某某在宜昌市中心人民醫(yī)院治療支出的醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。孫某某在宜昌市中心人民醫(yī)院治療，提供了相應(yīng)的出院記錄及住院收費(fèi)票據(jù)等證據(jù)，能夠證明孫某某在宜昌市中心人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)實(shí)際發(fā)生，且系治療本案所涉?zhèn)榈幕ㄙM(fèi)。陳某主張，孫某某到宜昌市中心人民醫(yī)院治療不是當(dāng)?shù)蒯t(yī)療機(jī)構(gòu)的建議，醫(yī)療費(fèi)沒(méi)有合理性，未提供相應(yīng)的證據(jù)證明。其提出對(duì)孫某某醫(yī)療費(fèi)合理性進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)超過(guò)法律規(guī)定的期限。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”之規(guī)定，原審判決支持孫某某關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求合理、合法。陳某的上述主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
5、孫某某主張的精神損害撫慰金的請(qǐng)求能否得到支持。因?qū)O某某和陳某、陳侶培在本案糾紛中均具有過(guò)錯(cuò)，且孫某某的傷情經(jīng)鑒定為輕微傷（偏重），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條“因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請(qǐng)求賠償精神損害的，一般不予支持……”之規(guī)定，孫某某關(guān)于精神損害撫慰金的請(qǐng)求，本院不予支持。
6、孫某某對(duì)陳某的傷害應(yīng)承擔(dān)多少責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，本案所涉糾紛中，陳某與孫某某均有過(guò)錯(cuò)，陳某的傷情系在與孫某某的廝打中造成，原審依據(jù)過(guò)錯(cuò)原則，酌定由孫某某承擔(dān)70%的責(zé)任，符合法律規(guī)定。
7、孫某某對(duì)陳侶培的傷害是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同上理，陳侶培的傷情，系在與孫某某的糾紛中造成，陳侶培在糾紛中受到傷害，孫某某具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
8、陳某對(duì)孫某某受到的傷害是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。孫某某未提供證據(jù)證明陳某對(duì)其進(jìn)行了毆打，陳某又否認(rèn)毆打了孫某某。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，孫某某主張陳某對(duì)其傷害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
孫某某還主張，陳某、陳侶培、陳某應(yīng)當(dāng)向其支付鑒定費(fèi)800元，因缺乏相關(guān)法律依據(jù)，原審不支持其該項(xiàng)請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和實(shí)體處理正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 楊昊
審判員 劉強(qiáng)
代理審判員 易正鑫

書記員： 汪晨