孫某某
白杰（河北珠峰律師事務(wù)所）
劉玉民（河北珠峰律師事務(wù)所）
張某某卷煙廠有限責(zé)任公司
孟立群（河北三和時代律師事務(wù)所）
張國勝（河北太平洋世紀律師事務(wù)所）

原告孫某某，無業(yè)。
委托代理人白杰，河北珠峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉玉民，河北珠峰律師事務(wù)所律師。
被告張某某卷煙廠有限責(zé)任公司，住所地張某某市橋東區(qū)鉆石北路9號。
法定代表人胡自強，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孟立群，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
委托代理人張國勝，河北太平洋世紀律師事務(wù)所律師。
原告孫某某與被告張某某卷煙廠有限責(zé)任公司（以下簡稱煙廠）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告孫某某及其委托代理人白杰、劉玉民、被告卷煙廠及其委托代理人孟立群、張國勝到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理完畢。
原告孫某某訴稱，我于1988年被卷煙廠招為全民固定工。
參加工作至今，被告沒有給我繳納過社會保險。
《勞動法》和《勞動合同法》實施后，被告至今未與我簽訂勞動合同。
1998年我被單位無故停止工作，至今沒有給我送達過處理意見和書面通知等解除勞動關(guān)系的書面證明，未支付解除勞動關(guān)系補償金，未將檔案和勞動關(guān)系手續(xù)移送到勞動與社會保障機構(gòu)，剝奪了我的生存權(quán)利，侵犯了我的合法權(quán)益。
我向勞動仲裁委申請仲裁，仲裁機構(gòu)以超過仲裁時效為由不予受理，我認為被告沒有給我送達過停止工作的書面證明，我申請仲裁之日即為爭議發(fā)生之日，沒有超過仲裁時效。
《勞動合同法》實施后被告沒有與我簽訂書面勞動合同，依法應(yīng)支付雙倍工資。
被告無故停止我的工作，應(yīng)依法支付生活費和保險福利待遇。
綜上，我訴至貴院請求判令:1、被告支付原告2008年2月至12月不簽訂勞動合同的雙倍工資36504元；2、被告依法支付原告從被停止工作至將勞動關(guān)系轉(zhuǎn)移到社會保險機構(gòu)享受失業(yè)待遇期間的生活費134510元（計算至2015年6月）；3、判決被告向原告全額補繳各種社會保險，發(fā)給原告終止、解除勞動合同通知書；4、依法依規(guī)支付原告經(jīng)濟補償金和50%的額外補償金152280元，將檔案移送失業(yè)保險機構(gòu)，辦理退休手續(xù)，發(fā)給領(lǐng)取退休待遇手冊和醫(yī)?？ǎ?、全部訴訟費由被告承擔(dān)。
被告卷煙廠辯稱，原告的訴求已過仲裁時效，法院應(yīng)駁回其訴訟請求。
本案仲裁受理應(yīng)根據(jù)立法法和“實體從舊、程序從新”法則，適用《勞動爭議調(diào)解仲裁法》，而不是適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》。
即使不適用程序從新法則，孫某某在1995年1月1日以后被開除，仲裁程序應(yīng)適用《中華人民共和國勞動法》和《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》。
上述法律規(guī)定仲裁時效為勞動爭議發(fā)生之日60日內(nèi)，用人單位不能證明勞動者收到解除或終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日。
原告在仲裁自認被停工，承認向張某某卷煙廠主張過權(quán)利，所以其主張權(quán)利之日，60日仲裁時效開始計算。
原告陳述主張權(quán)利時被告不讓進門，不給答復(fù)。
根據(jù)法律規(guī)定，向當事人主張權(quán)利仲裁時效中斷，但對方當事人明確拒絕履行義務(wù)，仲裁時效重新計算。
原告直到2014年11月24日才申請仲裁，且未提供仲裁時效重新計算后存在中止中斷情形，故仲裁時效已過。
原告辦理了離廠手續(xù)，注明了離廠原因，結(jié)合原告檔案中的材料，離廠手續(xù)證明應(yīng)視為書面通知，原告2014年申請仲裁，已過仲裁時效。
原告要求支付雙倍工資的請求超出仲裁申請范圍，也超過了仲裁時效，且原告被開除發(fā)生在勞動合同法實施之前，該請求不應(yīng)被支持。
原告要求為其繳納社會保險的請求不屬于法院審理范圍。
原告要求支付生活費的請求應(yīng)被駁回，因為法律規(guī)定支付生活費的前提是存在勞動關(guān)系且非因勞動者原因待崗或停工，本案的事實與法律規(guī)定不符。
綜上，請法院駁回原告的訴訟請求。
原告為證明其主張?zhí)峁┑淖C據(jù):卷煙廠臨時工作證復(fù)印件一份，擬證明原告是被告職工。
被告不予質(zhì)證，認為原告不認可其提交的證據(jù)，故原告與卷煙廠曾經(jīng)的職工孫某某并非同一人。
本院對工作證的真實性予以認定，并予采信。
原告陳述被停止工作后向被告主張過權(quán)利，煙廠不讓進門，被告不認可。
原告就未超過仲裁時效未提交證據(jù)。
本院對被告否認原告陳述，原告又不能提供證據(jù)的事實，不予認定。
被告為證明其主張?zhí)峁┑淖C據(jù):1、張煙（1998）12號文件復(fù)印件一份，張某某卷煙廠職工獎懲辦法復(fù)印件一份，擬證明對原告做出處理決定依據(jù)的被告單位規(guī)章制度。
2、張某某市橋東區(qū)職業(yè)介紹所出具的人事檔案調(diào)轉(zhuǎn)介紹信一份，擬證明原告檔案已經(jīng)移交于橋東區(qū)職業(yè)介紹所及已過仲裁時效。
3、開除證明一份、離廠手續(xù)證明一份、收款收據(jù)一份，擬證明被告對原告做出開除的決定，原告辦理了離廠手續(xù)及已過仲裁時效。
4、張某某市政府信訪局答復(fù)意見一份，所證明原告申請仲裁已過仲裁時效。
原告質(zhì)證對證據(jù)1真實性無異議，但不能證明原告有錯，不是計算仲裁時效的依據(jù)，該決定也未送達給原告，不能作為開除的依據(jù)。
對證據(jù)2的關(guān)聯(lián)性有異議，因為孫某某的名字不對，合法性有異議，因為沒有給原告送達終止解除勞動關(guān)系通知書，不能證明超過仲裁時效。
證據(jù)3對真實性、合法性有異議，證明是煙廠自己開的，原告沒有見到和收到過，該證據(jù)不能證明超過仲裁時效。
證據(jù)4對于關(guān)聯(lián)性提出異議，煙廠開除現(xiàn)在不下千人，有很多人上訪，該意見沒有具體的答復(fù)對象，不能起到證明本案當事人已過仲裁時效和訴訟時效的作用。
本院認證意見:對證據(jù)1、2的真實性予以認定。
證據(jù)3中的離廠手續(xù)證明和收據(jù)有原告的簽字，原告在法庭限定的期限內(nèi)未申請筆跡鑒定，本院對證據(jù)3的真實性予以認定。
證據(jù)4的真實性予以認定，關(guān)聯(lián)性不予認定。
本院依照被告申請到張某某市橋東區(qū)職業(yè)介紹所調(diào)取原告的人事檔案，未查詢到原告的檔案。
本院認為，被告于1998年5月12日作出開除原告的決定，原告在離廠手續(xù)證明上簽字，領(lǐng)取了離廠工資并簽字，1998年5月12日勞動爭議已發(fā)生。
因勞動爭議發(fā)生在1998年，故應(yīng)適用當時的法律，《中華人民共和國勞動法》規(guī)定:提出仲裁要求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。
原告于2014年申請仲裁，未在以上規(guī)定的期限內(nèi)申請仲裁，也未舉證證明有仲裁時效中斷或中止的情形，故已超過仲裁申請期限，對原告主張的2008年2月至12月不簽訂勞動合同的雙倍工資、生活費、經(jīng)濟補償金、辦理退休手續(xù)、享受退休相關(guān)的待遇、發(fā)給終止解除勞動合同通知書的主張不予支持。
被告提交的檔案調(diào)轉(zhuǎn)介紹信中，橋東區(qū)職業(yè)介紹所保管的是“孫建桂”的檔案，與本案原告名字有差別，被告提交的開除證明和工人離廠手續(xù)證明上原告的名字均是“孫某某”，被告提交的證據(jù)不足以證明“孫建桂”與“孫某某”是同一人。
現(xiàn)原告檔案無法找到，被告無法履行移交原告檔案的義務(wù)，若因檔案丟失給原告造成損失，原告可另行主張權(quán)利。
因繳納社會保險不屬法院受理范圍，原告可另行主張權(quán)利。
案經(jīng)調(diào)解，雙方未能達成一致意見。
依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條 ?第（二）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》第二條、第第五條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

本院認為，被告于1998年5月12日作出開除原告的決定，原告在離廠手續(xù)證明上簽字，領(lǐng)取了離廠工資并簽字，1998年5月12日勞動爭議已發(fā)生。
因勞動爭議發(fā)生在1998年，故應(yīng)適用當時的法律，《中華人民共和國勞動法》規(guī)定:提出仲裁要求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。
原告于2014年申請仲裁，未在以上規(guī)定的期限內(nèi)申請仲裁，也未舉證證明有仲裁時效中斷或中止的情形，故已超過仲裁申請期限，對原告主張的2008年2月至12月不簽訂勞動合同的雙倍工資、生活費、經(jīng)濟補償金、辦理退休手續(xù)、享受退休相關(guān)的待遇、發(fā)給終止解除勞動合同通知書的主張不予支持。
被告提交的檔案調(diào)轉(zhuǎn)介紹信中，橋東區(qū)職業(yè)介紹所保管的是“孫建桂”的檔案，與本案原告名字有差別，被告提交的開除證明和工人離廠手續(xù)證明上原告的名字均是“孫某某”，被告提交的證據(jù)不足以證明“孫建桂”與“孫某某”是同一人。
現(xiàn)原告檔案無法找到，被告無法履行移交原告檔案的義務(wù)，若因檔案丟失給原告造成損失，原告可另行主張權(quán)利。
因繳納社會保險不屬法院受理范圍，原告可另行主張權(quán)利。
案經(jīng)調(diào)解，雙方未能達成一致意見。

依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條 ?第（二）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》第二條、第第五條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由原告負擔(dān)。

審判長：武劍虹

書記員：白璐