設(shè)為首頁/加入收藏/返回首頁
首頁
民事案件
刑事案件
行政案件
知識產(chǎn)權(quán)
賠償案件
執(zhí)行案件
首頁>湖北省高級人民法院>湖北省黃岡市中級人民法院>團風縣人民法院>民事案件
孫建設(shè)與吳某某機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
提交時間:2014-05-22
湖北省團風縣人民法院
民事判決書
（2014）鄂團風民初字第00001號
原告孫建設(shè)。
委托代理人倪鋒，湖北鄂東律師事務(wù)所律師。
被告吳某某。
委托代理人夏騰飛。
被告黃岡聯(lián)亞汽車運輸有限公司。
法定代表人朱文勝，經(jīng)理。
被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司。
負責人熊建斌，總經(jīng)理。
委托代理人代必勝，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
原告孫建設(shè)與被告吳某某、黃岡聯(lián)亞汽車運輸有限公司、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員陳浩獨任審判，于2014年1月7日公開開庭進行了審理。
原告孫建設(shè)及委托代理人倪鋒、被告吳某某的委托代理人夏騰飛、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱“英大財保公司”）的委托代理人代必勝到庭參加了訴訟。
被告黃岡聯(lián)亞汽車運輸有限公司（以下簡稱“聯(lián)亞公司”）經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年6月15日，被告吳某某駕駛鄂J07528號貨車由回龍山鎮(zhèn)向團風鎮(zhèn)方向行駛，該車行駛至回龍山鎮(zhèn)106國道望家山村村部門前路段時，與行人原告孫建設(shè)相撞，造成原告受傷及公路設(shè)施受損的交通事故。
該事故經(jīng)交警部門認定被告吳某某承擔事故的主要責任，原告承擔事故的次要責任。
原告受傷住院治療后，被告除墊付部分醫(yī)療費外，未賠償原告受傷致殘的其它經(jīng)濟損失。
現(xiàn)原告特具狀請求依法判令被告吳某某、肇事車登記車主被告聯(lián)亞公司及肇事貨車“交強險”和第三者責任商業(yè)險承保人英大財保公司共同賠償原告各項經(jīng)濟損失140000元，并由三被告承擔案件訴訟費用。
原告為支持其訴訟請求，庭審中提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、①團風縣公安局交警大隊第20130615001號道路交通事故認定書；②被告吳某某的駕駛證；③鄂J07258號貨車的行駛證。
擬證明①本案交通事故發(fā)生的事實及被告吳某某負事故的主要責任，原告負事故的次要責任；②被告吳某某具備合法駕駛資格；③肇事車輛系合格車輛，登記車主為被告聯(lián)亞公司。
證據(jù)二、英大財保公司“交強險”和機動車輛保險單。
擬證明①鄂J07258號貨車已在被告英大財保公司投保了“交強險”和不計免賠保險金額為100萬元的第三者責任商業(yè)險；②本案交通事故發(fā)生在上述保險有效期內(nèi)。
證據(jù)三、①黃岡中心醫(yī)院醫(yī)療費發(fā)票及黃岡市中西綜合門診處方箋9張計37818.90元；②黃岡市中心醫(yī)院費用清單；③黃岡市中心醫(yī)院出院記錄及診斷證明。
擬證明①原告受傷后住院治療74天，住院期間用去醫(yī)療費34820.37元，出院后繼續(xù)治療用去費用1571.53元；②原告出院后須全休半年，加強營養(yǎng)。
證據(jù)四、黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所（2013）臨鑒字第922號司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票。
擬證明①原告?zhèn)闃?gòu)成的傷殘賠償指數(shù)為22%，后期治療費約需1500元，出院后護理期限為1個月；②原告進行傷殘司法鑒定用去鑒定費1900元。
證據(jù)五、湖北恒勝建筑安裝有限公司工作收入證明及該公司的營業(yè)執(zhí)照。
擬證明原告系湖北恒勝建筑安裝有限公司員工，月收入6400元。
證據(jù)六、原告的居民身份證及戶口本。
擬證明原告系城鎮(zhèn)居民
證據(jù)七、交通票據(jù)計1200元。
擬證明原告?zhèn)笥萌ソ煌ㄙM1200元。
被告吳某某辯稱，對原告所訴交通事故致其受傷住院并構(gòu)成殘疾的事實，被告無異議，但被告駕駛的鄂J07258號貨車已投?！敖粡婋U”和第三者責任商業(yè)險，請求法院依法裁決，同時一并處理被告已先行支付的醫(yī)療費36247.37元及其余賠償款10000元。
被告吳某某為支持其答辯意見，庭審中提供了醫(yī)療費發(fā)票復(fù)印件3張及收條1張。
擬證明被告吳某某已先行賠償了原告46247.37元。
被告聯(lián)亞公司未應(yīng)訴答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
被告英大財保公司辯稱，對原告所訴受傷致殘及交通事故責任劃分比例無異議，肇事貨車在保險公司投保的事實也客觀存在，但原告部分索賠項目計算過高或不屬保險公司理賠范圍，請求法院依法裁決。
被告英大財保為支持其答辯意見，庭審提供了機動車第三者責任保險條款。
擬證明①保險公司不理賠鑒定費和訴訟費；②保險公司在第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)不理賠精神損害賠償。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告英大財保公司對原告證據(jù)一、二、三、四、六的真實性及擬證明目的無異議。
對原告證據(jù)五，被告英大財保公司有異議認為該份工作收入證明缺少勞動合同、公司財務(wù)發(fā)放及扣發(fā)工資的憑證、也無應(yīng)納個人所得稅的納稅憑證佐證，被告英大財保公司僅認可被告從事建筑行業(yè)的職業(yè)，但不認可原告主張的收入損失。
對原告證據(jù)七，被告英大財保公司認可原告?zhèn)罂陀^存在交通費損失，但原告主張款額過高，請求法院酌情處理。
被告吳某某對原告的證據(jù)均無異議。
原告對被告吳某某的證據(jù)均無異議，被告英大財保公司對被告吳某某提供的原告住院期間的費用有異議認為應(yīng)扣除用藥清單中不屬基本醫(yī)療保險用藥范疇的費用。
原告及被告吳某某對被告英大財保公司的證據(jù)無異議。
對原、被告互不持異議的證據(jù)，本院予以采信。
原告證據(jù)五的工作收入證明可證明原告從事的職業(yè)，但具體收入缺少公司財務(wù)部門發(fā)放工資的憑證、代扣代繳應(yīng)納個人所得稅的納稅憑證及原告?zhèn)蟊豢郯l(fā)工資的財務(wù)清單佐證，故本院應(yīng)予采信被告英大財保公司的異議，僅能以原告從事的職業(yè)依據(jù)湖北省2013年同行業(yè)的收入標準計算其誤工損失。
對原告?zhèn)罂陀^發(fā)生交通費損失的事實，出庭兩被告均無異議，但具體損失額應(yīng)據(jù)原告住院時間及具體車程予以合理認定，被告英大財保公司對此項費用的請求，本院應(yīng)予采納。
被告英大財保公司雖主張依國家基本醫(yī)療保險核準用藥范圍扣除原告住院期間的部分醫(yī)療費用，但其未提交證據(jù)指出原告何種用藥或醫(yī)療措施系非醫(yī)保范疇，且該類醫(yī)療費損失已明確在“交強險”和第三者商業(yè)險責任免除條款中涵及，再者，交通事故的傷者在接受治療過程中，具體使用何種藥物及采取何種醫(yī)療措施，無論傷者及投保人均無選擇權(quán)，均系由就診醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)師決定，既然保險條款中未明確約定超出基本醫(yī)保范圍的醫(yī)療費用屬保險理賠責任免除范疇，則被告英大財保對被告吳某某提供的醫(yī)療費票據(jù)的異議，本院不予支持。
本院認為，行人原告孫建設(shè)與被告吳某某駕駛的機動車之間發(fā)生道路交通事故受傷致殘的事實清楚，證據(jù)充分，其合法經(jīng)濟損失應(yīng)獲相應(yīng)賠償。
被告英大財保公司承保了被告吳某某駕駛的肇事貨車的“交強險”，其應(yīng)在“交強險”理賠項目及限額內(nèi)，直接向原告支付理賠金，且依據(jù)國務(wù)院頒布的《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，對原告主張的精神撫慰金應(yīng)“交強險”中予以理賠。
綜上及本院的證據(jù)分析意見，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?，《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告孫建設(shè)受傷致殘的經(jīng)濟損失為166750.50元，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在“交強險”范圍直接向原告支付理賠金120000元。
［（1）原告經(jīng)濟損失計算方法:①醫(yī)療費37818.90元；②住院期間伙食補助費74天×50元／天=3700元；③護理費（74天＋30天）×23624元／年÷365天／年=6731.22元；④誤工費180天×33670元／年÷365天／年=16604.38元；⑤營養(yǎng)費1000元；⑥鑒定費1900元；⑦交通費800元；⑧殘疾賠償金20840元／年×20年×22%=91696元；⑨后期治療費1500元；⑩精神撫慰金5000元；（2）“交強險”理賠計算方法:①精神撫慰金5000元；①醫(yī)療費＋住院期間伙食補助費＋營養(yǎng)費＋后期治療費=10000元；③護理費＋誤工費＋交通費＋殘疾賠償金=105000元］
二、原告孫建設(shè)超出“交強險”理賠范圍的經(jīng)濟損失46750.50元，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在其承保的第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)向原告理賠37400.40元，其余經(jīng)濟損失由原告自行負擔。
三、被告吳某某賠償原告孫建設(shè)鑒定費損失的80%即1520元。
四、駁回原告孫建設(shè)的其它訴訟請求。
五、上述第一、二項確定應(yīng)由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司理賠的款項合計157400.40元，限于本判決生效后五日內(nèi)付至團風縣人民法院執(zhí)行款專項賬戶（開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行團風縣支行營業(yè)部，開戶單位:團風縣人民法院，帳號:17-635101040003831）。
六、原告孫建設(shè)在獲得保險理賠款后，返還被告吳某某先行支付的賠償款44727.37元（已扣減吳某某應(yīng)賠償原告的鑒定費損失1520元）。
案件受理費4180元，由原告負擔680元，被告吳某某負擔3500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，直接向湖北省黃岡市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本共六份，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，在遞交上訴狀之日預(yù)交上訴案件受理費，上訴期滿后七日內(nèi)逾期不交納的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，行人原告孫建設(shè)與被告吳某某駕駛的機動車之間發(fā)生道路交通事故受傷致殘的事實清楚，證據(jù)充分，其合法經(jīng)濟損失應(yīng)獲相應(yīng)賠償。
被告英大財保公司承保了被告吳某某駕駛的肇事貨車的“交強險”，其應(yīng)在“交強險”理賠項目及限額內(nèi)，直接向原告支付理賠金，且依據(jù)國務(wù)院頒布的《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，對原告主張的精神撫慰金應(yīng)“交強險”中予以理賠。

綜上及本院的證據(jù)分析意見，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?，《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告孫建設(shè)受傷致殘的經(jīng)濟損失為166750.50元，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在“交強險”范圍直接向原告支付理賠金120000元。
［（1）原告經(jīng)濟損失計算方法:①醫(yī)療費37818.90元；②住院期間伙食補助費74天×50元／天=3700元；③護理費（74天＋30天）×23624元／年÷365天／年=6731.22元；④誤工費180天×33670元／年÷365天／年=16604.38元；⑤營養(yǎng)費1000元；⑥鑒定費1900元；⑦交通費800元；⑧殘疾賠償金20840元／年×20年×22%=91696元；⑨后期治療費1500元；⑩精神撫慰金5000元；（2）“交強險”理賠計算方法:①精神撫慰金5000元；①醫(yī)療費＋住院期間伙食補助費＋營養(yǎng)費＋后期治療費=10000元；③護理費＋誤工費＋交通費＋殘疾賠償金=105000元］
二、原告孫建設(shè)超出“交強險”理賠范圍的經(jīng)濟損失46750.50元，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在其承保的第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)向原告理賠37400.40元，其余經(jīng)濟損失由原告自行負擔。
三、被告吳某某賠償原告孫建設(shè)鑒定費損失的80%即1520元。
四、駁回原告孫建設(shè)的其它訴訟請求。
五、上述第一、二項確定應(yīng)由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司理賠的款項合計157400.40元，限于本判決生效后五日內(nèi)付至團風縣人民法院執(zhí)行款專項賬戶（開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行團風縣支行營業(yè)部，開戶單位:團風縣人民法院，帳號:17-635101040003831）。
六、原告孫建設(shè)在獲得保險理賠款后，返還被告吳某某先行支付的賠償款44727.37元（已扣減吳某某應(yīng)賠償原告的鑒定費損失1520元）。
案件受理費4180元，由原告負擔680元，被告吳某某負擔3500元。

審判長：陳浩

書記員：詹涵