孫某某
杜久重（河北實同律師事務(wù)所）
段建軍
灤縣昌某貨物運(yùn)輸有限公司
方超（河北康惠律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司
張曉菲

原告孫某某。
委托代理人杜久重，河北實同律師事務(wù)所律師。
被告段建軍。
被告灤縣昌某貨物運(yùn)輸有限公司，地址灤縣。
負(fù)責(zé)人李金滿，該公司經(jīng)理。
委托代理人方超，河北康惠律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司，地址灤縣。
負(fù)責(zé)人李國強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人張曉菲，該公司法律顧問。
原告孫某某與被告段建軍、灤縣昌某貨物運(yùn)輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告孫某某及其委托代理人杜久重，被告灤縣昌某貨物運(yùn)輸有限公司的委托代理人方超（第二次庭審未到庭）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司的委托代理人張曉菲到庭參加訴訟，被告段建軍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱，2014年3月25日7時許，被告段建軍駕駛冀B×××××號
重型自卸貨車由南向西轉(zhuǎn)彎行駛至遷曹線與觀光路交叉口時，與由北向南行駛的原告孫某某雇傭的司機(jī)宋兆永駕駛的冀B×××××號
重型自卸貨車相撞，之后冀B×××××號
重型自卸貨車又與由北向南行駛的王松利駕駛的京A×××××號
大型客車相撞，造成三方車輛受損的交通事故。
唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊認(rèn)定:段建軍負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，宋兆永負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任，王松利無責(zé)任。
此次交通事故造成原告孫某某損失如下:車輛損失費(fèi)71780元，公估費(fèi)3590元，施救費(fèi)3846元，拆解費(fèi)7178元，停運(yùn)損失費(fèi)20000元，合計106394元。
庭審中變更停運(yùn)損失費(fèi)36727.5元，增加停運(yùn)損失鑒定費(fèi)3000元，共計126121.5元。
經(jīng)協(xié)商未果，故提起訴訟，請求法院
依法判決。
被告灤縣昌某貨物運(yùn)輸有限公司辯稱，我公司的肇事車輛冀B×××××號
重型自卸貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
對原告孫某某合理合法的損失，應(yīng)當(dāng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司承擔(dān)。
對于原告孫某某訴請的各項損失，我公司均不認(rèn)可。
交通事故發(fā)生后，我公司與原告孫某某達(dá)成一致意見，原告孫某某的車輛損失以被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司的定損為準(zhǔn)。
肇事司機(jī)段建軍系我公司雇傭的司機(jī)，其相應(yīng)的賠償責(zé)任，由我公司承擔(dān)。
請求法院
依法判決。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司辯稱，在肇事車輛冀B×××××號
重型自卸貨車司機(jī)的駕駛證、行駛證合法有效的前提下，我公司對原告孫某某合理合法的損失依法理賠。
原告孫某某的車輛損失費(fèi)，應(yīng)當(dāng)提供拆解照片及其修理費(fèi)發(fā)票加以佐證，否則應(yīng)扣除17%的稅費(fèi)。
車輛損失公估費(fèi)不屬于保險公司的賠償范圍，我公司不予理賠。
施救費(fèi)過高，過高的部分法院
不應(yīng)支持。
拆解費(fèi)用屬于重復(fù)索要，已包含在修理費(fèi)中，法院
應(yīng)當(dāng)依法駁回。
原告孫某某訴請的停運(yùn)損失費(fèi)，屬于間接損失，根據(jù)保險條款的約定，保險公司不負(fù)賠償責(zé)任。
我公司承保的冀B×××××號
重型自卸貨車超載，應(yīng)當(dāng)扣除10%的免賠率。
本次交通事故發(fā)生三車相撞，我公司主張在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)為王松利駕駛的車輛預(yù)留賠償份額，且我公司主張承擔(dān)不超過70%的賠償責(zé)任。
請求法院
依法判決。
被告段建軍未答辯。
本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。
唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊對此次交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書
，事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以采納。
被告段建軍負(fù)此次交通事故的70%主要責(zé)任，被告灤縣昌某貨物運(yùn)輸有限公司作為其雇主應(yīng)對原告孫某某的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
因被告灤縣昌某貨物運(yùn)輸有限公司所有的冀B×××××號
重型自卸貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司先在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險限額的部分，被告保險公司按被告段建軍承擔(dān)的責(zé)任比例在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)賠償。
被告灤縣昌某貨物運(yùn)輸有限公司所有的冀B×××××號
重型自卸貨車雖投保了不計免賠險，但因其車輛在交通事故發(fā)生時超載，該車的商業(yè)保險合同約定，投保車輛違反安全裝載規(guī)定的，保險人增加免賠率10%。
保險公司免賠的部分，由被告灤縣昌某貨物運(yùn)輸有限公司承擔(dān)。
被告灤縣昌某貨物運(yùn)輸有限公司與原告孫某某就被告保險公司超載免賠部分、停運(yùn)損失及訴訟費(fèi)達(dá)成的協(xié)議，現(xiàn)已履行，本判決不再涉及。
原告孫某某訴請的車輛損失費(fèi)，本院采納河北博泰保險公估有限責(zé)任公司的鑒定結(jié)論。
因公估費(fèi)屬于為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支出的必要的合理費(fèi)用，屬于保險賠償范圍，故對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司不予賠償?shù)闹鲝?，本院不予支持?br/>被告保險公司主張對原告孫某某車輛損失費(fèi)扣除17%的稅費(fèi)，理據(jù)不足，本院不予支持。
原告孫某某訴請的拆解費(fèi)，已包含在車輛損失費(fèi)中，故對原告孫某某的該項訴訟請求，本院不予支持。
本次交通事故發(fā)生三車相撞，被告保險公司主張在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)為王松利駕駛的車輛預(yù)留賠償份額，本院予以支持，予以預(yù)留1000元。
原告孫某某的損失以本院核定為準(zhǔn)，訴請超出部分，證據(jù)不足，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院
《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告孫某某1000元；在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)賠償原告孫某某49276元【（車輛損失費(fèi)71780元＋公估費(fèi)3590元＋施救費(fèi)3846元-1000元）×70%×90%】，合計50276元，于本判決生效后10日內(nèi)履行。
二、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)525元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)525元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院
法院
，同時在7日內(nèi)繳納上訴費(fèi)，逾期繳納按放棄上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。
唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊對此次交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書
，事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以采納。
被告段建軍負(fù)此次交通事故的70%主要責(zé)任，被告灤縣昌某貨物運(yùn)輸有限公司作為其雇主應(yīng)對原告孫某某的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
因被告灤縣昌某貨物運(yùn)輸有限公司所有的冀B×××××號
重型自卸貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司先在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險限額的部分，被告保險公司按被告段建軍承擔(dān)的責(zé)任比例在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)賠償。
被告灤縣昌某貨物運(yùn)輸有限公司所有的冀B×××××號
重型自卸貨車雖投保了不計免賠險，但因其車輛在交通事故發(fā)生時超載，該車的商業(yè)保險合同約定，投保車輛違反安全裝載規(guī)定的，保險人增加免賠率10%。
保險公司免賠的部分，由被告灤縣昌某貨物運(yùn)輸有限公司承擔(dān)。
被告灤縣昌某貨物運(yùn)輸有限公司與原告孫某某就被告保險公司超載免賠部分、停運(yùn)損失及訴訟費(fèi)達(dá)成的協(xié)議，現(xiàn)已履行，本判決不再涉及。
原告孫某某訴請的車輛損失費(fèi)，本院采納河北博泰保險公估有限責(zé)任公司的鑒定結(jié)論。
因公估費(fèi)屬于為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支出的必要的合理費(fèi)用，屬于保險賠償范圍，故對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司不予賠償?shù)闹鲝垼驹翰挥柚С帧?br/>被告保險公司主張對原告孫某某車輛損失費(fèi)扣除17%的稅費(fèi)，理據(jù)不足，本院不予支持。
原告孫某某訴請的拆解費(fèi)，已包含在車輛損失費(fèi)中，故對原告孫某某的該項訴訟請求，本院不予支持。
本次交通事故發(fā)生三車相撞，被告保險公司主張在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)為王松利駕駛的車輛預(yù)留賠償份額，本院予以支持，予以預(yù)留1000元。
原告孫某某的損失以本院核定為準(zhǔn)，訴請超出部分，證據(jù)不足，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院

《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告孫某某1000元；在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)賠償原告孫某某49276元【（車輛損失費(fèi)71780元＋公估費(fèi)3590元＋施救費(fèi)3846元-1000元）×70%×90%】，合計50276元，于本判決生效后10日內(nèi)履行。
二、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)525元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)525元。

審判長：陳光榮