孫某某
孫某某
孫某某
何曉飛（黑龍江孟繁旭律師事務所）
蘭西縣中醫(yī)院
畢長虹（黑龍江匡正律師事務所）
張朋福

原告孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住址蘭西縣。
原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住址蘭西縣。
原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住址哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人何曉飛，黑龍江孟繁旭律師事務所律師。
被告蘭西縣中醫(yī)院。住所地蘭西縣蘭西鎮(zhèn)。
法定代表人馮偉東，職務院長。
委托代理人畢長虹，黑龍江匡正律師事務所律師。
委托代理人張朋福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，醫(yī)務科長，住址蘭西縣。
原告孫某某、孫某某、孫某某訴被告蘭西縣中醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2014年11月10日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月16日公開開庭進行了審理。原告孫某某、孫某某及其委托代理人何曉飛，被告蘭西縣中醫(yī)院的委托代理人畢長虹、張朋福，鑒定人苑立偉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告蘭西縣中醫(yī)院辯稱，1、被告所承擔的賠償責任應以哈爾濱工業(yè)大學司法鑒定中心出具的鑒定意見為準；2、原告主張的護理費、精神損害賠償費用過高，原告主張的鑒定費應自行承擔。3、原告主張的辦理喪葬事宜的誤工費與喪葬費屬重復計算。原告主張交通費過高且不符合法律規(guī)定，不應得到支持。
原告孫某某、孫某某、孫某某為支持其訴訟主張，提供了如下證據:
1、蘭西縣中醫(yī)院住院病歷一份，要證實原告的母親吳春華于2014年4月18日因患有結腸腫物、結腸炎到被告單位就診經過，同時還要證實從病歷中可以看出吳春華的死亡是因為醫(yī)院的放任而造成的事實；
2、黑龍江新訟司法鑒定中心黑新訟司鑒中心（2014）臨鑒字第5－249號司法鑒定意見書，要證實死者吳春華的死亡與被告存在直接因果關系，其法醫(yī)學參與度為100%的事實；
3、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第三醫(yī)院（黑龍江省腫瘤醫(yī)院）腸鏡檢查診療報告單（2014年4月16日）、病理診斷報告單（2014年4月17日）、病理診斷報告單（2015年6月4日），要證實吳春華有腸粘膜慢性炎，而非癌癥，醫(yī)院存在誤診的事實；
4、吳春華死亡證明、戶口簿，要證實吳春華系城鎮(zhèn)居民，死亡時未滿為70周歲，差二天未滿71周歲的事實；
5、醫(yī)療費票據及用藥清單，要證實死者吳春華花費醫(yī)療費用的事實；
6、復印費票據4張，要證實原告為了訴訟而支出了復印材料等費用359.00元的事實；
7、司法鑒定費票據1張，要證實原告為舉證花去鑒定費4，500.00元的事實；
8、交通費票據，要證實原告護理死者吳春華期間、辦理喪葬事宜期間、訴訟期間、鑒定期間等花費的交通費3，186.00元的事實；
9、住宿費票據1張，要證實原告辦理吳春華喪葬宜花去住宿費720.00元的事實；
被告蘭西縣中醫(yī)院懷為了支持其訴訟主張，提供了如下證據:
1、哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心哈工大司鑒（2015）臨鑒字第75號法醫(yī)學司法鑒定意見書，要證實原醫(yī)方（蘭西縣中醫(yī)院）對鑒定人吳春華的診療行為存在過錯，與被鑒定人死亡存在因果關系；考慮到被鑒定人的年齡、腫物性質、手術難度等諸因素，醫(yī)方的過錯參與度為75%；
2、鑒定費票據1張，要證實被告做鑒定花費7，800.00元的事實。
本院圍繞雙方當事人爭議的事實焦點組織了質證:
1、對于原告提交的證據1，被告對證據本身沒有異議，
但認為從病歷中可以看出醫(yī)院對吳春華進行了有針對性的用藥治療，雖然醫(yī)院有過錯，但并不像原告所說的是放任患者死亡；
2、對于原告提交的證據2，被告認為，該份鑒定在程序上未經雙方當事人協(xié)商也未經人民法院指定，在內容上沒有客觀的考慮到被鑒定人實際年齡、患病多年情況、所患腫物性質及粘連程度和手術難度等因素，缺乏合理性，不應采信。
3、對于原告所提交的證據3，被告對于前二份報告單沒有異議，認為正是因為該二份報告單懷疑死者吳春華患有癌癥，吳春華才在被告處就診，而對于后一份報告單，被告認為無法確定其真實性、合法性、有效性，原告沒有提供病理送檢標本的存、取及保存的整個流程記錄，無法證實原告送檢的標本為死者吳春華手術所取下的組織；
4、對于原告提交的證據4，被告對死者吳春華系城鎮(zhèn)居民沒有異議，認為吳春華死亡時應為71周歲；
5、對于原告所提交的證據5，被告對于死者吳春華在被告處就醫(yī)的費用沒有異議，但對于吳春華死后原告方自行去哈爾濱醫(yī)科大學第三附屬醫(yī)院（黑龍江省腫瘤醫(yī)院）所花費的檢驗費用不予認可，認為該費用應由原告自行負擔；
6、對于原告提交的證據6，被告對于原告在被告處的復印費用沒有異議，對于原告其它三張復印費用有異議，認為，這三張票據不是正規(guī)合法票據，任意性大，不符合票據的確定性規(guī)定，被告不予認可；
7、對于原告提交的證據7，被告認為根據相關規(guī)定，應依據誰主張誰負擔的原則由原告自行承擔該費用。
8、對于原告提交的證據8，被告認為按照相關規(guī)定交通費應支持受害人及必要陪護人員就醫(yī)轉院治療實際發(fā)生的費用，應與就醫(yī)地點、時間、人數相符合，原告所提票據均不在此列；
9、對于原告所提交的證據9，被告認為，原告所提交的票據不是正規(guī)合法的票據，且該費用應包含在喪葬費中，不能重復計算；
10、對于被告所舉的證據1，原告方認為該鑒定分析說明中認定死者吳春華患有結腸癌晚期，腫物侵及血管，沒有病歷依據，不能作為定案的依據；
11、對于被告所舉的證據2，原告方認為該費用超過司法鑒定部門收取費用的最高標準，而且被告未提起反訴，應由被告自行承擔。
根據雙方當事人的質證意見，本院綜合審查認證如下:
對于原告所舉的證據1，因該證據客觀了反映了死者吳春華的就醫(yī)經過，所以應對其本身自有的證明效力予以采信。對于原告所舉的證據2，因該證據系原告方單方委托所做，鑒定程序違反規(guī)定，證明內容也被被告所舉示的證據推翻，依法不予認定。對于原告所舉的證據3，因吳春華生前的檢驗結果客觀、真實，予以采信，但對于吳春華死后原告自行所做的檢驗，被告對不認可，原告又沒有其他相關證據證實被鑒定的器官組織為吳春華的身體組織，故本院不予采信。對于原告所舉的證據5，對死者吳春華在被告處就醫(yī)的費用被告沒有異議，本院予以采信。對于原告方在吳春華死后所做的檢驗費用，在不能證實檢材確系死者吳春華的身體組織的情況下對于該費用不予支持。6、對于原告主張的復印費用，因該費用按《民訴法》及《訴訟費收費辦法》的規(guī)定屬于當事人在舉證責任內自已應負擔的費用，并不是訴訟費用，不應由誰敗訴誰負擔。7、對于原告主張的鑒定費用，因該費用按《民訴法》及《訴訟費收費辦法》的規(guī)定屬于當事人在舉證責任內自已應負擔的費用，應誰主張，誰負擔。8、對于原告主張的交通費，原告及親屬用于辦理喪葬事宜的費用符合法律規(guī)定，應予支持，其他費用原告主張與法無據，不予支持。9、對于原告主張的親屬辦理喪葬事宜的住宿費用，符合法律規(guī)定，應予支持。10、對于被告所舉的證據1，該證據系由被告方提出經法院委托而做出的鑒定，鑒定程序合法。鑒定人員經過庭審質詢，能夠闡述清楚鑒定結論作出的經過及依據，鑒定結論客觀、真實，依法應予采信。11、對于被告所舉的證據2，該份費用確系鑒定花費，雙方當事人沒有異議，應予采信。
本院根據以上確認的證據及雙方當事人的陳述，查明案件事實如下:
2014年4月16日、17日，原告孫某某、孫某某、孫某某的母親吳春華在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第三醫(yī)院（黑龍江省腫瘤醫(yī)院）做了腸鏡檢查及病理診斷，經過檢查得出的結論是:1、結腸腫物（肛門65CM），性質待定，CA；2、結腸慢性為癥伴橋形皺襞形成（距肛門35CM）；3、直腸炎。病理診斷結論為:結腸:粘膜慢性炎，請結合臨床，必要時再取材。2014年4月18日，吳春華根據哈爾濱醫(yī)科大學附屬第三醫(yī)院所做的腸鏡檢查及病理診斷結果來到被告蘭西縣中醫(yī)院就診，被蘭西縣中醫(yī)院以結腸腫物CA收治住院。2014年4月23日，被告蘭西縣中醫(yī)院對吳春華做了右半結腸切除術，4月25日吳春華死亡。經哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心哈工大醫(yī)司鑒（2015）臨鑒字第75號法醫(yī)學司法鑒定意見書認分析認定吳春華死于循環(huán)、呼吸等多臟器衰竭。蘭西縣中醫(yī)院對吳春華的診療行為存在過錯，與其死亡存在因果關系，考慮到被鑒定人的年齡、腫物性質、手術難度等諸多因素，醫(yī)方的過錯參與度約為75%。死者吳春華在被告蘭西縣中醫(yī)院處就醫(yī)時花去醫(yī)療費21，522.02元，住院7天，住院伙食補助費應為700元（100元／天×7天），住院期間需要2人護理，護理人員沒有固定收入，按當地從事同級別護理人員的護理工資計算護理費用應為2，007.29元（52333元／年÷365天×7天×2人）。吳春華系城鎮(zhèn)人口，死亡時70周歲，按規(guī)定死亡賠償金應為226，090.00元（22609元／年×10年），喪葬費應為22，018.00元。在給吳春華辦理喪葬事宜期間，其親屬往返于蘭西至哈爾濱之間支出交通費168.00元（21元／人／次×4人×2次），住宿費720.00元。
本案爭議的焦點是:1、蘭西縣中醫(yī)院對于吳春華的死亡過錯參與度為多少。原告認為，黑龍江省新訟司法鑒定中心對此做了鑒定，鑒定結論為被告蘭西縣中醫(yī)院對于吳春華的死亡過錯參與度為100%。而被告方則不同意此鑒定結論，認為該鑒定系原告單方委托做的鑒定，程序違反法律規(guī)定，于是提出申請重新鑒定，經哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心鑒定認定蘭西縣中醫(yī)院對吳春華的診療行為存在過錯，與其死亡存在因果關系，考慮到被鑒定人的年齡、腫物性質、手術難度等諸多因素，醫(yī)方的過錯參與度約為75%。原告認為，哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心所做鑒定結論依據不足，1、經過病理診斷，吳春華所患并非癌癥，而在鑒定時得出吳春華患有結腸癌的結論系鑒定人員經過推論得出。2、鑒定意見在作出時稱吳春華腫物侵及血管，而此種稱法鑒定人員沒有指出病情的出處，完全是專家自己討論而得出，主觀判斷與病歷事實相悖。而被告則認為，哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心所做的鑒定結論鑒定程序合法，內容客觀，原告所稱的依據不足與事實不符，鑒定人員在接受質詢時已經指出了相關病歷中的依據，不能說鑒定結論僅是專家討論的結果。2、原告主張的各賠償項目數額、標準及相關法律依據。對于原告主張的醫(yī)療費數額，原告認為應包括在吳春華死后所做的病理檢驗費用，而被告則認為，原告所稱的病理檢驗費用不是用于治療期間，也無法證實所做的病理檢材為死者吳春華身體組織，且該病理診斷系原告方舉證責任內所支付費用，應由原告自行負擔。對于護理人員費用，原告主張按醫(yī)囑規(guī)定屬一級護理，需要二人，按居民服務行業(yè)平均工資除以法定工作天數250天計算。而被告則認為護理人員從事的行業(yè)為特殊行業(yè)，收入不固定，工作時間也不固定，護理人員工資計算以服務行業(yè)平均工資除以全年時間365日計算更為合理，護理人員為應為一人。對于死亡賠償，原告認為吳春華死亡時離過生日差二天，應按70周歲計算十年。而被告則認為，原告出生年至死亡年為71周歲，應按九年計算死亡賠償金。對于精神損害撫慰金，原告主張按50，000.00元計算，而被告則認為，該標準過高。對于鑒定費，原告主張應由敗訴方承擔，而原告則認為該費用是由于原告自已舉證所花費，按民事訴訟證據規(guī)定及訴訟費繳納辦法的規(guī)定，應誰主張，誰負擔。對于吳春華親屬辦理喪葬事宜而產生的誤工損失，原告認為是合理性的損失，應由被告負擔。而被告認為，該費用包括在喪葬費之中，不應重復計算。對于辦理喪葬宜而支出的交通費損失，原告認為屬于合理費用，應由被告負擔。而被告則認為，按照相關規(guī)定交通費應支持受害人及必要陪護人員就醫(yī)轉院治療實際發(fā)生的費用，應與就醫(yī)地點、時間、人數相符合，原告所提票據均不在此列；對于原告主張的吳春華親屬辦理喪葬事宜而產生的住宿費，被告認為該費用應包含在喪葬費內，不能重復計算。對于原告主張的復印費，被告認為，除一張是正式票據外，其余均不是正式票據，票據取得的隨意性大，不符合票據的確定性，不予認可。
本院認為，依照《侵權責任法》的相關規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。故原告主張由被告賠償其各項經濟損失的訴請，符合法律規(guī)定，應予支持。本案中，對于被告與吳春華的死亡過錯參與度有二個不同的鑒定結論，因對醫(yī)療過錯參與度的認定目前尚無明確的標準，鑒定人員只能參考相關文獻資料并結合實際情況來予認定。吳春華死亡后，對于其尸體沒有進行解剖檢驗，沒有得出法醫(yī)學上的死亡原因，使得鑒定材料缺失，但根據當庭質證情況及鑒定出庭接受質詢情況來看，哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心作出的鑒定結論程序合法，內容客觀、真實，鑒定時充分考慮到了醫(yī)療機構的過錯責任及患者自身身體條件等諸多因素，做出的依據比較全面、客觀，依法應予采信。而新訟司法鑒定中心所做的鑒定系原告方單方所做，程序違反法律規(guī)定，鑒定時沒有全面考慮諸多因素，結論不客觀，且被哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心所做鑒定予以推翻，故依法不予采信。對于原告主張的吳春華死后作病理診斷的費用，被告不予認可，原告亦舉不出證據證實該病理檢驗所用檢材系吳春華身組織，且該費用不屬于醫(yī)療費用范疇，屬于原告在自己舉證義務內而產生的費用，應由原告自己負擔。對于護理費的計算標準，因參照的是當地從事同等級護工人員的平均工資標準計算，護理工作屬于無固定工作時間，日工資計算應以行業(yè)平均工資除以365日計算更為公平、客觀。對于死亡賠償金的計算年限，因按規(guī)定以周歲計算，而周歲又以是否過公歷生日為準，故吳春華死亡時距農歷出生時間尚差二天，未滿71周歲，所以按10年計算更為準確。對于原告主張的精神損害撫慰金數額，因上級院有過統(tǒng)一要求，最高不超過30，000.00元，故原告主張的精神損害撫慰金應依法調整為30，000.00元。對于鑒定費、病歷復印費，因《訴訟費收費辦法》中有明確規(guī)定，誰主張，誰負擔，故原告主張該二項費用的訴請，不應得到支持。對于原告主張的辦理吳春華喪葬事宜而產生的誤工費用，該筆費用，符合相關規(guī)定，應予支持，但原告并沒有舉示出誤工人員人數，費用計算標準及相關證據，所以無法支持。原告主張的辦理吳春華喪葬事宜而產生的交通費，符合法律規(guī)定，應予支持。其余交通費用與法無據，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第五十四條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《訴訟費用交納辦法》第六條 ?、第十二條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告蘭西縣中醫(yī)院賠償原告孫某某、孫某某、孫某某包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、辦理喪葬事宜的交通費、住宿費在內的全部費用共計303，225.31元的75%即227，418.98元。此款于判決生效后十日內一次性給付；
二、駁回原告其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6，352.43元，由被告負擔4，289.02元，由原告自行負擔2，063.41元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，依照《侵權責任法》的相關規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。故原告主張由被告賠償其各項經濟損失的訴請，符合法律規(guī)定，應予支持。本案中，對于被告與吳春華的死亡過錯參與度有二個不同的鑒定結論，因對醫(yī)療過錯參與度的認定目前尚無明確的標準，鑒定人員只能參考相關文獻資料并結合實際情況來予認定。吳春華死亡后，對于其尸體沒有進行解剖檢驗，沒有得出法醫(yī)學上的死亡原因，使得鑒定材料缺失，但根據當庭質證情況及鑒定出庭接受質詢情況來看，哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心作出的鑒定結論程序合法，內容客觀、真實，鑒定時充分考慮到了醫(yī)療機構的過錯責任及患者自身身體條件等諸多因素，做出的依據比較全面、客觀，依法應予采信。而新訟司法鑒定中心所做的鑒定系原告方單方所做，程序違反法律規(guī)定，鑒定時沒有全面考慮諸多因素，結論不客觀，且被哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心所做鑒定予以推翻，故依法不予采信。對于原告主張的吳春華死后作病理診斷的費用，被告不予認可，原告亦舉不出證據證實該病理檢驗所用檢材系吳春華身組織，且該費用不屬于醫(yī)療費用范疇，屬于原告在自己舉證義務內而產生的費用，應由原告自己負擔。對于護理費的計算標準，因參照的是當地從事同等級護工人員的平均工資標準計算，護理工作屬于無固定工作時間，日工資計算應以行業(yè)平均工資除以365日計算更為公平、客觀。對于死亡賠償金的計算年限，因按規(guī)定以周歲計算，而周歲又以是否過公歷生日為準，故吳春華死亡時距農歷出生時間尚差二天，未滿71周歲，所以按10年計算更為準確。對于原告主張的精神損害撫慰金數額，因上級院有過統(tǒng)一要求，最高不超過30，000.00元，故原告主張的精神損害撫慰金應依法調整為30，000.00元。對于鑒定費、病歷復印費，因《訴訟費收費辦法》中有明確規(guī)定，誰主張，誰負擔，故原告主張該二項費用的訴請，不應得到支持。對于原告主張的辦理吳春華喪葬事宜而產生的誤工費用，該筆費用，符合相關規(guī)定，應予支持，但原告并沒有舉示出誤工人員人數，費用計算標準及相關證據，所以無法支持。原告主張的辦理吳春華喪葬事宜而產生的交通費，符合法律規(guī)定，應予支持。其余交通費用與法無據，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第五十四條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《訴訟費用交納辦法》第六條 ?、第十二條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告蘭西縣中醫(yī)院賠償原告孫某某、孫某某、孫某某包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、辦理喪葬事宜的交通費、住宿費在內的全部費用共計303，225.31元的75%即227，418.98元。此款于判決生效后十日內一次性給付；
二、駁回原告其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6，352.43元，由被告負擔4，289.02元，由原告自行負擔2，063.41元。

審判長：王洪軍
審判員：劉延松
審判員：許麗麗

書記員：焦嬌