原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人嚴(yán)佳晨，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　被告石某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人毛寄文。
　　委托代理人王文娟，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告孫某某與被告石某、楊靜艷、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱“人保上海市分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月15日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，原告孫某某申請撤回對被告楊靜艷的起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。原告孫某某的委托代理人嚴(yán)佳晨，被告石某、被告人保上海市分公司的委托代理人王文娟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某訴稱，2017年11月21日，被告石某駕駛滬BJXXXX小型轎車與騎行電動自行車的原告相撞，致原告受傷，車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告石某對本起交通事故承擔(dān)全部責(zé)任。原告?zhèn)笤谏虾Ｊ衅謻|新區(qū)人民醫(yī)院門診和住院治療。2018年4月9日，原告?zhèn)榻?jīng)上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：“綜合上述，認(rèn)為孫某某因交通事故受傷致右側(cè)第8肋骨及左側(cè)第5、7-11肋骨骨折(累計7根骨折)，評定為XXX傷殘。傷后可予以休息期120日，營養(yǎng)期60日，護(hù)理期60日?！?018年4月10日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心對原告XXX傷殘進(jìn)行了鑒定，并出具鑒定意見：“1、被鑒定人孫某某于2017年11月21日因交通事故受傷，使其患有腦震蕩后綜合征，構(gòu)成XXX傷殘。2、給予被鑒定人孫某某護(hù)理期30日，營養(yǎng)期30日?！爆F(xiàn)原告為保護(hù)自己的合法權(quán)益訴至法院，提出如下?lián)p失：醫(yī)療費15,654元(人民幣，下同)、住院伙食補助費170元、營養(yǎng)費2,400元、護(hù)理費3,000元、傷殘賠償金150,230.40元、精神損害撫慰金6,000元、交通費800元、衣物損失費500元、車輛修理費908.25元、鑒定費5,850元。上述損失要求被告人保上海市分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，超出部分在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出及不屬于保險賠付范圍的損失要求被告石某全額賠償。事故發(fā)生過后，被告石某為其墊付3,000元，同意在本案中一并處理，多退少補。
　　被告石某辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，同意依法承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，其為原告墊付3,000元，要求在本案中一并處理，多退少補。
　　被告人保上海市分公司辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定、投保情況均無異議。對原告主張的住院伙食補助費無異議，其余損失均持異議。
　　經(jīng)審查原、被告的當(dāng)庭陳述及原告提供的證據(jù)，依照民事訴訟證據(jù)規(guī)則，本院確認(rèn)原告訴稱的事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、治療情況、鑒定意見即為本案事實。
　　另查明，滬BJXXXX小型轎車在被告人保上海市分公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險(保險金額為1,000,000元)，含不計免賠率，本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　上述事實，由道路交通事故認(rèn)定書、保險單、司法鑒定意見書、病史材料、醫(yī)療費發(fā)票、鑒定費發(fā)票及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。故原告的合理損失由被告人保上海市分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，超出交強險責(zé)任限額的部分由被告人保上海市分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的由被告石某承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　審理中，原告與被告人保上海市分公司就以下?lián)p失達(dá)成一致意見：殘疾賠償金87,634.40元、精神損害撫慰金6,000元。上述意見系當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，也不減損被告石某的利益，本院予以確認(rèn)。
　　關(guān)于原告其他合理損失的認(rèn)定：醫(yī)療費15,654元、住院伙食補助費170元、營養(yǎng)費2,400元、護(hù)理費3,000元、鑒定費5,850元，原告的上述五主張并無不當(dāng)，本院予以支持。對原告其他損失，本院認(rèn)定意見如下：(1)交通費，本院酌情支持400元；(2)衣物損失費，本院酌情支持200元；(3)車輛修理費，根據(jù)上海道路交通事故物損評估中心對原告電動車的評估意見，該電動車修理費為665元，但原告提供修理費發(fā)票和維修清單所記載的修理金額均高于評估意見，本院認(rèn)為修理費發(fā)票和維修清單不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，且原告也未向本院說明證據(jù)相互矛盾的原因，故本院對原告電動車修理費確認(rèn)為665元。
　　綜上，本次事故造成原告各項損失共計121,973.40元。被告人保上海市分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償107,899.40元(在醫(yī)療費用賠償限額項下承擔(dān)10,000元，在死亡傷殘賠償限額項下承擔(dān)97,034.40元，在財產(chǎn)損失賠償限額項下承擔(dān)865元)，在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)14,074元。因原告損失均由被告人保上海市分公司賠償，故被告石某在本案中不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告孫某某107,899.40元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告孫某某14,074元；
　　三、駁回原告孫某某的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,955元(已減半收取，原告孫某某已預(yù)交)，由原告孫某某負(fù)擔(dān)585.50元，被告石某負(fù)擔(dān)1,369.50元，被告石某應(yīng)負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　

審判員：周??清

書記員：周??瑩