中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司
冉寶強（河北尚言律師事務所）
牛習（河北尚言律師事務所）
孫建新
宮強（河北匡合律師事務所）
萬喜林（河北匡合律師事務所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司。
住所地保定市百花西路105號。
負責人武運寶，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人冉寶強，河北尚言律師事務所律師。
委托代理人牛習，河北尚言律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）孫建新。
委托代理人宮強，河北匡合律師事務所律師。
委托代理人萬喜林，河北匡合律師事務所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保保定分公司）因財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2015）新民初字第1280號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人委托代理人冉寶強，被上訴人委托代理人宮強到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，2015年2月10日，孫建新在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司處為冀F×××××車輛投保了交強險、機動車損失險（保險金額199760元）及不計免賠等。
商業(yè)險保險期間自2015年2月22日至2016年2月21日。
2015年3月20日，李保軍駕駛該車由西向東行駛至五保高速124KM時，與周海建駕駛的冀A×××××\冀A×××××掛發(fā)生追尾碰撞，造成路產(chǎn)、車輛不同程度損壞。
交警部門認定李保軍負全部責任。
孫建新因此事故支付車輛施救費10000元，孫建新車損經(jīng)保定匯新保險公估有限公司公估為99479元，支付公估費7400元。
本院認為，保定匯新保險公估有限公司作出的201504127號公估報告證實了被上訴人車輛損失情況。
上訴人上訴稱一審判決認定被上訴人的車輛損失為99479元，缺乏事實及法律依據(jù)，但并未提出相關證據(jù)進行佐證，一審法院對該公估報告中被上訴人的車損99479元予以認定并無不當。
對上訴人該上訴請求和理由，本院不予支持。
上訴人稱公估費7400元，依法不應由被上訴人承擔，且施救費用10000元過高，不符合河北省物價局關于道路交通事故施救收費的規(guī)定。
關于施救費和公估費，一審判決根據(jù)相關實際支出費用的票據(jù)予以認定數(shù)額亦無不當。
故對上訴人以上兩項上訴請求和理由，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2638元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，保定匯新保險公估有限公司作出的201504127號公估報告證實了被上訴人車輛損失情況。
上訴人上訴稱一審判決認定被上訴人的車輛損失為99479元，缺乏事實及法律依據(jù)，但并未提出相關證據(jù)進行佐證，一審法院對該公估報告中被上訴人的車損99479元予以認定并無不當。
對上訴人該上訴請求和理由，本院不予支持。
上訴人稱公估費7400元，依法不應由被上訴人承擔，且施救費用10000元過高，不符合河北省物價局關于道路交通事故施救收費的規(guī)定。
關于施救費和公估費，一審判決根據(jù)相關實際支出費用的票據(jù)予以認定數(shù)額亦無不當。
故對上訴人以上兩項上訴請求和理由，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2638元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負擔。

審判長：祁峰
審判員：曲剛
審判員：馬媛

書記員：韓皓（兼）