上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，保定市建忠建筑機械租賃有限公司董事長，住保定市競秀區(qū)。
上訴人（原審被告）：管英賓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，保定市建忠建筑機械租賃有限公司員工，住保定市競秀區(qū)。
二上訴人委托代理人：李曉煒，河北方圓律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：保定市建忠建筑機械租賃有限公司，住所地保定市南二環(huán)路2468號，組織機構(gòu)代碼：67851681-X。
法定代表人：孫某某，該公司董事長。
委托代理人：梁美松，河北方圓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：李桂林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，南三條小商品城個體工商戶，住石家莊市橋西區(qū)。
委托代理人：李智江，河北來儀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：頡建平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住石家莊市正定縣。

上訴人孫某某、管英賓、保定市建忠建筑機械租賃有限公司為與被上訴人李桂林、頡建平買賣合同糾紛一案，不服河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2015）西民商初字第01295號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月2日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。上訴人孫某某、管英賓及其委托代理人李曉煒、保定市建忠建筑機械租賃有限公司委托代理人梁美松、被上訴人李桂林及其委托代理人李智江、被上訴人頡建平，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某、管英賓、保定市建忠建筑機械租賃有限公司上訴請求：一、原審法院“審理查明，2013年4月20日，原告李桂林與被告孫某某、管英賓簽訂設(shè)備處置買賣協(xié)議”屬認(rèn)定事實錯誤。二、原審認(rèn)為孫某某、管英賓、建忠租賃公司應(yīng)對所欠原告貨款共同承擔(dān)償付義務(wù)并支付逾期付款違約金屬認(rèn)定事實錯誤。三、原審認(rèn)為孫某某對李桂林未交付產(chǎn)品發(fā)票的事實未提出異議，認(rèn)定孫某某認(rèn)可原告已完成塔吊相關(guān)單證的交付義務(wù)，認(rèn)定事實錯誤。四、原審法院認(rèn)為頡建平不承擔(dān)本案連帶賠償責(zé)任錯誤。綜上，原審認(rèn)定事實錯誤，程序違法，請求二審法院查明事實真相，依法改判或發(fā)回重審。

本院認(rèn)為，李桂林與孫某某、管英賓簽訂的《設(shè)備處置買賣協(xié)議》抬頭載明的買方為孫某某、管英賓，乙方簽字處有該二人簽字并加蓋保定市建筑機械租賃有限公司公章，該協(xié)議已實際履行。該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，孫某某、管英賓自愿簽訂，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)買受人責(zé)任。上訴人稱塔吊屬于特種建筑設(shè)備，只有登記在公司名下才可以合法使用或?qū)ν獬鲎?，不能以個人名義進(jìn)行買賣，本院認(rèn)為，本案訴爭的塔吊是再買賣，上訴人為業(yè)內(nèi)人士對于塔吊已有的手續(xù)、過戶所需手續(xù)應(yīng)當(dāng)明知，其在簽訂合同接收塔吊相關(guān)資料時不予提出，卻在支付數(shù)期款項之后提出欠缺手續(xù)、發(fā)票等，與常理相悖，本院不予支持。其要求解除買賣協(xié)議沒有法律依據(jù)。關(guān)于頡建平應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題?！对O(shè)備處置買賣協(xié)議》中，擔(dān)保人：頡建平，但未約定頡建平承擔(dān)保證責(zé)任的方式，也未約定保證期間，依據(jù)法律規(guī)定，頡建平承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的期間應(yīng)為主債務(wù)履行期限屆滿之日起6個月。本案付款期限于2015年10月20日到期，李桂林在此后的期間僅要求頡建平協(xié)助其向上訴人催要貨款，未要求頡建平代償，故一審判頡建平不承擔(dān)保證責(zé)任，適用法律并無不當(dāng)。逾期付款違約金雙方約定明確，一審對此認(rèn)定無誤。
綜上，上訴人上訴理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6678元，由上訴人孫某某、管英賓、保定市建忠建筑機械租賃有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　劉彥林 審　 判　 員　　李坤華 審　 判　 員　　陳麗娜