孫某某
楊文忠代理權(quán)限一般代理
張某
李旭彤
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
朱艷冉代理權(quán)限一般代理
成章凱（湖北思揚律師事務(wù)所）

原告孫某某。
委托代理人楊文忠。代理權(quán)限:一般代理。
被告張某。
被告李旭彤。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司。
負責(zé)人楊俊。
委托代理人朱艷冉。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人成章凱，湖北思揚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告孫某某與被告張某、李旭彤、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告孫某某及其委托代理人楊文忠，被告張某，被告李旭彤，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司委托代理人成章凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:被告張某駕駛車輛與原告孫某某相撞，被告張某違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?第三款 ?:“轉(zhuǎn)彎的機動車讓直行的車輛先行?！敝?guī)定，負此事故的全部責(zé)任，原告孫某某不負此事故責(zé)任。原告主張被告張某在實習(xí)期內(nèi)單獨駕駛機動車存在過錯，被告李旭彤將車輛借給尚在實習(xí)期內(nèi)的張某也存在過錯。本院認為，因事故發(fā)生時，車輛的實際駕駛?cè)耸潜桓鎻埬?，被告李旭彤對于該車輛已經(jīng)失去控制。原告沒有證據(jù)證明被告李旭彤存在過錯，故本院對原告孫某某要求被告李旭彤承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求不予支持。被告張某駕駛的鄂F×××××車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險，應(yīng)先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告請求被告張某及被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司賠償相應(yīng)損失的理由正當(dāng)，本院予以支持。本院對原告孫某某屬于醫(yī)療費用賠償限額項下的損失認定如下:醫(yī)療費36986.19元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司辯稱需扣除醫(yī)保外用藥，沒有事實和法律依據(jù)，本院對該項辯稱意見不予采納。放射費用91元，因原告沒有主張，本院不做處理；住院伙食補助費參照襄陽市國家機關(guān)和事業(yè)單位一般工作人員的出差伙食補助標準確定為500元（20元／天×25天）；后期內(nèi)固定取出及對癥支持治療費用為必須發(fā)生的費用，支持后期治療費8000元；營養(yǎng)費部分，原告孫某某的出院醫(yī)囑寫明需加強營養(yǎng)，但沒有說明具體的期限，本院按照原告住院天數(shù)確定加強營養(yǎng)的期限為25天，酌情支持營養(yǎng)費500元。以上醫(yī)療費、住院伙食補助費、后期治療費、營養(yǎng)費四項損失共計45986.19元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)10000元，被告張某承擔(dān)35986.19元。本院對原告孫某某屬于死亡傷殘賠償限額項下的損失認定如下:誤工費部分，事故發(fā)生前，原告孫某某系單位在崗職工，有固定的工資收入，事故發(fā)生后造成其收入損失，其主張誤工費應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。原告主張的誤工和護理天數(shù)，因醫(yī)院出院記錄和醫(yī)囑沒有寫明休息時間和需要護理的時間，且此兩項時間非法醫(yī)司法鑒定機構(gòu)鑒定的專門性問題，本院按照原告實際住院天數(shù)支持誤工時間25天，計算誤工費為2916.67元（3500元／月÷30天／月×25天）；原告主張的按照護理人員的實際誤工損失計算護理費沒有充分的證據(jù)，本院對護理人員的護理費按湖北省2013年度從事居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)工資收入計算為1618.08元（23624元／年÷365天／年×25天）；交通費部分，本院依據(jù)原告住所地與醫(yī)院之間的距離及本地交通費用的實際狀況酌情支持交通費250元。以上誤工費、護理費、交通費三項損失共計4784.75元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)。本院對原告孫某某屬于財產(chǎn)損失賠償限額項下的損失認定如下:原告孫某某因事故造成摩托車損壞，支持車輛損失費950元。原告主張的停車費及拖車費是因本次交通事故造成的損失，本院支持原告停車費及拖車費損失1000元。以上損失合計1950元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)。原告孫某某的其他損失有:司法鑒定費1200元，因誤工、護理時間不屬于司法鑒定的范圍，該項花費600元由原告自行承擔(dān)，本院對原告后續(xù)治療費用評定花費600元予以支持，車損鑒定費50元，共計650元，由被告張某承擔(dān)。以上原告孫某某的各項損失共計53370.94元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償16734.75元，由被告張某賠償36636.19元。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?第三款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、原告孫某某的各項損失共計53370.94元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司賠償16734.75元，由被告張某賠償36636.19元。于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告孫某某對被告李旭彤的訴訟請求。
三、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費393元，由原告孫某某負擔(dān)83元，被告張某負擔(dān)310元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；帳號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:被告張某駕駛車輛與原告孫某某相撞，被告張某違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?第三款 ?:“轉(zhuǎn)彎的機動車讓直行的車輛先行?！敝?guī)定，負此事故的全部責(zé)任，原告孫某某不負此事故責(zé)任。原告主張被告張某在實習(xí)期內(nèi)單獨駕駛機動車存在過錯，被告李旭彤將車輛借給尚在實習(xí)期內(nèi)的張某也存在過錯。本院認為，因事故發(fā)生時，車輛的實際駕駛?cè)耸潜桓鎻埬常桓胬钚裢畬τ谠撥囕v已經(jīng)失去控制。原告沒有證據(jù)證明被告李旭彤存在過錯，故本院對原告孫某某要求被告李旭彤承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求不予支持。被告張某駕駛的鄂F×××××車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險，應(yīng)先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告請求被告張某及被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司賠償相應(yīng)損失的理由正當(dāng)，本院予以支持。本院對原告孫某某屬于醫(yī)療費用賠償限額項下的損失認定如下:醫(yī)療費36986.19元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司辯稱需扣除醫(yī)保外用藥，沒有事實和法律依據(jù)，本院對該項辯稱意見不予采納。放射費用91元，因原告沒有主張，本院不做處理；住院伙食補助費參照襄陽市國家機關(guān)和事業(yè)單位一般工作人員的出差伙食補助標準確定為500元（20元／天×25天）；后期內(nèi)固定取出及對癥支持治療費用為必須發(fā)生的費用，支持后期治療費8000元；營養(yǎng)費部分，原告孫某某的出院醫(yī)囑寫明需加強營養(yǎng)，但沒有說明具體的期限，本院按照原告住院天數(shù)確定加強營養(yǎng)的期限為25天，酌情支持營養(yǎng)費500元。以上醫(yī)療費、住院伙食補助費、后期治療費、營養(yǎng)費四項損失共計45986.19元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)10000元，被告張某承擔(dān)35986.19元。本院對原告孫某某屬于死亡傷殘賠償限額項下的損失認定如下:誤工費部分，事故發(fā)生前，原告孫某某系單位在崗職工，有固定的工資收入，事故發(fā)生后造成其收入損失，其主張誤工費應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。原告主張的誤工和護理天數(shù)，因醫(yī)院出院記錄和醫(yī)囑沒有寫明休息時間和需要護理的時間，且此兩項時間非法醫(yī)司法鑒定機構(gòu)鑒定的專門性問題，本院按照原告實際住院天數(shù)支持誤工時間25天，計算誤工費為2916.67元（3500元／月÷30天／月×25天）；原告主張的按照護理人員的實際誤工損失計算護理費沒有充分的證據(jù)，本院對護理人員的護理費按湖北省2013年度從事居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)工資收入計算為1618.08元（23624元／年÷365天／年×25天）；交通費部分，本院依據(jù)原告住所地與醫(yī)院之間的距離及本地交通費用的實際狀況酌情支持交通費250元。以上誤工費、護理費、交通費三項損失共計4784.75元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)。本院對原告孫某某屬于財產(chǎn)損失賠償限額項下的損失認定如下:原告孫某某因事故造成摩托車損壞，支持車輛損失費950元。原告主張的停車費及拖車費是因本次交通事故造成的損失，本院支持原告停車費及拖車費損失1000元。以上損失合計1950元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)。原告孫某某的其他損失有:司法鑒定費1200元，因誤工、護理時間不屬于司法鑒定的范圍，該項花費600元由原告自行承擔(dān)，本院對原告后續(xù)治療費用評定花費600元予以支持，車損鑒定費50元，共計650元，由被告張某承擔(dān)。以上原告孫某某的各項損失共計53370.94元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償16734.75元，由被告張某賠償36636.19元。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?第三款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:

一、原告孫某某的各項損失共計53370.94元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司賠償16734.75元，由被告張某賠償36636.19元。于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告孫某某對被告李旭彤的訴訟請求。
三、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費393元，由原告孫某某負擔(dān)83元，被告張某負擔(dān)310元。

審判長：余何
審判員：孟國強
審判員：張銳

書記員：劉成玲