原告孫某某。
委托代理人張林喜，河北實同律師事務(wù)所律師。
被告商喜長。
被告劉某某。

原告孫某某與被告商喜長、劉某某車輛租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員董子奇獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某的委托代理人張林喜和被告商喜長、劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年1月7日，原告與兩位被告簽訂了一份《汽車租賃合同書》，合同約定原告將冀B×××××號小型越野車出租給被告商喜長，被告劉某某作為保證人自愿為被告商喜長承擔(dān)連帶保證責(zé)任。車輛租期自2014年1月7日起，每日租金800元。合同簽訂當(dāng)日，兩位被告從原告處取走租賃車輛，但該車輛無交強險。在兩位被告租賃期間，被告商喜長駕駛該車于2014年1月7日22時20分在安徽省發(fā)生交通事故。兩位被告于2014年5月8日將事故車輛拖回河北省唐山市曹妃甸區(qū)并返還給原告，同時，兩位被告已向原告支付租金61000元。被告商喜長的此次交通事故造成的財產(chǎn)損失如下：冀B×××××號車輛損失330389元、拆解費33000元以及價格鑒定費7607元，共計370996元。
上述事實，有下列證據(jù)予以證實：
原告孫某某提交的原告身份證復(fù)印件、原告經(jīng)營的租賃服務(wù)部營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、汽車租賃合同、行駛證復(fù)印件、所有權(quán)證復(fù)印件、購車發(fā)票復(fù)印件、被告商喜長的駕駛證復(fù)印件、商喜長的身份證復(fù)印件、被告劉某某身份證復(fù)印件、道路交通事故認(rèn)定書復(fù)印件、唐?？h價格認(rèn)證中心報告書、鑒定費票據(jù)、拆解費票據(jù)、原告委托代理人的當(dāng)庭陳述及兩位被告的當(dāng)庭陳述等。

本院認(rèn)為，法律保護(hù)出租人的合法權(quán)益，租賃物在租賃期間發(fā)生毀損的，承租人應(yīng)當(dāng)按照其自身過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任，同時，承租人應(yīng)當(dāng)依照租賃合同的約定支付合理租金。關(guān)于車輛損失的問題，唐海縣價格認(rèn)證中心的價格鑒證報告書為具有價格鑒證資質(zhì)的專業(yè)機構(gòu)出具，兩位被告雖對車輛損失申請重新鑒定，但并未提交足以反駁該價格鑒證結(jié)論的證據(jù)，故本院對申請重新鑒定不予準(zhǔn)許，對該價格鑒證結(jié)論確定的車輛損失數(shù)額予以認(rèn)可；關(guān)于價格鑒定費的問題，價格鑒定費是原告為確定車輛損失數(shù)額而支付的必要的、合理的費用，且有正規(guī)發(fā)票予以證明，故本院對價格鑒定費予以認(rèn)可；關(guān)于車輛拆解費的問題，車輛拆解費是原告為確定車輛損失程度而支付的必要的、合理的費用，且有正規(guī)發(fā)票予以證明，故本院對車輛拆解費予以認(rèn)可。關(guān)于主次責(zé)任的問題，冀B×××××號車輛的所有人、管理人未為該車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險（簡稱“交強險”），違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條關(guān)于機動車第三者責(zé)任強制保險的規(guī)定，屬于嚴(yán)重違法行為；原告孫某某將該車出租給被告商喜長，即將禁止上路的車輛對外出租謀利，原告孫某某存在重大過錯；被告商喜長作為承租人，有義務(wù)在使用租賃車輛前檢查車輛的交強險情況，并在發(fā)現(xiàn)該車無交強險時拒絕承租，但被告并未盡到上述義務(wù)，被告違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一款的規(guī)定，駕駛無交強險車輛發(fā)生交通事故，亦存在重大過錯；綜合考慮原、被告雙方在車輛租賃及使用過程中的過錯程度，原告孫某某應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，負(fù)擔(dān)財產(chǎn)損失（車輛損失＋拆解費＋價格鑒定費）的40%，被告商喜長應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，負(fù)擔(dān)財產(chǎn)損失的60%。關(guān)于違約金的問題，原告孫某某將沒有交強險的車輛出租給被告商喜長，違反《汽車租賃合同書》第七條的約定，同時，兩位被告在返還租賃車輛方面存在違約，考慮到當(dāng)事人雙方均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，本院對原告關(guān)于要求兩位被告支付違約金36120元的訴訟請求不予支持。關(guān)于租金的問題，原告對外出租的冀B×××××號車輛沒有交強險，致使該車在事故發(fā)生后被公安機關(guān)交通管理部門依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第九十八條的規(guī)定予以扣留，進(jìn)而影響租期，導(dǎo)致租金損失擴大，原告對租金的不合理增加負(fù)有責(zé)任；在事故發(fā)生后，兩位被告未能積極與原告協(xié)調(diào)并早日拖回事故車輛，理應(yīng)負(fù)擔(dān)部分租金；結(jié)合雙方當(dāng)事人應(yīng)負(fù)的責(zé)任及租金給付情況，本院認(rèn)可已給付的61000元租金，但對原告主張的余下租金42200元不予支持。關(guān)于保證人保證責(zé)任的問題，被告劉某某已作為丙方在《汽車租賃合同書》上簽字，根據(jù)該合同第三條第一款的約定，被告劉某某對被告商喜長的債務(wù)向原告承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故本院對被告劉某某關(guān)于不承擔(dān)連帶責(zé)任的辯論意見不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六十條、第一百一十九條、第一百二十條、第二百二十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條和《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告商喜長于本判決生效后5日內(nèi)向原告孫某某賠償人民幣222597.6元［（冀BXZ001號車輛損失330389元＋價格鑒定費7607元＋拆解費33000元）×60%］；
二、被告劉某某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4252元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)2282元，由被告商喜長、劉某某負(fù)擔(dān)1970元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。并同時在七日內(nèi)交納上訴費，逾期交納視為放棄上訴。

代理審判員　　董子奇

書記員：王晶