上訴人（原審原告）：孫建宇，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承某市承某縣。上訴人（原審被告）：中國人民武裝警察部隊承某支隊，住所地河北省承某市雙橋區(qū)上板城鎮(zhèn)。法定代表人：馬效國，支隊長。委托訴訟代理人：鄒展體，男，xxxx年xx月xx日出生，保障處副處長，現(xiàn)住河北省承某市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：王立剛，河北承天律師事務所律師。

孫建宇上訴請求：1、請求二審法院依法判令中國人民武裝警察部隊承某支隊賠償孫建宇因拆遷造成的損失壹佰壹拾叁萬圓整（1130000.00元），或將本案發(fā)還重審。2、一、二審訴訟費用全由中國人民武裝警察部隊承某支隊負擔。事實和理由：一、一審法院違反法定程序，證據(jù)不足。上訴人不同意解除雙方簽訂的協(xié)議，被上訴人應繼續(xù)履行，原審法院不應判決解除。1996年3月6日，中國人民武裝警察部隊承某支隊與承某正信建筑工程公司第三分公司簽訂協(xié)議書，協(xié)議第一條規(guī)定“甲方（中國人民武裝警察部隊承某支隊）同意將坐落在承某縣上板城鎮(zhèn)武警部隊操場北面路邊144.50平方米土地長期租給承某正信建筑工程公司第三分公司建商品用房?！?004年8月10日孫建宇與前夫徐海東在雙橋區(qū)上板城鎮(zhèn)購房屋一處。系承某正信建筑工程公司第三分公司所造商品用房。第三條約定“由于部隊部署調整和軍事行動的需要以及國家占用土地時，按有關規(guī)定予以辦理損失手續(xù)?！彪p方合同明確約定租賃期限是長期租賃，也未出現(xiàn)雙方約定的解除事由，未經辦理損失手續(xù)，未給孫建宇分文補償，中國人民武裝警察部隊承某支隊應當繼續(xù)履行協(xié)議，法院也不應判決解除協(xié)議。二、原審法院判決上訴人自行拆除自建房屋無事實依據(jù)和法律依據(jù)。雙方簽訂協(xié)議后，乙方按照協(xié)議約定建造了商品用房，一次性付給被上訴人8000.00元租賃費，投入大量資金建商業(yè)房。2004年孫建宇支付了75000.00元轉讓費及8000.00元其他費用后作為乙方履行此協(xié)議。2009年上訴人投入了大量資金在原有兩層房屋的基礎上承建了第三層。商業(yè)房是上訴人按照協(xié)議約定合法建造的，按照擬定的圖紙及中國人民武裝警察部隊承某支隊的要求施工，相關部門也進行了實地調查測繪。孫建宇支付了土地繪制費、調查測繪費等費用，承某縣人民政府頒發(fā)了建設用地使用證，孫建宇一直按照約定履行協(xié)議，投入了大量人力、物力、財力房屋是合法建造，有合法手續(xù)，現(xiàn)在是中國人民武裝警察部隊承某支隊違約，原審法院在上訴人未獲得任何賠償?shù)那闆r下判決上訴人無事實依據(jù)和法律依據(jù)，此商業(yè)房是上訴人一家的經濟來源，評估漏評，在這種情況下給孫建宇造成嚴重的經濟損失。三、被上訴人在履行過程中要求上訴人撤離使用土地并將占用土地房屋予以拆除是其單方違約，應當按照協(xié)議約定賠償上訴人的一切直接和間接經濟損失。協(xié)議第六條約定“如有一方違反協(xié)議，其責任方包賠另一方直接或間接經濟損失?！?017年中共中央辦公廳，國務院辦公廳中央軍委辦公廳印發(fā)《關于深入推進軍隊和武警部隊全面停止有償服務工作的指導意見》的通知，該通知要求武警部隊全面停止有償服務活動，是針對中國人民武裝警察部隊承某支隊一方提出的要求，致使其無法繼續(xù)履行協(xié)議，無法繼續(xù)履行協(xié)議是中國人民武裝警察部隊承某支隊的原因，不是孫建宇造成的，責任不在孫建宇，按照雙方簽訂的協(xié)議，中國人民武裝警察部隊承某支隊一方違反了協(xié)議約定，應當按照協(xié)議約定賠償孫建宇的一切直接和間接經濟損失，孫建宇的房屋是從承某正信建筑工程公司第三分公司合法購買所得，因此孫建宇是善意第三人，據(jù)物權法第一百零六條規(guī)定，房產交易中，第三人能夠證明買受是善意的，以合理的價格受讓的，且已登記的，應該受到保護。孫建宇對房屋投入了大量的資金用于修繕、增平、裝修等。評估漏評的內容：一層到二層有樓梯，二層到三層有樓梯，樓梯是建筑材料，沒有評估，水暖一層到三層有安裝，電是從大桿上自己花錢拉的，水是從主管道雇人挖的。中國人民武裝警察部隊承某支隊要求拆除房屋的行為給孫建宇造成的巨大的經濟損失，所以孫建宇要求中國人民武裝警察部隊承某支隊依法對上訴人進行賠償。申請二次評估，發(fā)回重審。中國人民武裝警察部隊承某支隊答辯稱，1、致使租賃無法履行的原因是國家政策，并非我方違約導致，因此我方不應承擔違約責任。2、孫建宇第二個上訴理由一審判決未涉及。3、我方于1996年簽訂租賃合同的主體是承某正信建筑公司，而非孫建宇，孫建宇取得房屋的合同相對方也不是正信公司。4、一審法院出具的評估報告，是法院依據(jù)職權進行的委托，是否漏評我方并不知曉。中國人民武裝警察部隊承某支隊上訴請求：1、撤銷原判決并依法予以改判。2、由孫建宇承擔本案一審、二審全部訴訟費用。事實與理由：一、孫建宇并非與中國人民武裝警察部隊承某支隊簽訂土地租賃的合同主體，其購買的房屋并非從中國人民武裝警察部隊承某支隊處購得，而且孫建宇取得的房屋因沒有相關部門批準建造，法律性質屬非法建設。依據(jù)法律及相關司法解釋的規(guī)定，孫建宇取得的房屋從開始就沒有法律依據(jù)，且對于房屋的取得并不屬于物權法第一百零六條規(guī)定的善意取得，因為房屋連最基本的房屋權屬登記證書都沒有。因此其主張的房屋損失沒有法律依據(jù)。二、導致中國人民武裝警察部隊承某支隊與孫建宇之間土地租賃關系的因素為國家政策，對于這種解除行為雙方均無過錯，并非中國人民武裝警察部隊承某支隊違約所致，故不應承擔孫建宇的損失。三、即使需要考慮以鑒定報告作為孫建宇的損失依據(jù)，也應該考慮到孫建宇取得房屋的合法性及取得房屋的過錯程度，同時還需要考慮孫建宇已經長時間使用涉案房屋取得經營收益的客觀現(xiàn)實，對于孫建宇損失的酌情比例判定承擔80%嚴重過高。四、孫建宇主張的損失金額與實際損失金額相差甚遠，依據(jù)訴訟費交納辦法的規(guī)定，對于孫建宇交納的訴訟費應合理分配，不應判決由我方全部承擔。五、對于鑒定費，屬于孫建宇舉證范疇，不應判決由我方承擔。孫建宇答辯稱，1、已有另案生效判決認定答辯人因買賣房屋的行為承繼了原土地租賃的權利義務。答辯人與被答辯人雖未直接簽訂土地租賃合同，但另案中已有生效判決確認答辯人因買賣房屋的行為承繼了原土地租賃的權利義務，且另案一審如此認定之后，被答辯人并未就此部分提起過上訴，既然答辯人已經承繼原土地租賃的權利義務，那么被答辯人與承某正信建筑工程公司第三分公司簽訂的合同內容，自然對答辯人、被答辯人雙方具有拘束力。答辯人在該地塊建房居住或經營也自然符合合同約定，且相關手續(xù)齊全。2、答辯人的損失依法依理應由被答辯人賠償。本案中雖然有2017年中共中央辦公廳、國務院辦公廳、中央軍委辦公廳印發(fā)《關于深入推進軍隊和武警部隊全面停止有償服務工作的指導意見》的通知的出現(xiàn)，但如果繼續(xù)履行合同，對雙方當事人并不存在不公平與合同目的無法實現(xiàn)的可能。通知的相關要求并不能對答辯人產生拘束力，且通知并未將所有既存的租賃關系一刀切死，對于合同尚未到期、租期較長、承租戶投資大及一些復雜項目做出了除收回以外的具體的方案建議、且強調賠償為主。如果任由被申請人拆除后不予賠償，將直接威脅答辯人的生存狀況。這與通知中要確保社會穩(wěn)定的精神顯然是背道而馳的。被答辯人依法依約均應全額賠償。3、訴訟費、鑒定費等均應由被答辯人全部承擔。本案之所以出現(xiàn)，正是因為被答辯人在未予賠償?shù)那疤嵯拢銓Υ疝q人的房屋及相關財產申請法院先予執(zhí)行，造成答辯人巨大經濟損失。主張權利必須訴訟，為確定損失數(shù)額又必須鑒定。故，訴訟、鑒定都是被答辯人的行為所引起該部分損失必然應由被答辯人予以承擔。綜上，答辯人認為被答辯人的上訴理由不能成立。孫建宇向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告拆遷造成的損失950,000.00元；2、支付利息及各項費用賠償共計180,000.00元；3、本案訴訟費用全由被告承擔。一審法院認定事實：1996年3月6日，承某正信建筑工程公司第三分公司與武警承某支隊簽訂協(xié)議書，約定一、將坐落在上板城鎮(zhèn)武警教導隊操場北頭路邊144.5平方米土地，長期租給正信三公司建造商品用房。二、簽訂協(xié)議之日起，七日內一次性給付武警承某支隊土地占用費8,000.00元方可使用土地。三、由于部隊部署調整和軍事行動的需要以及國家占用土地時，按有關規(guī)定給予辦理損失手續(xù)。四、正信三公司在開工前，必須經后勤處業(yè)務部驗線后方可施工，否則不準施工?！?、如有一方違反協(xié)議，其責任方包賠另一方一切直接或間接經濟損失。協(xié)議簽訂后，戴錫槐在上述土地上建造了兩層房屋。2004年8月10日，原告前夫徐海東以75,000.00元的價格在王成才處購買了上述房屋，并于2004年8月13日在承某縣國土資源局辦理了臨時土地使用證（批準使用期限2004年8月12日至2006年8月12日），后原告離婚時分得一半房屋，2009年原告在原有兩層房屋基礎上承建了第三層。另查明，2018年5月18日，經承某市雙橋區(qū)人民法院委托，承某方興資產評估有限責任公司出具承某方興評報字（2018）第138號評估報告書，評估結論為原告位于上板城鎮(zhèn)的房屋、構筑物及其他輔助設施的評估現(xiàn)值為113013.80元。一審法院認為，本院于2018年5月25日作出（2018）冀0802民初2000號民事判決，解除中國人民武裝警察部隊承某支隊與孫建宇于1996年3月6日簽訂的協(xié)議書；孫建宇搬離中國人民武裝警察部隊承某支隊具有合法使用權的土地。由于部隊的停償行為，致使原、被告之間的土地租賃協(xié)議無法繼續(xù)履行，原告在承租土地上自行建設的、購買的房屋、構筑物及其他輔助設施達不到繼續(xù)使用目的，從而給原告造成了損失。因原、被告對該損失都沒有過錯，故根據(jù)實際情況，應由原、被告分擔相應的民事責任。對于原告主張的損失，因原告未能提供相應證據(jù)予以證明，本院以評估報告中評估結論為依據(jù)確定原告的損失為113,013.8元。本院酌定被告按照80%的比例承擔補償責任較為適宜，其他損失原告自行承擔。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條、《中華人民共和國侵權責任法》第二十四條的規(guī)定，據(jù)此，一審法院判決：一、被告中國人民武裝警察部隊承某支隊于本判決生效之日起二十日內一次性補償原告孫建宇損失人民幣90,411.04元；二、駁回原告其他訴訟請求。二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，二審認定事實與一審認定事實一致，本院予以確認。
上訴人孫建宇因與上訴人中國人民武裝警察部隊承某支隊財產損害賠償糾紛一案，不服河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初3939號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人孫建宇、上訴人中國人民武裝警察部隊承某支隊的委托訴訟代理人鄒展體、王立剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人中國人民武裝警察部隊承某支隊與案外人承某正信建筑工程公司第三分公司簽訂土地長期租賃合同用于建設商品房，上訴人孫建宇前夫徐海東以7500.00元價格購買案涉商品房取得房屋使用權。2018年5月25日承某市雙橋區(qū)人民法院作出（2018）冀0802民初2000號生效民事判決，確認并解除二上訴人之間租賃關系。上訴人孫建宇使用房屋期間增建部分建筑工程及附屬設施，投入部分建設資金，因部隊停止有償服務，使得上訴人孫建宇對所購買建設房屋不能再行居住使用，給其造成一定經濟損失，上訴人中國人民武裝警察部隊承某支隊應予以適當經濟補償。一審法院委托具有鑒定資質的鑒定機構對案涉房屋及設施評估進行價格鑒定，客觀真實有效作為證據(jù)予以認定正確，以此價格鑒定結論酌情80%對上訴人孫建宇給予經濟補償并無不當，本院予以支持。上訴人若有證據(jù)證明一審法院委托鑒定存在漏項，可另行起訴主張權利。關于訴訟費及鑒定費的負擔問題，人民法院有權依據(jù)案件具體情況決定當事人應承擔的費用數(shù)額，不具有可訴性，故其上訴理由本院均不予采信。綜上所述，孫建宇、中國人民武裝警察部隊承某支隊的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費29940.00元，由上訴人孫建宇負擔14970.00元、上訴人中國人民武裝警察部隊承某支隊負擔14970.00元。本判決為終審判決。

審判長　　周亞秋
審判員　　劉　音
審判員　　應春明

書記員：趙萌萌