上訴人（原審被告）：夏永福。
委托代理人：孫秀偉，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)新華路139號。
負(fù)責(zé)人：張根群，總經(jīng)理。
委托代理人：何寧。
委托代理人：尤婕。

上訴人夏永福與被上訴人孫某某、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司（以下簡稱人保財險廊坊分公司）之間機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，因上訴人夏永福不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2013）廣民初字第1720號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人夏永福及其委托代理人孫秀偉、被上訴人人保財險廊坊分公司二位委托代理人何寧與尤婕及被上訴人孫某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明：2013年5月14日12時被告夏永福駕駛冀R×××××號小轎車沿新開路由北向南行駛與前方同向行駛的沈海龍駕駛的冀R×××××號小客車、閆玉玲駕駛的冀R×××××小客車、原告孫某某駕駛的冀R×××××號小客車追尾相撞，造成四車不同程度損壞的交通事故，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊一大隊做出廊公交直（一）認(rèn)字（2013）第000112號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告夏永福負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告孫某某無責(zé)任。原告的車輛（車牌為冀R×××××號）經(jīng)廊坊市安次區(qū)價格認(rèn)證中心出具的鑒定結(jié)論書認(rèn)定車輛損失為l100元，支付鑒定費200元，后經(jīng)廊坊市廣陽區(qū)愛民東道瑞豐汽車修理廠修車．支付修理費1100元，由廊坊市大陸汽車俱樂部有限公司出具停車費票據(jù)480元．冀R×××××號賽拉圖牌車輛系出租車，因此次交通事故停運17天，每天平均營業(yè)額為350元。另查明，被告夏永福所駕駛的冀R×××××號轎車在人保財險廊坊分公司投保了交強險和商業(yè)險（第三者責(zé)任保險限額30萬元），保險期間分別為2012年7月4日至2013年7月3日。以上事實有原、被告庭審陳述及交通事故責(zé)任認(rèn)定書、廊坊市安次區(qū)價格認(rèn)證中心鑒定結(jié)論書、交通費票據(jù)等證據(jù)證實。
原審法院認(rèn)為，被告夏永福駕駛冀R×××××號轎車在被告人保財險廊坊分公司投保了交強險和商業(yè)險（第三者責(zé)任保險限額30萬元），被告人保財險廊坊分公司應(yīng)當(dāng)在交強險和商業(yè)險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告夏永福負(fù)全部責(zé)任應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故除商業(yè)險賠償限額之外的賠償責(zé)任，原告的損失為車輛修理費1100元，鑒定費200元，停車費480元，交通費酌定為200元，停運損失費為350元×17天=5950元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)﹤于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險和商業(yè)險賠償限額賠償原告孫某某車輛修理費1100元，停車費480元，交通費200元，共計1780元；二、被告夏永福于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告孫某某停運損失費5950元，鑒定費200元，共計6150元。案件受理費100元，由原告負(fù)擔(dān)20元，被告夏永福負(fù)擔(dān)80元。
二審查明的事實與一審一致。

本院認(rèn)為，上訴人夏永福駕駛著被上訴人人保財險廊坊分公司商業(yè)三者險所承保的RY9080號小轎車被孫某某駕駛的冀R×××××號小客車追尾相撞，造成車輛不同程度損壞的交通事故，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊一大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定夏永福負(fù)本次事故的全部責(zé)任，孫某某無責(zé)任。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。對于本次事故中被上訴人孫家坡所遭受的各項合理損失，上訴人夏永福及被上訴人人保財險廊坊分公司依法應(yīng)予以賠償，對于孫某某的停運損失每天按350元計算并不高，且符合實際情況，原審法院對此認(rèn)定并無不當(dāng)。根據(jù)夏永福與被上訴人保險公司簽訂的商業(yè)三者險保險合同，停運損失是屬于商業(yè)險的除外責(zé)任，不應(yīng)由保險來承擔(dān)，原審法院判令該部分費用由上訴人夏永福承擔(dān)符合有關(guān)法律規(guī)定，原審法院判令鑒定費負(fù)擔(dān)亦于法有據(jù)。
綜上所述，上訴人夏永福的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。原審判決認(rèn)定事實、適用法律及判決結(jié)果并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人夏永福負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　宋　強 審判員　張良健 審判員　趙洪亮

書記員：王強