原告：孫建華，個體。
委托代理人：王愛杰，河北銘暉律師事務(wù)所律師。
被告：孫金華，農(nóng)民，（系死者孫亮之父）。
被告：郭某某，農(nóng)民，（系死者孫亮之母）。
被告：鄭莉娜，（系死者孫亮之妻）。
被告：孫嘉悉，兒童，（系死者孫亮長女）。
被告：孫溶溪，兒童，（系死者孫亮次女）。
被告：孫康越，兒童，（系死者孫亮之子）。
上列三子女法定代理人：鄭莉娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中專文化，住河北省孟村回族自治縣城關(guān)建設(shè)大街交通局小區(qū)6棟2單元402室（系孫嘉悉、孫溶溪、孫康越之母）。
被告：孫利明，個體。
被告：王連波，司機。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱中財保滄州市分公司）。住所地：河北省滄州市北環(huán)西路保險大廈一樓。
負責(zé)人：邢運江，經(jīng)理。
委托代理人：張琳，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司（以下簡稱人壽財保秦皇島支公司）。住所地：河北省秦皇島市海港區(qū)燕山大街119號。
負責(zé)人：趙永芹，總經(jīng)理。
委托代理人：李艷軍，該公司職員。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司（以下簡稱中財保撫寧支公司）。住所地：河北省秦皇島市撫寧縣撫寧鎮(zhèn)長征路176號。
負責(zé)人：崔小中，經(jīng)理。
委托代理人：楊雪，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

上列原、被告機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫建華的訴訟請求：一、依法判決各被告賠償原告各項損失45679元。二、本案訴訟費用由被告方承擔(dān)。
被告孫金華、郭某某、鄭莉娜、孫嘉悉、孫溶溪，孫康越缺席，提供書面答辯狀稱：六答辯人系死者孫亮的近親屬，不是此次交通事故的侵權(quán)人，也不是孫亮所駕車的車主，在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且孫亮駕駛的車輛投有保險，應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告王連波缺席無答辯。
被告孫利明缺席無答辯。
被告人壽財保秦皇島支公司辯稱：被告王連波駕駛的冀C×××××號車在我公司投有交強險及三者險，理賠限額500000元，且投有不計免賠。事故發(fā)生在保險期間，因王連波駕駛車輛超寬裝載，違反規(guī)定，商業(yè)險部分增加免賠10%，并且根據(jù)保險合同約定，對原告主張的停運損失，我公司不予賠償。訴訟費、鑒定費不予承擔(dān)。
被告中財保撫寧支公司辯稱：冀C×××××掛號車在我公司投有三者險，理賠限額50000元，并投有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，對原告合法合理損失，在核實相關(guān)證件合法有效前提下，根據(jù)事故責(zé)任，與冀C×××××號車商業(yè)險保險限額按比例依法賠付。對鑒定費，停車費、交通費、住宿費不是事故產(chǎn)生的直接損失，保險公司不予承擔(dān)，對于停運損失，不屬于保險公司承擔(dān)范圍。對于車輛超載情形，應(yīng)實行相應(yīng)免賠。不承擔(dān)訴訟費。
被告中財保滄州市分公司辯稱：冀B×××××號車在我公司投有交強險及三者險，核實相應(yīng)證件后，在保險限額內(nèi)依責(zé)承擔(dān)原告損失，鑒定費，停車費、交通費、住宿費不是事故產(chǎn)生的直接損失，保險公司不予承擔(dān)，對于停運損失，不屬于保險公司承擔(dān)范圍。關(guān)于車輛超載情形，應(yīng)實行相應(yīng)免賠。不承擔(dān)訴訟費。
經(jīng)審理查明，2014年12月11日21時55分，孫亮駕駛冀B×××××號車沿黃驊市205線由南向北行駛至205國道399KM＋200M處時，與被告王連波駕駛的冀C×××××／冀C×××××掛號車的所載貨物相撞后，孫亮又與尾隨冀C×××××／冀C×××××掛號車孫建華所駕魯M×××××號車相撞，造成孫亮當(dāng)場死亡，車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)黃驊市公安交通警察大隊處理作出事故認定書，認定被告王連波與孫亮負事故的同等責(zé)任，孫建華無責(zé)任。被告王連波駕駛的冀C×××××／冀C×××××掛號車，主車的登記車主為被告王連波，掛號車登記車主為孫利明，主車在被告人壽財保秦皇島支公司投有交強險和第三者責(zé)任險，三者險的理賠限額500000元，并投有不計免賠。掛號車在被告中財保撫寧支公司投有第三者責(zé)任險，理賠限額50000元，并投有不計免賠。孫亮駕駛的冀B×××××號車的實際車主為孫亮本人該車在被告中財保滄州市分公司投有交強險和第三者責(zé)任險，三者險理賠限額為500000元，且投有不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
本次交通事故造成原告孫建華的損失事項中，應(yīng)予確認的部分如下：
一、車損11388元（證據(jù)是鑒定報告、行駛證）；
二、鑒定費541元（證據(jù)是鑒定收費票據(jù)）；
三、施救費900元（證據(jù)是施救收費票據(jù)）；
四、停車費1050元（證據(jù)是停車收費票據(jù)）；
五、酒精鑒定費420元（證據(jù)是酒精鑒定費票據(jù)）；
六、停運損失15600元（原告請求停運損失26000元，屬請求數(shù)額過高，根據(jù)原告提供的鑒定結(jié)論，應(yīng)確認為15600元）；
七、停運損失鑒定費3000元（證據(jù)是停運損失鑒定費票據(jù)）；
綜上，原告方上列應(yīng)予確認的損失合計為32899元。原告的其他請求理據(jù)不足，本院不予確認。

本院認為，原告孫建華上列經(jīng)本院確認的損失，應(yīng)首先由被告人壽財保秦皇島支公司在被告王連波的冀C×××××號車和被告中財保滄州市分公司在孫亮的冀B×××××號車所投交強險財產(chǎn)項下，各賠付原告孫建華車輛及相關(guān)損失2000元。其余28899元，由中財保滄州市分公司在孫亮的冀B×××××號車所投第三者責(zé)任險的理賠范圍及限額內(nèi)以50%的責(zé)任賠付原告孫建華車輛及相關(guān)損失14449.5元，其余14449.5元由人壽財保秦皇島支公司在被告王連波的冀C×××××號主車所投第三者責(zé)任險的理賠范圍和限額內(nèi)以責(zé)任和投保額的比例賠付原告孫建華各項損失13135元；由中財保撫寧支公司在王連波駕駛的冀C×××××號掛車所投三者險的理賠范圍和限額內(nèi)以責(zé)任和投保額的比例賠付原告孫建華各項損失1314.5元。上列款項各保險公司賠付后，被告孫金華、郭某某、鄭莉娜、孫嘉悉、孫溶溪、孫康越、王連波、孫利明在本案中不再履行賠償義務(wù)。被告孫金華、郭某某、鄭莉娜、孫嘉悉、孫溶溪，孫康越、王連波、孫利明經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄應(yīng)訴、答辯、舉證、質(zhì)證等項權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條、第十九，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島支公司在冀C×××××／冀C×××××掛號車所投交強險及第三者責(zé)任險理賠范圍及限額內(nèi)賠付孫建華車輛及相關(guān)損失15135元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司在冀C×××××掛號車所投第三者責(zé)任險的理賠范圍及限額內(nèi)賠付原告孫建華車輛及相關(guān)損失1314.5元。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在孫亮的冀B×××××號車所投交強險和第三者責(zé)任險的理賠范圍和限額內(nèi)賠付原告孫建華各項損失16449.5元
四、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司對孫建華的損失賠付后，被告王連波、孫利明在本案中不再履行賠償義務(wù)；
五、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司對原告孫建華的損失賠付后，被告孫金華、郭某某、鄭莉娜、孫嘉悉、孫溶溪、孫康越在本案中不再履行賠償義務(wù)；
六：駁回原告孫建華的其他訴訟請求。
以上應(yīng)賠付款項限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院民事審判第二庭。開戶行：工商銀行黃驊市支行，賬號：04×××23。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費942元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司承擔(dān)42元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島支公司承擔(dān)400元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)500元（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時預(yù)交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 孫福祥
審判員 胡德忠
審判員 閆廣練

書記員： 史瞳杰