上訴人（原審原告）：孫建華，男，1970年6月18日出生，漢族，住石首市。
被上訴人（原審被告）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石首市支行，住所地石首市東方大道209號。
負責(zé)人：羅旭東，該支行行長。
被上訴人（原審被告）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州分行，住所地荊州市荊州區(qū)東環(huán)路60號。
負責(zé)人：楊志敏，該分行行長。
兩被上訴人共同的委托訴訟代理人：李立新，湖北藍宇律師事務(wù)所律師。

上訴人孫建華因與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石首市支行、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州分行勞動爭議一案，不服湖北省石首市人民法院（2016）鄂1081民初162號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2016年10月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫建華上訴請求：撤銷原裁定并指令一審法院審理本案。事實和理由：本案與（2014）鄂石首民初字第00052號民事案件在當(dāng)事人、訴訟請求方面均不相同，本次訴訟的被告增加了一個為農(nóng)行石首支行，要求法庭確認上訴人與石首支行的勞動合同關(guān)系有效，是基于上訴人與石首支行的勞動合同至今沒有解除，前次訴訟主要請求是撤銷和解協(xié)議及履行相關(guān)義務(wù)，是基于被上訴人荊州分行多次承認與上訴人有勞動關(guān)系。
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石首市支行、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州分行共同答辯稱，上訴人的本次訴訟與前訴當(dāng)事人相同、訴訟標的相同、訴訟請求相同。為重復(fù)訴訟，一審駁回起訴正確。
孫建華向一審法院起訴請求：1、確認原告與石首支行簽署的《勞動合同書》合法有效，并責(zé)令雙方繼續(xù)履行勞動合同；2、確認原告與荊州分行簽署的《中國農(nóng)業(yè)銀行解除勞動合同協(xié)議書》及《和解協(xié)議書》無效；3、判令石首支行按農(nóng)行員工標準支付原告2011年度及2015年度工資30萬元；并按20%標準給原告繳納基本養(yǎng)老保險6萬元，按12%標準給原告繳納住房公積金3.6萬元（后期向原告支付工資標準按每年6萬元從2016年開始至勞動關(guān)系終止之日）；4、判令石首支行按國家規(guī)定標準向原告支付或補繳從國家規(guī)定繳納時起至2011年12月底止應(yīng)足額繳納而少繳的基本養(yǎng)老保險、住房公積金105600元；5、判令石首支行按在崗人員工資標準承擔(dān)原告訴訟日起至國家規(guī)定退休日止的社會保險關(guān)系所應(yīng)繳納的費用；6、判令由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院認為，孫建華曾于2013年12月21日起訴農(nóng)行荊州分行，提出訴訟請求：1、判令撤銷原告與被告之間簽署的《中國農(nóng)業(yè)銀行解除勞動合同協(xié)議書》，并確認原、被告之間的勞動合同繼續(xù)有效；2、判令部分撤銷原告與被告簽署的《和解協(xié)議》，確認該協(xié)議第一條、第二條有效，撤銷第三條；3、判令被告按農(nóng)行員工標準支付原告2012年度、2013年度的工資10萬元，按20%標準繳納或支付養(yǎng)老保險金2萬元，按12%標準繳納或支付住房公積金1.2萬元；4、判令確認被告有關(guān)“員工薪酬分配指導(dǎo)意見”無效，并由被告補發(fā)原告2008年至2011年度工資8萬元；5、判令被告按國家規(guī)定標準向原告支付或補繳從國家規(guī)定繳納時起至2011年12月底止，應(yīng)足額繳納而少繳的基本養(yǎng)老保險、住房公積金105600元；6、判令被告向原告支付未休年休假工資報酬29820元，并承擔(dān)100%的加倍賠償金29820元；7、判令被告按在崗人員工資標準承擔(dān)原告2014年元月起至國家規(guī)定退休日止的社會保險關(guān)系所應(yīng)繳的費用。石首市人民法院作出（2014）鄂石首民初字第00052號民事判決書，判決駁回了孫建華的訴訟請求。孫建華不服該判決，上訴于荊州市中級人民法院、荊州市中級人民法院作出（2014）鄂荊州中民四終字第00121號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判?，F(xiàn)上述判決書已發(fā)生法律效力。孫建華此次起訴與（2014）鄂石首民初字第00052號民事案件提起的訴訟，僅增加一名被告，且新增的被告為農(nóng)行石首支行，該被告實為農(nóng)行荊州分行的下級行，不具有獨立法人資格。其他當(dāng)事人相同、法律關(guān)系同一、訴訟請求一致。當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定又起訴的，或者法院發(fā)現(xiàn)生效判決確有錯誤的，應(yīng)當(dāng)通過審判監(jiān)督程序進行再審。本案中，原告孫建華依據(jù)同一事實及理由基于同一法律關(guān)系再次起訴被告農(nóng)行荊州分行、農(nóng)行石首支行，且前一次訴訟的裁判已發(fā)生法律效力，原告再次起訴違反了《中華人民共和國民事訴訟法》一事不再理的訴訟原則，構(gòu)成重復(fù)起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第一款第五項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百四十七條規(guī)定，裁定：駁回原告孫建華的起訴。

本院認為：《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百四十七條規(guī)定了重復(fù)起訴的三個條件，即后訴與前訴的當(dāng)事人相同，后訴與前訴的訴訟標的相同，后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。關(guān)于前訴與后訴的當(dāng)事人是否相同的問題。本案中原審被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州分行與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石首市支行均為中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司的分支機構(gòu)，《中華人民共和國公司法》第十四條規(guī)定“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”，根據(jù)上述規(guī)定，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊州分行、石首市支行的民事責(zé)任均由中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承擔(dān)，兩被告雖然為獨立的訴訟主體，但在承擔(dān)民事責(zé)任方面具有同一性，故孫建華不論是起訴荊州分行、石首市支行，還是同時起訴兩者，均應(yīng)認定為被告相同。關(guān)于前訴與后訴的訴訟標的是否相同的問題，前訴與后訴的訴訟標的均為勞動關(guān)系。關(guān)于前訴與后訴的訴訟請求是否相同的問題，上訴人孫建華的第一、二項訴訟請求，實質(zhì)上在于否定《中國農(nóng)業(yè)銀行解除勞動合同協(xié)議書》和《和解協(xié)議書》的效力，而《和解協(xié)議書》的效力在前訴中已由人民法院予以認定，故該兩項請求屬于實質(zhì)上否定前訴的裁判結(jié)果。上訴人孫建華的第三、四、五項訴訟請求與前訴的內(nèi)容一致，唯一區(qū)別在于前訴主張由荊州分行承擔(dān)責(zé)任，后訴主張由石首市支行承擔(dān)責(zé)任，由于荊州分行與石首市支行在承擔(dān)責(zé)任方面具有同一性，判決石首市支行承擔(dān)責(zé)任就意味著荊州分行承擔(dān)責(zé)任，故該三項請求亦屬于實質(zhì)上否定前訴的裁判結(jié)果。綜合以上分析，上訴人孫建華的本次起訴構(gòu)成重復(fù)起訴。
綜上，孫建華的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　　范昌文 審判員　　曾凡玉 審判員　　梅運兵

書記員：黃芳