上訴人（原審原告）孫某某。
上訴人（原審原告）馬某某。
委托代理人魏軍紅，河北正楊律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）張某滿。
委托代理人劉如，河北天漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）煙建集團(tuán)有限公司，住所地：山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)南洪街100號(hào)。
法定代表人唐波，該公司董事長。
委托代理人王金柱，山東康橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）煙建集團(tuán)有限公司第六建筑安裝分公司，住所地：山東省煙臺(tái)市萊山區(qū)觀海路47號(hào)。
負(fù)責(zé)人王春寧，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人王金柱，山東康橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）廣水市水利建筑安裝有限責(zé)任公司（原廣水建筑安裝工程公司），住所地：湖北省廣水市應(yīng)辦航空路10號(hào)。
法定代表人黃保華，該公司董事長。
委托代理人王金柱，山東康橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）蘇愛兵。
被上訴人（原審被告）被告河北興榮建筑裝潢工程有限公司，住所地：河北省石家莊市長安區(qū)柳辛莊榮昌花園18號(hào)樓3單元602室。
法定代表人陳金山，該公司董事長。

上訴人孫某某、馬某某、張某滿因與被上訴人煙建集團(tuán)有限公司（以下簡稱煙建公司）、煙建集團(tuán)有限公司第六建筑安裝分公司（以下簡稱煙建六公司）、廣水市水利建筑安裝有限責(zé)任公司（以下簡稱廣水公司）、蘇愛兵、河北興榮建筑裝潢工程有限公司（以下簡稱興榮公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)縣人民法院（2015）邢民初字第947號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年11月30日立案后，依法組成合議庭，于2016年1月27日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫某某、馬某某的委托代理人魏軍紅，被上訴人張某滿的委托代理人劉如，被上訴人煙建公司、煙建六公司、廣水公司的委托代理人王金柱到庭參加訴訟，被上訴人蘇愛兵、興榮公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，煙建六公司是煙建公司的下屬分公司。2012年煙建公司及煙建六公司承建卡博特旭陽化工（邢臺(tái)）有限公司工程，后煙建公司、煙建六公司將工程分包給張某滿代表的廣水公司。廣水公司與張某滿約定，張某滿對(duì)該項(xiàng)目自負(fù)盈虧，所有跟該工程有關(guān)的費(fèi)用、法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)糾紛都由張某滿自己負(fù)責(zé)，與廣水公司無關(guān)。項(xiàng)目施工初期張某滿與蘇愛兵協(xié)商，準(zhǔn)備將該項(xiàng)目的部分土建工程分包給蘇愛兵，蘇愛兵以興榮公司的名義與廣水公司簽訂了分包合同，約定由蘇愛兵大清包該工程除鋼筋、混凝土、磚沙各種大型機(jī)械外剩余的施工機(jī)具、材料、輔料等，但實(shí)際施工中，工程的管理仍由張某滿負(fù)責(zé)，工程所有的費(fèi)用仍由張某滿審批支付。2012年9月起，孫某某、馬某某向該工地提供模板、跳板和木方建筑材料，其所提供的的入庫單上除5張復(fù)印件由署名尹淑華負(fù)責(zé)簽收外均由蘇愛兵負(fù)責(zé)簽收。孫某某、馬某某共向工地提供材料合款2365176元，后陸續(xù)收到貨款1689517元，還有貨款675659元沒有給付，經(jīng)多次催要無果，訴至法院院。還查明，在邢臺(tái)縣人民法院（2014）邢民初字第104號(hào)案件庭審中，張某滿提交的欲以證明蘇愛兵已實(shí)際履行分包合同并支取工程款7845038元的預(yù)付款總匯單據(jù)一套系復(fù)印件，無原件。
原審認(rèn)為，買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的金額支付價(jià)款。煙建公司及煙建六公司雖然將卡博特項(xiàng)目分包給廣水公司，但張某滿對(duì)該項(xiàng)目自負(fù)盈虧，所以被告張某滿實(shí)際是該項(xiàng)目的承包人。雖然張某滿與蘇愛兵協(xié)商，準(zhǔn)備將項(xiàng)目的土建工程分包給蘇愛兵，并簽訂了廣水公司與興榮公司的協(xié)議，但工程所有的費(fèi)用仍由張某滿審批支付，所以蘇愛兵并沒有實(shí)際承包土建工程，張某滿仍是該項(xiàng)目的實(shí)際承包人。原告向項(xiàng)目工地提供材料，尚有675659元材料未收回，應(yīng)由張某滿承擔(dān)付款義務(wù)。原告對(duì)于張某滿實(shí)際承包卡博特項(xiàng)目的情況是明知的，其在庭審中承認(rèn)提供建筑材料的數(shù)量與價(jià)格也是與張某滿協(xié)商的，因此其以表見代理為由，要求煙建公司及煙建六公司承擔(dān)付款義務(wù)的相關(guān)主張，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。由于廣水公司與興榮公司之間的建設(shè)工程專業(yè)分包合同沒有實(shí)際履行，加蓋在該合同書上的興榮公司的印章是否為蘇愛兵私刻對(duì)本案的判決結(jié)果并無影響，故不再委托印章真?zhèn)舞b定。廣水公司、興榮公司、蘇愛兵均不是原告的買賣合同的相對(duì)人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條、第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條之規(guī)定，原審判決如下：一、被告張某滿自本判決生效后七日內(nèi)給付原告孫某某、馬某某貨款675659元。二、駁回原告孫某某、馬某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10560元，由被告張某滿負(fù)擔(dān)；保全費(fèi)3900元由原告孫某某、馬某某負(fù)擔(dān)。
原審判決后，孫某某、馬某某不服上訴，其理由為：1、一審認(rèn)定事實(shí)不清。一是煙建公司在訴訟中拒不提交分包合同，依法不能認(rèn)定煙建公司、煙建六公司將承建工程分包給廣水公司；二是張某滿負(fù)責(zé)工程施工管理屬于職務(wù)代理行為，不是個(gè)人行為，法律后果應(yīng)由被代理人承擔(dān)。工地工作人員工作單位均注明是煙建集團(tuán)，已經(jīng)支付的部分貨款也是煙建集團(tuán)背書轉(zhuǎn)讓的匯票，張某滿的行為構(gòu)成對(duì)煙建集團(tuán)的表見代理。退一步講，即便煙建集團(tuán)分包給了廣水公司，張某滿與廣水公司構(gòu)成委托代理關(guān)系，張某滿的行為應(yīng)由廣水公司承擔(dān)法律后果。2、一審適用法律不當(dāng)，判決錯(cuò)誤。張某滿不能承攬工程，但可以受有資質(zhì)公司委托從事施工管理，其購買二原告貨物的行為屬于職務(wù)代理行為，其法律后果應(yīng)由被代理人煙建集團(tuán)或廣水公司承擔(dān)。要求撤銷一審判決，依法改判煙建公司、煙建六公司、廣水公司、張某滿四被上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任。
原審判決后，張某滿亦不服上訴，其理由為：一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一是張某滿等從未與孫某某、馬某某簽訂過任何的買賣合同。蘇愛兵代表的興榮公司與張某滿代表的廣水公司簽訂了專業(yè)分包合同，由蘇愛兵代表的興榮公司向工地提供模板、跳板和木方建筑材料，孫某某、馬某某提交的主要證據(jù)全都是蘇愛兵的簽字，根據(jù)合同相對(duì)性原則，孫某某、馬某某只能向蘇愛兵或興榮公司主張權(quán)利，不應(yīng)涉及其他人；二是蘇愛兵前后說法自相矛盾，一審只認(rèn)定對(duì)孫某某、馬某某有利的證據(jù)；三是對(duì)于張某滿提交的證據(jù)原件問題，在2014年7月23庭審筆錄中都顯示出示的是原件。但在一審判決中，對(duì)蘇愛兵承認(rèn)的及對(duì)原告有利的予以認(rèn)定，對(duì)其他證據(jù)卻說是復(fù)印件不予認(rèn)定；四是任何一項(xiàng)工程都要領(lǐng)導(dǎo)簽字才能支取款項(xiàng)，只是因蘇愛兵領(lǐng)取工程款時(shí)有工程主管張某滿簽字，就認(rèn)定蘇愛兵沒有實(shí)際承包工程，屬于混淆是非；五是興榮公司的印章真?zhèn)闻c本案有利害關(guān)系，卻對(duì)我們的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，退一萬步講，即便興榮公司的印章是蘇愛兵偽造的，也應(yīng)有蘇愛兵承擔(dān)責(zé)任。要求撤銷一審判決，駁回孫某某、馬某某對(duì)張某滿的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人煙建公司、煙建六公司對(duì)孫某某、馬某某的上訴狀答辯稱，孫某某、馬某某主張與我方之間有買賣關(guān)系，卻不能提供證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。我們從未聘用或委托張某滿從其處購買材料，張某滿與我方也不構(gòu)成表見代理，孫某某、馬某某在原一審?fù)徶嘘愂銎渑c蘇愛兵是朋友、老鄉(xiāng)，蘇愛兵說給煙建集團(tuán)買材料，他就認(rèn)為是與煙建集團(tuán)交易，現(xiàn)在其又主張張某滿與我方也構(gòu)成表見代理，這是自相矛盾的。上訴人孫某某、馬某某以表見代理為由要求我方承擔(dān)責(zé)任沒有事實(shí)法律依據(jù)。即使其供應(yīng)的材料用在了我們承建的工地上，也只能依合同相對(duì)性原則主張權(quán)利。張某滿是否具備建筑施工資質(zhì)不影響買賣合同的效力，我國沒有法律規(guī)定該類買賣合同的主體應(yīng)具備相應(yīng)資質(zhì)。孫某某、馬某某提供的承兌匯票復(fù)印件中，匯票被背書人并未顯示有孫某某、馬某某，因此，我方背書轉(zhuǎn)讓的的匯票復(fù)印件不能證明我們與孫某某、馬某某有買賣關(guān)系。要求駁回孫某某、馬某某的上訴。對(duì)上訴人張某滿的上訴狀不發(fā)表答辯意見。
被上訴人廣水公司對(duì)孫某某、馬某某上訴狀的答辯意見與被上訴人煙建公司、煙建六公司的答辯意見一致。認(rèn)為應(yīng)由實(shí)際購買人蘇愛兵承擔(dān)付款責(zé)任。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10560元，由上訴人張某滿負(fù)擔(dān)5280元，由孫某某、馬某某負(fù)擔(dān)5280元。
本判決為終審判決。

審判長　　吳俊華 審判員　　史勤書 審判員　　武麗萍

書記員：賀非凡