原告孫某某。
委托代理人趙景寬，河北人民長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。
被告衡水聯(lián)昌汽車貿(mào)易有限公司，地址衡水市開發(fā)區(qū)勝利西路南側(cè)。
法定代表人尚慶磐，該公司集團(tuán)總裁。
委托代理人石玉生、劉學(xué)，該公司職工。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司，地址衡水市桃城區(qū)中華南大街699號(hào)1棟1-2層。
負(fù)責(zé)人景小光，該公司經(jīng)理。
委托代理人呂廣杰，該公司職工。

原告孫某某訴被告衡水聯(lián)昌汽車貿(mào)易有限公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊書民獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告和二被告的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱：2012年3月26日11時(shí)，被告衡水聯(lián)昌汽車貿(mào)易有限公司的司機(jī)王洪巖駕駛冀T×××××號(hào)小型轎車沿昌明大街由北向南行駛時(shí)與我駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，造成我和乘車人崔長(zhǎng)起受傷、兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)衡水市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)第30529號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，我負(fù)事故的主要責(zé)任，司機(jī)王洪巖負(fù)事故的次要責(zé)任，崔長(zhǎng)起無(wú)責(zé)任。該事故造成我右側(cè)脛骨近端粉碎性骨折、左側(cè)脛腓骨近端開放性粉碎性骨折，在衡水市第五人民醫(yī)院住院治療16天。造成我損失醫(yī)療費(fèi)33493.09元、誤工費(fèi)19800元、護(hù)理費(fèi)9000元、交通費(fèi)500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、需要二次手術(shù)費(fèi)8000元、鑒定費(fèi)600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4000元、車損1930元，共計(jì)78523.09元。被告衡水聯(lián)昌汽車貿(mào)易有限公司的該事故車，在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故要求該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付我醫(yī)療費(fèi)5000元、誤工費(fèi)19800元、護(hù)理費(fèi)9000元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)600元、車損費(fèi)1930元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元；在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按百分之五十的比例，賠付我醫(yī)療費(fèi)14246.5元、后續(xù)治療費(fèi)4000元、康復(fù)支出合理費(fèi)用2000元。由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。二被告之間承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告衡水聯(lián)昌汽車貿(mào)易有限公司口頭辯稱：我方車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司賠償。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司口頭辯稱：我公司同意在核實(shí)冀T×××××號(hào)車輛的行車證及肇事司機(jī)王洪巖的駕駛證真實(shí)有效后，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失，按照第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定，我公司只承擔(dān)百分之三十的比例；對(duì)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)我公司不負(fù)責(zé)承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：2012年3月26日11時(shí)，被告衡水聯(lián)昌汽車貿(mào)易有限公司的司機(jī)王洪巖駕駛冀T×××××號(hào)小型轎車沿昌明大街由北向南行駛時(shí)與原告駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，造成原告和乘車人崔長(zhǎng)起受傷、兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)衡水市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)第30529號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告負(fù)事故的主要責(zé)任，司機(jī)王洪巖負(fù)事故的次要責(zé)任，崔長(zhǎng)起無(wú)責(zé)任。該事故造成原告右側(cè)脛骨近端粉碎性骨折、左側(cè)脛腓骨近端開放性粉碎性骨折，在衡水市第五人民醫(yī)院住院治療16天。被告衡水聯(lián)昌汽車貿(mào)易有限公司的該事故車，在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)。當(dāng)事人對(duì)以上事實(shí)均無(wú)爭(zhēng)議。原告主張共花醫(yī)療費(fèi)33493.09元，提供了醫(yī)療費(fèi)單據(jù)4張；主張誤工費(fèi)19800元以其月工資3300元誤工6個(gè)月計(jì)算，主張護(hù)理費(fèi)9000元以其妻子月工資3000元護(hù)理3個(gè)月計(jì)算，提供了該二人單位的月工資收入及誤工證明和三個(gè)月的工資表；主張需要二次手術(shù)費(fèi)8000元；因骨折需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4000元；并提供了衡水市司法鑒定中心的鑒定意見書，證明其誤工期限應(yīng)180日、護(hù)理期限應(yīng)90日、營(yíng)養(yǎng)期限應(yīng)90日、后續(xù)治療費(fèi)約8000元；主張?jiān)撹b定費(fèi)支付600元，提供收據(jù)1張；主張交通費(fèi)500元提供了出租車票18張；主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元按每天50元住院16天計(jì)算；主張其電動(dòng)三輪車損失1930元，提供了衡水市涉案物品價(jià)格鑒定中心的價(jià)格鑒定結(jié)論書1份。二被告對(duì)此質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)醫(yī)療費(fèi)只承擔(dān)國(guó)家基本醫(yī)療范圍內(nèi)的治療和用藥，對(duì)超出部分不負(fù)責(zé)承擔(dān)；工資表沒(méi)有單位財(cái)務(wù)專用章和制表人、單位負(fù)責(zé)人簽字，且不應(yīng)該是原件，不真實(shí)，不應(yīng)作為依據(jù)；誤工期限和護(hù)理期限過(guò)長(zhǎng)，應(yīng)參考相關(guān)規(guī)定確定，護(hù)理程度不應(yīng)全額主張；后續(xù)治療費(fèi)沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，應(yīng)按實(shí)際發(fā)生數(shù)額為準(zhǔn)；鑒定費(fèi)收據(jù)非正式票據(jù)，且該鑒定費(fèi)產(chǎn)生是由原告單方申請(qǐng)所致，不承擔(dān)此費(fèi)用；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)未提交相關(guān)支出費(fèi)用的證據(jù)，不認(rèn)可；車損鑒定1930元，應(yīng)減少200元的殘值，鑒定報(bào)告未有相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)和鑒定人的資質(zhì)，不認(rèn)可；交通費(fèi)大多連號(hào)，根據(jù)病歷記載，原告不可能產(chǎn)生高達(dá)500元的交通費(fèi)，只認(rèn)可200元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)因交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)醫(yī)療費(fèi)限額已占滿，不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)主張；交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外的損失按次要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)百分之三十的比例。以上事實(shí)有開庭筆錄和原告提供的證據(jù)在卷為憑。

本院認(rèn)為：原、被告均對(duì)該交通事故事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定、造成原告的傷情以及二被告之間的交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)關(guān)系無(wú)異議，應(yīng)予確認(rèn)。原告提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)二被告沒(méi)有異議，應(yīng)認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)33493.09元；其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)提供的工資表和誤工證明系其單位所出，被告雖有意見但未提供證據(jù)，而誤工、護(hù)理是客觀的，所以該證據(jù)應(yīng)予認(rèn)定。原告提供的衡水市司法鑒定中心的鑒定意見書，是根據(jù)原告?zhèn)榈认嚓P(guān)情況確定的，可予認(rèn)定采納；被告雖對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)及鑒定人不認(rèn)可，但未向法庭提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，不予采納。故誤工費(fèi)按180天計(jì)算19800元；護(hù)理費(fèi)按90天計(jì)算9000元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)系康復(fù)支出的費(fèi)用，因原告未提供支出票據(jù)，可適當(dāng)認(rèn)定2000元；該鑒定費(fèi)收據(jù)是原告為搜集證據(jù)的支出，應(yīng)予認(rèn)定600元；其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元的計(jì)算并無(wú)不妥，應(yīng)予支持；交通費(fèi)雖提供了票據(jù)，但難以說(shuō)清具體用途，可適當(dāng)認(rèn)定300元；三輪車損失1930元系衡水市涉案物品價(jià)格鑒定中心的鑒定，應(yīng)予認(rèn)定；后續(xù)治療費(fèi)用因未實(shí)際發(fā)生和支出，且被告不認(rèn)可，可實(shí)際支出后另行解決。以上損失中醫(yī)療費(fèi)5000元和誤工費(fèi)19800元、護(hù)理費(fèi)9000元、康復(fù)費(fèi)2000元、交通費(fèi)300元、三輪車損失1930元共計(jì)38030元，應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告；剩余的醫(yī)療費(fèi)28493元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、鑒定費(fèi)600元計(jì)29893元應(yīng)由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任，但因原告對(duì)該事故負(fù)主要責(zé)任，可適當(dāng)減輕被告衡水聯(lián)昌汽車貿(mào)易有限公司的責(zé)任按百分之五十賠償原告，其中百分之三十的份額8968元以第三者責(zé)任保險(xiǎn)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司賠償給付原告；百分之二十的份額5979元由被告衡水聯(lián)昌汽車貿(mào)易有限公司賠償給付原告。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司于本判決書生效后十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償給付原告孫某某交通事故各項(xiàng)損失計(jì)38030元；在第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)賠償給付原告孫某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)計(jì)8968元。
二、被告衡水聯(lián)昌汽車貿(mào)易有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)賠償給付原告孫某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)計(jì)5979元。
案件受理費(fèi)簡(jiǎn)易程序?qū)徖頊p半收取201元，由被告衡水聯(lián)昌汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員 楊書民

書記員： 田園