孫某某
尹玉偉（河北建平律師事務所）
尹建軍（河北建平律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
韓強

原告孫某某。
委托代理人尹玉偉、尹建軍，河北建平律師事務所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
負責人李良，該公司總經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼:××。
委托代理人韓強，該公司職員。
原告孫某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱保險公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張玉明獨任審判，公開開庭進行了審理。原告孫某某及其委托代理人尹玉偉、尹建軍，被告保險公司的委托代理人韓強均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與被告簽訂的保險合同，是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。原告足額繳納了保險費，責任事故發(fā)生后，被告應及時按照法律規(guī)定和合同約定予以理賠。因原告孫某某投保時，河北省保險行業(yè)協(xié)會機動車保險投保提示（2013）版和投保人聲明及確認書均不是原告孫某某本人簽字，故被告保險公司對免責事由未對原告孫某某盡告知義務，所以被告保險公司應當在保險限額內(nèi)賠償原告的合法損失。因為姚中利駕駛機動車與行人王雙發(fā)生交通事故，姚中利負此次事故的主要責任，根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任，本院酌定姚中利對王雙繼承人的損失承擔85%的賠償責任。又因姚中利駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保交強險一份和賠償限額為200000元的第三者責任險并投保不計免賠險，被告保險公司公司已經(jīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告110000元，但是原、被告之間并未對該110000元賠償?shù)木唧w項目進行約定，故本院認定被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告的項目包括精神撫慰金。綜上，被告保險公司應當在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告各項損失148444.85元【（284641元-110000元）×85%】。原告主張的王雙的法定繼承人的精神撫慰金，與王雙法定繼承人受損害程度基本相適應，本院酌情予以支持。原告主張的鑒定費，是為了查明案件事實必須的費用，本院依法予以支持。原告主張的王雙法定繼承人處理喪葬事宜的交通費過高，本院依據(jù)原告受損害程度，酌情支持2000元。原告主張的王雙法定繼承人的被撫養(yǎng)人生活費，事實清楚、證據(jù)充分，本院依法予以支持。被告辯稱姚中利因交通事故致人死亡，應當負相應的刑事責任，但是被告保險公司對此未提供證據(jù)予以證實，故本院對被告的該辯稱本院不予采信。被告保險公司對原告的其他主張未提出異議，本院依法予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司一次性賠償原告孫某某保險金148444.85元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3300元，由原告孫某某負擔32元；被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔3268元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告與被告簽訂的保險合同，是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。原告足額繳納了保險費，責任事故發(fā)生后，被告應及時按照法律規(guī)定和合同約定予以理賠。因原告孫某某投保時，河北省保險行業(yè)協(xié)會機動車保險投保提示（2013）版和投保人聲明及確認書均不是原告孫某某本人簽字，故被告保險公司對免責事由未對原告孫某某盡告知義務，所以被告保險公司應當在保險限額內(nèi)賠償原告的合法損失。因為姚中利駕駛機動車與行人王雙發(fā)生交通事故，姚中利負此次事故的主要責任，根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任，本院酌定姚中利對王雙繼承人的損失承擔85%的賠償責任。又因姚中利駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保交強險一份和賠償限額為200000元的第三者責任險并投保不計免賠險，被告保險公司公司已經(jīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告110000元，但是原、被告之間并未對該110000元賠償?shù)木唧w項目進行約定，故本院認定被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告的項目包括精神撫慰金。綜上，被告保險公司應當在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告各項損失148444.85元【（284641元-110000元）×85%】。原告主張的王雙的法定繼承人的精神撫慰金，與王雙法定繼承人受損害程度基本相適應，本院酌情予以支持。原告主張的鑒定費，是為了查明案件事實必須的費用，本院依法予以支持。原告主張的王雙法定繼承人處理喪葬事宜的交通費過高，本院依據(jù)原告受損害程度，酌情支持2000元。原告主張的王雙法定繼承人的被撫養(yǎng)人生活費，事實清楚、證據(jù)充分，本院依法予以支持。被告辯稱姚中利因交通事故致人死亡，應當負相應的刑事責任，但是被告保險公司對此未提供證據(jù)予以證實，故本院對被告的該辯稱本院不予采信。被告保險公司對原告的其他主張未提出異議，本院依法予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司一次性賠償原告孫某某保險金148444.85元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3300元，由原告孫某某負擔32元；被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔3268元。

審判長：張玉明

書記員：杜彥博