原告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省廊坊市大城縣。
委托訴訟代理人：朱旭東，河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司，住所地滄州市解放西路頤和廣場8號樓9層。
負(fù)責(zé)人：靳祖光，該公司經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
委托訴訟代理人：李佳興、李鐵，該公司職員。

原告孫某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司（以下簡稱人壽財險）保險糾紛一案，本院于2018年2月8日作出（2018）冀0903民初145號民事判決書，原告不服，提起上訴。滄州市中級人民法院于2018年7月11日作出（2018）冀09民終3743號民事裁定書，發(fā)回重審。本院立案后，依法適用普通程序，于2018年10月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某的委托訴訟代理人朱旭東，被告人壽財險的委托訴訟代理人李鐵、李佳興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告車輛損失費(fèi)合計117723元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實與理由：2015年12月13日6時48分，原告駕駛冀Ｃ×××××號小型轎車沿保定市建國路由東向西行駛至第一金屬公司門前時，因操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛撞到馬路北側(cè)的大樹上，致車輛受損。該次事故經(jīng)保定市公安局交通警察支隊四大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：原告負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)河北千美保險公估有限公司鑒定車損為113223元。原告駕駛的冀Ｃ×××××號小型轎車于2014年12月30日向被告處投保了機(jī)動車損失險、第三者責(zé)任險等險種，保險期限自2015年1月1日至2015年12月31日。事故發(fā)生后，原告通知了保險公司，并向被告申請理賠，但是遭到被告拒賠。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特向法院起訴，請求法院支持原告訴訟請求。庭審中原告變更訴訟請求為78467元。
被告辯稱，應(yīng)依法核實涉案車輛駕駛證、行駛證是否合法有效，原告車輛事故日期為2015年12月13日，鑒定日期為2018年8月20日，與事故日期相差甚遠(yuǎn)。事故車輛部分配件已丟失，原告車輛無法核實是2015年12月13日的事故車輛，故我方對原告車輛損失無法予以賠償。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險責(zé)任，不予承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2015年12月13日6時48分，原告駕駛冀Ｃ×××××號小型轎車沿保定市建國路由東向西行駛至第一金屬公司門前時，因操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛撞到馬路北側(cè)的大樹上，致車輛受損。該次事故經(jīng)保定市公安局交通警察支隊四大隊出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：原告負(fù)事故的全部責(zé)任。本案在審理過程中，經(jīng)原告申請，本院委托河北天元保險公估有限公司對冀Ｃ×××××號車進(jìn)行鑒定，認(rèn)定車輛損失為78467元，原告為此支出鑒定費(fèi)4500元。
另查明，原告為冀Ｃ×××××號事故車在被告處投保了限額為240000元的機(jī)動車損失險及第三者責(zé)任險等險種，保險期限自2015年1月1日至2015年12月31日。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

本院認(rèn)為，原告所有的冀Ｃ×××××號小型汽車發(fā)生事故，造成車輛損壞，該事故車在被告處投保了車輛損失險，故對于原告涉案車輛的損失應(yīng)由被告在車輛損失險限額內(nèi)賠償。本院經(jīng)原告申請，委托河北天元保險公估有限公司對事故車輛損失進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為冀Ｃ×××××號車的車輛損失為78467元。被告對該鑒定提出異議，辯稱鑒定報告不能真實反映車輛受損情況，鑒定時間與事故日期相差三年，報告中包括丟失配件10個，價值9581元，公估公司在沒有看到配件的情況下確定損失不妥，該部分損失應(yīng)予剔除。本院認(rèn)為，事故車輛丟失配件確與被告保險公司無關(guān)，事故發(fā)生距今已近三年，原告稱事故車輛一直在停車場存放，如果配件有丟失應(yīng)是停車場保管不善造成，與被告無關(guān)，該部分損失被告不應(yīng)承擔(dān)，故對被告辯稱予以采信，事故車輛損失應(yīng)為78467元-9581元=68886元。關(guān)于鑒定費(fèi)，第一次鑒定系原告單方委托河北千美保險公估有限公司做出，車損為113223元，被告認(rèn)為鑒定損失過高，申請重新鑒定，原告稱事故車輛已出售給第三方造成無法鑒定，且本次鑒定損失數(shù)額為78467元，與第一次鑒定結(jié)論相差甚遠(yuǎn)，故本次鑒定費(fèi)由原告承擔(dān)。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司賠償原告孫某車輛損失68886元，限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2615元，由原告孫某負(fù)擔(dān)1093元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司負(fù)擔(dān)1522元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 王霞
人民陪審員 許嘉玲
人民陪審員 楊玉琴

書記員： 龔建芳