上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省青縣。
上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住河北省青縣。
以上二上訴人委托訴訟代理人：李秀樹，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：青縣青欣有機(jī)蔬菜種植專業(yè)合作社，住所地：河北省青縣流河鎮(zhèn)北孫莊村。
法定代表人：魏國(guó)忠，該合作社社長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王磊，河北海岳律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某某、張某某因與被上訴人青縣青欣有機(jī)蔬菜種植專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱青欣合作社）租賃合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初1685號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月10日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人張某某及孫某某、張某某的共同委托訴訟代理人李秀樹、被上訴人青欣合作社的委托訴訟代理人王磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人孫某某、張某某的上訴請(qǐng)求：查明事實(shí)，撤銷原判，改判駁回青欣合作社的訴訟請(qǐng)求；訴訟費(fèi)用由青欣合作社承擔(dān)。事實(shí)和理由：根據(jù)2013年5月5日雙方當(dāng)事人簽訂的補(bǔ)充合同，截止到2016年6月1日，孫某某、張某某應(yīng)向青欣合作社支付租金為600004元，而非一審法院認(rèn)定的640000元。另，由于青欣合作社糾結(jié)魏鳳玉等人尋釁滋事，致使孫某某、張某某無法經(jīng)營(yíng)，實(shí)際孫某某、張某某應(yīng)當(dāng)支付的租金應(yīng)截止到2016年4月22日。所以，一審法院認(rèn)定孫某某、張某某向青欣合作社支付租賃（承包費(fèi)）640000元是錯(cuò)誤的。
自2013年7月1日至2016年1月12日，孫某某、張某某已經(jīng)向青欣合作社支付了515000元，經(jīng)手人魏鳳玉、魏鳳林、王鳳明、魏鳳玉妻子劉汝俊、魏鳳玉兒子魏國(guó)彬、武喜明等人均出具了收條，結(jié)合相關(guān)的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，可以證實(shí)孫某某、張某某實(shí)際支付的租金數(shù)額為515000元，而非220000元。
2013年3月18日，魏鳳林、孫某某與吳金亮簽訂的施工協(xié)議證實(shí)魏鳳林與孫某某共同承擔(dān)暖棚的維修費(fèi)用，因此，孫某某承擔(dān)的暖棚的維修費(fèi)45500元應(yīng)當(dāng)在租賃費(fèi)中予以扣除。2016年4月10日王化雨出具的證明可以證實(shí)2015年孫某某方承擔(dān)的暖棚的維修費(fèi)用43000元也應(yīng)予以扣除。
孫某某、張某某向青欣合作社支付了全部租賃費(fèi)用，還支付了承包地種植、收割、管理費(fèi)等50000元，已經(jīng)超額支付了租賃費(fèi)用。孫某某、張某某也不應(yīng)承擔(dān)違約金，綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求依法改判。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，孫某某、張某某主張截至2016年6月1日，租賃費(fèi)用應(yīng)為600004元，即根據(jù)2013年5月5日雙方簽訂的補(bǔ)充合同第二條第一款的約定2012年2月27日至2013年5月31日之間的租賃費(fèi)應(yīng)該是4元，后被涂改為肆萬元。青欣合作社對(duì)孫某某、張某某的上述主張不予認(rèn)可，青欣合作社認(rèn)為，雖然該處有涂改，但是根據(jù)雙方當(dāng)事人之間的合同及補(bǔ)充合同，租賃費(fèi)用按日計(jì)算也應(yīng)為一天600多元，雖因外部原因?qū)е聹厥液屠渑镉袚p壞，但是根據(jù)日常生活常理及經(jīng)驗(yàn)和公平原則，2012年2月27日至2013年5月31日近一年多時(shí)間的租賃費(fèi)用不可能為4元錢，因此，該期間的租賃費(fèi)用為肆萬元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款之規(guī)定“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”，結(jié)合本案案情及雙方當(dāng)事人簽訂的合同，孫某某、張某某并未舉證證實(shí)2012年2月27日至2013年5月31日期間的租賃費(fèi)應(yīng)為4元的上訴主張，且該主張不具有合理性，故，本院不予支持。
孫某某、張某某主張青欣合作社控制魏鳳玉糾集他人尋釁滋事導(dǎo)致自2016年4月22日起無法經(jīng)營(yíng)，對(duì)此提交了2016年6月8日、2016年6月15日、2016年6月23日、2016年7月12日青縣公安局治安大隊(duì)的訊問筆錄，青欣合作社對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，孫某某、張某某提交的青縣公安局治安大隊(duì)的訊問筆錄不足以證實(shí)魏鳳玉受青欣合作社控制阻礙其正常經(jīng)營(yíng)，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。故，一審法院支持青欣合作社將涉案租賃費(fèi)用計(jì)算至2016年6月1日，租賃費(fèi)為640000元的主張并無不當(dāng)。
孫某某、張某某主張其給付魏鳳玉、魏鳳林、王鳳明、魏鳳玉妻子劉汝俊、魏鳳玉兒子魏國(guó)彬、武喜明等人的費(fèi)用應(yīng)在租賃費(fèi)用中予以扣除。青欣合作社對(duì)其主張不予認(rèn)可，也不認(rèn)可魏鳳玉、魏鳳林、王鳳明、魏鳳玉妻子劉汝俊、魏鳳玉兒子魏國(guó)彬、武喜明等人系青欣合作社的員工，青欣合作社也未授權(quán)以上人員收取租賃費(fèi)用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條之規(guī)定“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任”，孫某某、張某某并未舉證證實(shí)魏鳳玉、魏鳳林、王鳳明、魏鳳玉妻子劉汝俊、魏鳳玉兒子魏國(guó)彬、武喜明等人系青欣合作社的代理人，青欣合作社也未對(duì)以上人員的行為進(jìn)行追認(rèn)，故，對(duì)于孫某某、張某某應(yīng)在租賃費(fèi)中扣除已給付魏鳳玉、魏鳳林、王鳳明、魏鳳玉妻子劉汝俊、魏鳳玉兒子魏國(guó)彬、武喜明等人的相關(guān)費(fèi)用的主張本院不予支持。孫某某、張某某可另行向魏鳳玉、魏鳳林、王鳳明、魏鳳玉妻子劉汝俊、魏鳳玉兒子魏國(guó)彬、武喜明等人主張權(quán)利。
孫某某、張某某主張應(yīng)在租賃費(fèi)中扣除與吳金亮《施工協(xié)議》中45500元的維修費(fèi)用；扣除與王化雨證明中的43000元維修費(fèi)，扣除為魏鳳玉支付的承包地種植、收割、管理費(fèi)50000元。青欣合作社不認(rèn)可上述主張，青欣合作社認(rèn)為2013年3月18日孫某某、魏鳳林與吳金亮簽訂的施工協(xié)議與本案無關(guān)，且青欣合作社和孫某某已經(jīng)于2013年5也5日簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照補(bǔ)充協(xié)議履行義務(wù)，故，施工協(xié)議中的維修費(fèi)用與本案不具有關(guān)聯(lián)性。對(duì)于2016年4月10日的證明真實(shí)性不予認(rèn)可。對(duì)于孫某某、張某某給付魏鳳玉的承包地種植、收割、管理費(fèi)用與青欣合作社無關(guān)，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，施工協(xié)議系孫某某、魏鳳林與吳金亮簽訂，2016年4月10日的證明上僅有王煥雨、張某某、孫某某的簽字及手印，對(duì)以上證據(jù)青欣合作社不予認(rèn)可，孫某某、張某某也未提交其他證據(jù)證實(shí)魏鳳林、王煥雨、魏鳳玉系青欣合作社認(rèn)可的代理人；孫某某、張某某上訴狀中自認(rèn)其為魏鳳玉支付其它承包地種植、收割、管理費(fèi)用近50000元，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予審理。故，孫某某、張某某提交的證據(jù)不足以證實(shí)應(yīng)在租賃費(fèi)中扣除以上費(fèi)用。
因2012年2月28日雙方當(dāng)事人簽訂的合同第七條對(duì)違約責(zé)任進(jìn)行了約定，約定違約方支付違約金200000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條第二款之規(guī)定“當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”，青欣合作社并未舉證證實(shí)其實(shí)際損失，且雙方合同約定的違約金200000元超過孫某某、張某某未付租金405000元的30%，明顯過高，本院予以調(diào)整，孫某某、張某某應(yīng)以未付租金405000元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率上浮40%的1.3倍支付利息。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)并無不當(dāng)，但是酌定的違約金過高，本院予以調(diào)整。根據(jù)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

變更河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初1685號(hào)民事判決為“孫某某、張某某給付青縣青欣有機(jī)蔬菜種植專業(yè)合作社租賃費(fèi)405000元，孫某某、張某某應(yīng)以未付租金405000元為基數(shù)，自2016年6月1日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率上浮40%的1.3倍支付利息至本判決確定的自動(dòng)履行期限屆滿之日止”。
以上判決給付事項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)，減半收取5425元，由孫某某、張某某負(fù)擔(dān)3837元，青縣青欣有機(jī)蔬菜種植專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)1588元；保全費(fèi)2420元，由孫某某、張某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)9100元，由孫某某、張某某負(fù)擔(dān)7205元，青縣青欣有機(jī)蔬菜種植專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)1895元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　范秉華 審判員　　郭亞寧 審判員　　高　娜

書記員：馬君